СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4066/2016

г. Томск

3 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" и акционерного общества "Росгазификация" (апелляционное производство №07АП-12216/2016(2,3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года по делу № А03-4066/2016 (судья Янушкевич С.В.)

по иску акционерного общества "Росгазификация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 2, кабинет 1)

о взыскании 178 712 787 рублей неосновательного обогащения, 37 268 970 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

Администрации Алтайского края (

<

...>), Администрации города Бийска (

<

...>),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности № 124 от 12.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росгазификация" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" о взыскании 178 712 787 рублей неосновательного обогащения за период с 07 августа 2013 года (со следующего дня с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) до 12 июня 2017 года (до момента изъятия котельной у ответчика), 37 268 970 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2013 года по 24 октября 2017 года.

Исковые требования мотивированы эксплуатацией принадлежащей истцу газовой котельной в отсутствие правовых оснований без внесения соответствующей платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", Администрация Алтайского края. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 939 874 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 16 595 990 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2013 года по 24 октября 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения за 2013, 2014, 2017 годы с учетом НДС, за 2015, 2016 – без учета НДС; размер неосновательного обогащения за 2013, 2014, 2017 годы подлежит определению по аналогии с установленным размером расходов, включенных в тариф на 2016, 2017 годы; необходимость в назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости газовой котельной и арендной платы отсутствовала, поскольку осуществляемая ответчиком деятельность является регулируемой; недопустимость принятия заключения эксперта от 01 мая 2017 года в качестве доказательства размера стоимости неосновательного обогащения подтверждена рецензией ООО "Оценочная компания "Вета"; заключение эксперта от 01 мая 2017 года выполнено с нарушением федеральных стандартов оценки, полученные результаты оценки неоднозначны; судом не установлена компетентность эксперта; в связи с тем, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения, неверно определен  и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указал, что при расчете неосновательного обогащения судом допущены арифметические ошибки.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 15 103 071 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 752 143 рублей 46 копеек.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указал, что материалами дела подтверждено использование угольной котельной до 11 августа 2015 года; использование одновременно угольной и газовой котельных невозможно; за период с 11 августа 2015 года по 12 июня 2017 года размер неосновательного обогащения надлежит определять на основании заключения эксперта от 01 мая 2017 года; включенные в расходы ответчика при формировании тарифов на 2015, 2016 годы суммы, указанные в качестве предполагаемых расходов на аренду газовой котельной, не попадают под понятие цены, указанное в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, отклоняя доводы последнего, просил апелляционную жалобу АО "Росгазификация" оставить без удовлетворения. Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, поддержав выводы ссуда первой инстанции в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" части.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что представленные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: копии протокола заседания Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 70/1 от 15 декабря 2017 года и решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 685 от 15 декабря 2017 года для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку отношения к спорному периоду не имеют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

До дня судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное плохими погодными условиями, поломкой транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что при надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Оценив обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении, принимая во внимание особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, возможность принятия дополнительных доказательств лишь в случае невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также участие представителей ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 27 февраля 2018 года, наличие в материалах дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копии протокола заседания Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 70/1 от 15 декабря 2017 года и решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 685 от 15 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 17 ноября 2017 года, представленные ответчиком дополнительные доказательства датированы 15 декабря 2017 года, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности их приобщения к материалам дела. 

Кроме того, как верно отметил истец, указанные доказательства не относимы к рассматриваемому спору, поскольку относятся к регулированию цен и тарифов в отличный от заявленного периода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года между Администрацией Алтайского края, Администрацией города Бийска и ОАО "Росгазификация" заключено трехстороннее соглашение № 01-278-С от 06 сентября 2011 года, по условиям которого:

- с целью совершенствования энергетической инфраструктуры города Бийска и в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стороны участвуют в реализации проекта реконструкции и модернизации системы теплоснабжения и перевода на природный газ объектов теплоэнергетики заречной части города Бийска Алтайского края (далее - "Проект"), включающего в себя газификацию, оптимизацию состава и модернизацию теплогенерирующих объектов, реконструкцию и строительство новых теплосетей данной части города, последующее строительство энергоцентра. Разработка и реализация Проекта осуществляются в соответствии с Генеральным планом города Бийска и на основе городской целевой программы "Комплексное развитие системы коммунальной инфраструктуры города Бийска Алтайского края на 2011-2015 годы" (пункты 1.1 - 1.2);

- администрация края является заказчиком в части строительства магистрального газопровода от поселка Березовка до заречной части г. Бийска (пункт 3.2.1). Администрация города является заказчиком, инвестором и обеспечивает проведение работ в своей части Проекта, в том числе по внутриквартальной газификации заречной части города Бийска в соответствии с планом-графиком (пункт 2.1 настоящего соглашения) (пункт 3.2.2);

- ОАО "Росгазификация" является застройщиком, инвестором и обеспечивает выполнение работ по реконструкции и модернизации теплогенерирующих объектов, реконструкции и строительству новых теплосетей своей части Проекта, а также других работ, определенных в соответствии с пунктом 1.3 настоящего соглашения (пункт 3.2.3);

- возврат ОАО "Росгазификации" инвестиций должен быть обеспечен за счет платежей, поступающих от сданного в аренду имущественного комплекса системы теплоснабжения заречной части города Бийска, построенного в рамках проекта за счет средств ОАО "Росгазификация". В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" арендные платежи в течение всего срока окупаемости включаются в тариф на тепловую энергию, определяемый по методу экономически обоснованных расходов (пункт 3.7);

- администрация города обеспечивает проведение совместно с органами государственной власти мероприятий по согласованию тарифной политики, направленной на соблюдение запланированных сроков окупаемости Проекта. В случае необходимости выравнивания уровня тарифов заречной и нагорной частей города Бийска проводит политику субсидирования тарифов населения города; передает выбранной на конкурсной основе теплоснабжающей организации в долгосрочную аренду (25 лет) объекты системы теплоснабжения заречной части города Бийска. Условия конкурса должны предусматривать обязательства теплоснабжающей организации (победителя конкурса) принять в аренду вновь построенные ОАО "Росгазификация" объекты системы теплоснабжения по списку согласно пункту 1.3 настоящего соглашения и включать в тариф на тепловую энергию арендные платежи для возврата ОАО "Росгазификация" инвестиций в течение всего срока окупаемости Проекта (пункт 4.3.4);

- ОАО "Росгазификация" передает в аренду теплоснабжающей организации построенные в рамках модернизации и реконструкции системы теплоснабжения заречной части города Бийска объекты системы теплоснабжения, принятые на его баланс (пункт 4.4.4).

ОАО "Росгазификация" построило: газовую котельную по адресу: ул. Пушкина, дом 200; газопровод среднего давления от ГГРП-4 до газовой котельной протяженностью 9 км; теплотрассу от газовой котельной до действовавшего муниципального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> и далее тепловые сети по улице Граничная до 10 км; центральный тепловой пункт № 2 (ЦТП-2) по адресу: 

<

...>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20 марта 2014 года 22АД № 032670, открытому акционерному обществу "Росгазификация" на праве собственности принадлежит Газовая котельная мощностью 36,8 мВт, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:65:017733:295, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2014 года сделана запись регистрации № 22-22-/02/006/2014-702.

Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта выдано 06 августа 2013 года.

Указывая, что ответчик использует спорный объект с декабря 2012 года, от заключения договора аренды уклоняется с 2013 года, полагая последнего обязанным вносить плату с 07 августа 2013 года (с дня, следующего за днем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности пользования ответчиком спорным объектом в указанный период без внесения соответствующей платы, необходимости определения стоимости пользования в 2013, 2014, 2017 годах на основании заключения экспертизы рыночной стоимости, 2015, 2016 годах – в соответствии с данными, учтенными как расходы по аренде газовой котельной при утверждении тарифов для ООО "Теплоэнергогаз".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование спорным имуществом в заявленный период.

Пользование спорным объектом в указанный истцом период подтверждено перепиской сторон, в том числе, письмами ООО "Теплоэнергогаз" от 06 ноября 2013 года № 2676, от 09 июня 2014 года № 4307, от 01 декабря 2014 года № 5082, письмами Администрации города Бийска от 04 августа 2014 года № 4005/01-15, от 28 июня 2015 года, сведениями, опубликованными на официальном сайте муниципального образования Город Бийск.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком доказательства использования до августа 2015 года угольной котельной, расположенной по тому же адресу, закупки угля, не подтверждают того, что газовая котельная не использовалась. Ссылаясь на невозможность одновременной эксплуатации угольной и газовой котельных ответчик соответствующие доказательства в материалы дела не представил. В тоже время указанное обстоятельство противоречит сведениям, опубликованным на официальном сайте муниципального образования Город Бийск о том, что предприятие "Теплоэнергогаз" отчиталось о прохождении отопительного сезона 2013-2014 годов; произведено переключение потребителей с угольной котельной № 20 к газовой, что в 2014 году планируется переключение потребителей котельной № 34 к газовой и завершение первого плана программы газификации. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части отклонены судом апелляционной инстанции.

Определяя размер неосновательного обогащения за 2015, 2016 годы суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, предоставленных Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, о том, какие расходы ООО "Теплоэнергогаз", связанные с арендной платой по договору аренды газовой котельной по адресу 

<

...>, были учтены в составе необходимой валовой выручки в утвержденных для ООО "Теплоэнергогаз" тарифах, а именно: в тарифах, утвержденных решением Управления по тарифам от 17 декабря 2014 года № 530, на 2015 год в размере 40 722 900 рублей; в тарифах, утвержденных решением Управления по тарифам от 01 декабря 2015 года № 645, на 2016 год в размере 37 030 800 рублей.

Определяя размер неосновательного обогащения за 2013, 2014 годы, часть 2017 года, принимая во внимание, что в предшествующие вышеуказанным периодам регулирования, равно как и в тарифах на 2017 год ООО "Теплоэнергогаз" расходы по аренде газовой котельной по адресу: 

<

...> не заявляло, соответственно, данные расходы в необходимой валовой выручке Управлением по тарифам не учитывались, а также применительно к 2013, 2014 годам, указанную выше информацию о поэтапном переключении потребителей с угольной к газовой котельной, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о необходимости определения стоимости пользования в указанные периоды на основании заключения экспертизы рыночной стоимости.

Замечания, указанные истцом в отношении заключения эксперта от 01 мая 2017 года, о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки отклонены апелляционным судом, поскольку о назначении повторной экспертизы истцом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод истца о неправомерности удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за 2013, 2014, 2017 годы с учетом НДС, за 2015, 2016 годы – без учета НДС, также не может быть принят во внимание, учитывая, что судом первой инстанции применены разные подходы при определении размера неосновательного обогащения в указанные периоды. Обоснования, по которому возможно применение при расчете неосновательного обогащения сумм, учтенных в составе затрат ответчика на аренду имущества при утверждении соответствующих тарифов, с учетом НДС, истцом не приведено. 

Доводы об определении размера арендной платы за период 2013, 2014 и 2017 годы по аналогии с установленным размером расходов, включенных в тариф на 2015 и 2016 год, признаны необоснованными. Ссылки на судебную практику, по которой при отсутствии у ресурсоснабжающей организации тарифа, допускается применение в расчетах стоимости коммунального ресурса тарифа на аналогичные услуги, установленного для предприятия, ранее оказывающего эти же услуги, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле спор касается не стоимости коммунальных услуг (что относится к регулируемым видам деятельности), а определения размера неосновательного обогащения исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное использование чужого имущества.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 37 268 970 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования, пересчитав подлежащие уплате проценты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования об уплате процентов в размере 16 595 990 рублей 85 копеек.

Доказательства уплаты неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

При этом апелляционный суд отмечает, что арифметическая ошибка, совершенная судом первой инстанции при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года по делу № А03-4066/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

 

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова 

 

О.Ю. Киреева