АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2633/2024

13 июня 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 28 мая 2024 года перерыва, дело по иску

саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

к ФИО1 

о взыскании ущерба в размере 3 090 000 руб., ущерба, в связи с судебными расходами по делу № 02-1245/2023 в размере 23 650 руб. и расходами по оплате банковской комиссии в размере 64 331 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).

 

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 3 090 000 руб., ущерба, в связи с судебными расходами по делу № 02-1245/2023 в размере 23 650 руб. и расходами по оплате банковской комиссии в размере 64 331 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

25.04.2024 от истца через  сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

20.05.2024 от УМВД России по Курской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

Документ приобщен к материалам дела.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. 

Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.  

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица «Судебные извещения». 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

В силу абзаца 2 части 4 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в ответе УМВД России по Курской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе, о чем свидетельствуют также и поступившие возражения относительно искового заявления.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес: 109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – истец) создана 06.12.2002 и в соответствии с п. 1.1. Устава является организацией, основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами Российской Федерации для саморегулирования и обеспечения деятельности его членов - профессиональных арбитражных управляющих. 

18.04.03 Союз получил статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих и внесен Министерством юстиции Российской Федерации в единый 2 А65-3668/2023 государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за № 0003 (Приложение № 2, 3). 

Союз, действуя, как саморегулируемая организация арбитражных управляющих, имеет установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон) и Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ от 01.12.07 права и обязанности. 

Единоличным исполнительным органом управления Союза, в соответствии со ст.ст. 12.1, 12.6 Устава Союза, является Директор, действующий от имени Союза без доверенности и представляющий интересы Союза во всех органах и организациях независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности, а также перед третьими лицами.

ФИО1 состоял в составе членов Союза с 16.09.2005 но 30.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 ООО «Курская старая мельница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

20.10.2020 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1 по организации и проведению реализации имущества должника, взыскании убытков в размере 6 090 000 руб. 00 коп. 

Решением Президиума Союза от 30.10.2020 № 44-202.0 ФИО1 исключен из состава членов Союза).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу № А35-1943/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021  и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022, с ФИО1 в пользу  ФИО3 взысканы убытки в размере 6 090 000 руб. 00 коп.

24.11.2023     Союзом, в соответствии с п. 6 ст. 25.1 Закона, решением Таганского районного суда г. Москвы 25.09.2023 по делу № 02-1245/2023 и решением Президиума Союза от 08.11.2023, осуществлена компенсационная выплата из компенсационного фонда Союза в размере 3 090 000 руб. Союзом уплачена государственная пошлина в размере 23 650 руб. и банковская комиссия в размере 64 331,75 руб..

В результате произведенных выплат Союзу нанесен существенный ущерб, выразившийся в уменьшении компенсационного фонда на 3 090 000 руб. и выплате из бюджета Союза 87 981 руб. 75 коп. (64 331 руб. 75 коп. комиссия банка + 23 650 руб. госпошлина).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 20.4 Закона, ст. 6.3 Устава арбитражный управляющий Союза обязан возмещать ущерб, причиненный Союзу своей профессиональной деятельностью, в том числе после выхода или исключения из состава членов Союза.

14.02.2024     Союз, в порядке досудебного урегулирования (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), направил ФИО1 предложение о добровольном возмещении причиненного Союзу ущерба, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Считая, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 4 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу № А35-1943/2013 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 1 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации. 

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях). 

По смыслу Закона о саморегулируемых организациях компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества, при этом в основе формирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации усматривается корпоративная природа; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов. 

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки. 

Вследствие выполнения саморегулируемой организацией требований Закона и осуществления выплаты из компенсационного фонда, объем имущества организации уменьшился, а на стороне управляющего образовалось сбережение в соответствующем размере. 

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, в данном случае им является арбитражный управляющий. Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ). 

Саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование. 

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» денежные средства в размере 3 090 000 руб., денежные средства в связи с судебными расходами по делу № 02-1245/2023 в размере 23 650 руб. и расходами по оплате банковской комиссии в размере 64 331 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 890 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                                       Е.А. Волкова