ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2791/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12820/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2022 года по делу № А75-2791/2022 (судья Кузнецова Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об освобождении финансового управляющего должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 14.07.2015, место рождения: с. Сафарово Чимшинского района Башкирской АССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 628380, 

<

...>, кв.32),

руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

 

в отсутствие лиц, участвующих в споре. 

 

установил:

решением арбитражного суда 15.04.2022 в отношении ФИО3 Разит Рашитовича (далее – должник, ФИО3) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО «Дело» ФИО2 (далее – ФИО2). Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина в издании «Коммерсантъ» (объявление № 72 (7273) от 23.04.2022).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело» обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 (далее – обжалуемое определение) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам, представленным финансовым управляющим 07.07.2022;

- ФИО2 является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (вступил в Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус»);

- ФИО2 был исключен из числа членов САУ «СРО «Дело» по собственному желанию, а не в связи с допущенными нарушениями;

- ФИО2 более 2 месяцев исполняет обязанности финансового управляющего ФИО3 и согласен продолжить исполнять такие обязанности;

- кредиторы не заявляли ходатайств об отстранении ФИО2;

- смена саморегулируемой организации, членом которой является финансового управляющий, сама по себе не может являться нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не несет в себе риска возникновения убытков у должника и его кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного закона.

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы обеспечивают права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые на собрании приняли решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве основание, предусмотренное в пункте 1 статьи 20.5 закона для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, направлено на реализацию требования, в соответствии с которым в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, не являющееся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Таким образом, сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что САУ «СРО «Дело» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 на основании протокола от 19.05.2022 № 296 заседания Совета САУ «СРО «Дело» об исключении из членов САУ «СРО «Дело» ФИО2 по собственному желанию в связи с переходом в ААУ «Сириус».

Арбитражным судом принято во внимание, что ФИО2 является членом иной саморегулируемой организации – ААУ «Сириус», однако отмечено, что заблаговременно до даты судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО2 предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению арбитражному суду письменного отзыва не исполнил.

Между тем, данное обстоятельство опровергается сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), согласно которым 07.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил «Отзыв в дело А75-2791/2022», в котором управляющий, ссылаясь на действующее членство в ААУ «Сириус», просит отказать в удовлетворении ходатайства САУ «СРО «Дело» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Более того, 07.06.2022 непосредственно ААУ «Сириус» уведомила арбитражный суд о членстве арбитражного управляющего ФИО2 в саморегулируемой организации ААУ «Сириус» с 25.05.2022 и подтвердила его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, из обжалуемого определения не следует, что указанные процессуальные документы исследовались суд первой инстанции и получили какую-либо оценку.

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств принятия кредиторами иного решения по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Однако данное обстоятельство в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку собрание кредиторов не принимало решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении или освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Соответствующее заявление САУ «СРО «Дело» мотивировано исключительно прекращением ФИО2 членства в названной саморегулируемой организации.

Заявитель не приводил доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО2 для ведения процедуры конкурсного производства.

В то же время ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, выходом ФИО2 из САУ «СРО «Дело» и его вступлением в члены ААУ «Сириус» не усматривается, невозможность осуществления ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с его членством в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих не следует, препятствий для осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 у ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось. 

В рассматриваемом случае освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 не отвечало целям и задачам процедуры банкротства, поскольку повлекло затягивание процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, сделанные без учета приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» правовой позиции, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного САУ «СРО «Дело» ходатайства.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2022 года по делу № А75-2791/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева