ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9988/2016

г. Киров

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании (проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области):

представителя АО «ЭнергосбытПлюс» – ФИО1, по доверенности от  16.08.2022,

представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО2, по доверенности от 07.09.2021),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2024 по делу № А17-9988/2016

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорга «Балтия» территория 26 км, Бизнес-Центр «Рига-Ленд», строение №, офис 513, адрес для корреспонденции: 153000, 

<

...>)

о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», являющегося предметом залога по требованиям акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в счет обеспечения сохранности предмета залога за период с октября 2018 по февраль 2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – АО «КПТФ», Фабрика; должник) акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - АО «Энергосбыт Плюс»), являющееся конкурсным кредитором должника, а также кредитором по текущим обязательствам, обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, АО «Россельхозбанк»); просило определить, что задолженность АО «КПТФ» перед АО «Энергосбыт Плюс» за покупку электрической энергии за период с октября 2018 года по февраль 2021 года в сумме 2 046 049 рублей подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога по договору купли-продажи имущества от 12.03.2021 до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2024 установил, что за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по требованиям АО «Россельхозбанк» до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит удержанию в конкурсную массу сумма 2 046 049 рублей, составляющая затраты на покупку электрической энергии в целях обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества за период с октября 2018 года по февраль 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходами на обеспечение сохранности предмета залога признаются только те расходы, которые направлены на недопущение порчи, утраты или повреждению залогового имущества. Следовательно, для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества. Т.е., заявитель относит к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества все текущие расходы по электроэнергии, что не соответствует принципам распределения денежных средств, установленных Законом о банкротстве. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 29.09.2016 № 306-ЭС16-1979 и от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15496, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлось сохранность имущества. Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования, в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога. С расчетом конкурсного управляющего и уточненным расчетом АО «Энергосбыт Плюс», предоставленным суду после возобновления производства по делу в связи с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта от 25.12.2023, Банк не согласен. Банк, как залогодержатель, со своей стороны предпринял все возможные меры, следовательно, с момента остановки работы фабрики затраты на электрическую энергию в период с 01.10.2018 по 28.02.2021 нести не должен. Согласно информации, полученной от конкурсного управляющего АО «КПТФ» ФИО3, расходы на охрану (фонарное освещение и помещение охраны - электроэнергия) на момент продажи залогового имущества составили 127 237,48 рублей и были удержаны из суммы от его реализации. Относительно данной суммы Банк возражений не имеет.

В отзыве на жалобу АО «Энергосбыт Плюс» отмечает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А17-9988/2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «КПТФ», АО «Россельхозбанк» и конкурсными кредиторами по вопросу о порядке распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества по договору купли-продажи имущества от 12.03.2021. Второй арбитражный апелляционный суд постановил удержать из денежных средств, полученных от реализации залога, до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в конкурсную массу Должника 377 968 рублей 88 копеек, составляющих затраты на покупку электрической энергии в целях обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества за период января 2017 по август 2018 год. К расходам на электроэнергию в целях обеспечения сохранности предмета залога АО «Энергосбыт Плюс» относит расход электроэнергии на дежурное освещение; расход электроэнергии на работу системы видеонаблюдения, потери электроэнергии в электрических сетях и энергопринимающем оборудовании фабрики, обеспечивающем электроснабжение фабрики, систем пожарной сигнализации, дежурного освещения и других систем. АО «Россельхозбанк» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не выражал несогласие с расчетом расходов на сохранность конкурсного управляющего и АО «ЭнергосбыТ Плюс» и не приводил контррасчетов. АО «Энергосбыт Плюс» также отмечает, что расходы на обеспечение сохранности характеризуется объективностью и их несение не зависит от поведения залогового кредитора. Таким образом, несмотря на то, что АО «Россельхозбанк» занимало активную позицию по вопросу реализации залогового имущества, эти действия не снимают с залогового кредитора бремя несения расходов на сохранность принадлежавшего залогодержателю имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, а также указала на несогласие с учетом в расчете потерь электрической энергии.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержала доводы отзыва, указав, что потери электрической энергии являются необходимой величиной при транспортировке электрической энергии.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 АО «КПТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 года конкурсным управляющим АО «КПТФ» утверждена ФИО3.

12.03.2021 между АО «КПТФ» и ООО «ТДЛ Актив» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить имущество должника, в том числе имущество, находящееся в залоге у Банка.

В пункте 2.1 договора указано, что в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от  24.02.2021 стоимость приобретаемого имущества составляет 32517000 руб., из них стоимость залогового имущества составляет 27540084 руб.

Между АО «Энергосбыт Плюс», конкурсным управляющим, АО «Россельхозбанк» возникли разногласия по вопросу распределения поступивших от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 12.03.2021 денежных средств, в связи с чем АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал расходы по оплате электроэнергии на сумму 2 046 049 рублей расходами, связанными с обеспечением сохранности залогового имущества, и, соответственно, подлежащими приоритетному погашению за счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица - залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенные в действие Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ, направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Залоговый кредитор в силу статуса не может не участвовать в издержках по содержанию и сохранению собственности.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, если оказание конкретной коммунальной услуги связано с обеспечением сохранности предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4)).

Таким образом, возможность первоочередного погашения расходов на электроснабжение, как следует из буквального содержания спорного положения, зависит от цели приобретения электрической энергии, а именно, необходимости ее оказания для поддержания объекта энергоснабжения в физически исправном состоянии.

Применение подобного порядка распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств определено императивными нормами закона, и в его применении не могло быть отказано по основаниям принятия Банком мер, необходимых для реализации имущества.

В рамках иного обособленного спора конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделками платежей АО «КПТФ» в пользу ООО «ЭСК Гарант» (правопредшественник АО «Энергосбыт Плюс»), совершенных в период с 26.12.2017 по 28.09.2018 на общую сумму 17651656,95 руб.; платежей АО «КПТФ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», совершенных в период с 29.11.2017 по 04.04.2019 на общую сумму 8959988 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 отказано в признании платежей, произведенных в пользу ООО «ЭСК Гарант» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», недействительными сделками. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора Арбитражным судом Ивановской области проведены технические экспертизы.

Перед экспертом ставился вопрос об определении объемов электрической энергии, в том числе в стоимостном выражении, потреблявшейся в период с января 2017 года по август 2018 года включительно на нужды обеспечения сохранности имущества должника (котельной, производственных помещений и оборудования согласно приложениям).

По результатам проведенной экспертизы ООО «МЭКОМ» было подготовлено заключение от 13.11.2022.

Согласно данному заключению эксперт отнес к расходам, необходимым для обеспечения сохранности имущества должника: расход электроэнергии на собственные нужды котельной; расход электроэнергии на дежурное освещение; расход электроэнергии на работу системы видеонаблюдения; потери электроэнергии в электрических сетях и энергопринимающем оборудовании Фабрики, обеспечивающем энергоснабжение фабрики, систем пожарной сигнализации, дежурного освещения и других систем.

При рассмотрении аналогичного спора за предшествующий период Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.12.2023 по делу №А17-9988/2016 исключил расход электроэнергии на собственные нужды котельной из расчета электроэнергии, потребленной на обеспечение сохранности имущества.

Указанный порядок расчета признан обоснованным постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2024, которым постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим и  АО «Энергосбыт Плюс» применен аналогичный порядок расчетов расхода электроэнергии на обеспечение сохранности имущества должника, учитывающий расход электроэнергии на дежурное освещение; расход электроэнергии на работу системы видеонаблюдения; потери электроэнергии в электрических сетях и энергопринимающем оборудовании Фабрики, обеспечивающем энергоснабжение фабрики, систем пожарной сигнализации, дежурного освещения и других систем.

Судом первой инстанции обоснованно принят и признан верным расчет, представленный АО «Энергосбыт Плюс».

Мотивированных возражений по порядку расчета АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе не приводит.

Сумма расходов, признаваемая Банком, в размере 127 237 рублей 48 копеек подлежит отклонению, поскольку учитывает лишь фонарное освещение и электроэнергию для помещения охраны, что не охватывает весь объем затрат электроэнергии, необходимой для обеспечения сохранности предмета залога.

Как указано экспертом, технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям включают в себя потери в оборудовании и линиях электропередачи, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы оборудования и линий, с учетом расхода подстанций на собственные нужды подстанций. Иными словами, потери всегда являются сопутствующим элементом при осуществлении электропотребления.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию Банка с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2024 по делу № А17-9988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева