ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.11.2024

Дело № А40-271046/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился

от Ассоциации СОАУ «Меркурий»: ФИО2 по доверенности от 18.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-271046/2023

по иску ФИО1

к Ассоциации СОАУ «Меркурий»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация СОАУ «Меркурий», ассоциация, ответчик) о взыскании 302 500 руб. инвестиционных начислений на сумму компенсационного взноса, 600 000 руб. упущенной выгоды в связи с неназначением в качестве арбитражного управляющего в течение 20 месяцев, 150 161 руб. 85 коп. – суммы обязательных платежей, взысканной налоговым органом в связи с нахождением в реестре арбитражных управляющих, однако не получавший назначения по вине ответчика, а также о компенсации морального вреда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г., в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает,  что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, ФИО1 указал, что в период с 13 мая 2011 г. до 22 декабря 2022 г. являлся членом Ассоциация СОАУ «Меркурий».

Полагая, что в связи с исключением истца из членов ассоциации, а также в связи с длительным не направлением кандидатуры ФИО1 в арбитражные суды для назначения в должности управляющего при проведении процедур банкротства и не выплатой денежных средств от инвестиционной деятельности ассоциации, у него возникло право на возмещение указанных выше сумм и компенсации морального вреда за счет средств компенсационного фонда, истец предъявил настоящие требования.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, включая устав ассоциации, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Положения пункта 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ определяют субъектный состав лиц, имеющих право на выплату из компенсационного фонда, а также условия предъявления требования к СРО.

Как установлено судами, 26 ноября 2021 г. ФИО1 направил в адрес ассоциации заявление о выходе из ее членов по собственному желанию, воспользовавшись правом, установленным в пункте 4.9 Устава ответчика.

13 декабря 2021 г. ассоциацией отказано в добровольном выходе из состава члена партнерства, поскольку у истца имеется задолженность по уплате взносов в резервный фонд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-134481/2022 отказано в удовлетворении требования ФИО1 об обязании зарегистрировать добровольный выход из числа членов некоммерческого партнерства и признании незаконным отказа в добровольном выходе из состава членов партнерства.

Отметив, что правомерность действий ассоциации установлена вступившим в силу судебным актом, суды признали, что указанное исключает возможность взыскания с ассоциации убытков.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказано, что имели место умышленные действия ответчика, причинившие истцу убытки и моральный вред.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2024 г. по делу № А40-271046/2023 была допущена техническая ошибка в указании даты судебного акта суда кассационной инстанции, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2024 г. по делу № А40-271046/2023 вместо: «…22.10.2024…», следует читать: «…23.10.2024...».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-271046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова