﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13635/2021-ГКу

г. Пермь

26 ноября 2021 года

Дело № А60-33357/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 сентября 2021 года), 

по делу № А60-33357/2021

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН 1169658068612, ИНН 6681007685)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 870 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 346 руб. 97 коп. и неустойки, начиная с 26.06.2021 на день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-33357/2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 378 217, 91 руб., в том числе: неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:404 за период с 30.09.2016 по 30.06.2021, в сумме 331 870, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 346, 97 руб., начисленные за период с 10.10.2016 по 25.06.2021. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 26.06.2021 до даты исполнения обязательства отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 сентября 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения, так как на спорный земельный участок заключен договор аренды №125/15к от 06.04.2015 сроком на 49 лет между истцом и предпринимателем Слюсаревым А.С. и истец утратил право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения. Кроме того, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183 был разделен и поставлен на кадастровый учет только 19.04.2019, предъявлять требования по спорному участку до указанной даты недопустимо, так как участок с кадастровым номером 66:54:0102001:404 не был образован. 

Податель жалобы полагает, что представленные истцом расчеты являются неверными, противоречащими статье 18 Федерального закона от 03.07.2016 №237 «О государственной кадастровой оценке», поскольку недопустимо исчислять арендную плату с 2016 года, исходя из кадастровой стоимости, определенной в 2021 году. Кроме того, истец представил расчет. Исходя из площади спорного земельного участка 2 775 кв. м, однако в рамках спора по делу №А60-32849/2016 установлены границы, в том числе с кадастровым номером 66:54:0102001:404, а также площадь данного земельного участка 2 633,62 кв. м.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик в 2017 году (до раздела земельного участка) обращался к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды №125/15к от 06.04.2015, а также обращался с заявлением о заключении договора аренды 24.05.2021, однако оба раза был получен отказ. Кроме того, общество не имело возможности заключить договор аренды, так как границы земельного участка для пользования ответчиком были определены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32849/2016 только 30.11.2020, а вступило в силу только 15.04.2021. В связи с этим, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Как указывает ответчик, сумма требований истца, отраженная в претензии отличается от сумы требований, указанных в исковом заявлении, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик полагает, что истец нарушил сроки исковой давности по заявленным требованиям, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 09.12.2020, а получена ответчиком только 24.12.2020, таким образом, у истца имеется право предъявлять требования за период предшествующих трех лет, то есть с 24.12.2017.

В предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству  от 01.10.2021 сроки отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком ООО «Партнер Плюс» 30.09.2016 приобретено право собственности на здание нежилого назначения с К/Н 66:54:0101010:281, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:404. 

Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок для ответчика в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ), считается обязательным. 

Однако, обращения от ответчика о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:404, расположенного под принадлежащими ему зданиями, не поступали. 

За период пользования земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:404 с 30.09.2016 по настоящее время от ответчика плата за пользование участком не поступала. Указанный земельный участок используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности под зданием магазина. 

Так как данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 30.09.2016 по 25.06.2021 подлежит расчету исходя из ставок арендной платы и кадастровой стоимости земельных участков, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333, приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, актом ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» об определении кадастровой стоимости от 11.06.2021 № АОКС66/2021/002185. 

В адрес ответчика муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее – истец) была направлена претензия на уплату фактического пользования земельным участком (письмо от 09.12.2020 № 01-12/1699 прилагается. 

Ответчик письмо получил 24.12.2020, однако, оставил его без удовлетворения (в адрес истца оплата фактического пользования земельным участком ответчиком не поступала). 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком без внесения платы за период с 30.09.2016 по 30.06.2021, в сумме 331 870,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки за период незаконного пользования земельным участком с 10.10.2016 по 25.06.2021 в сумме 46 346,97 руб.; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в день на сумму задолженности (331 870,94 руб.), начиная с 26.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Суд пришел к выводу, что использование ответчиком земельного участка под принадлежащими ему нежилыми зданиями является для него неосновательным обогащением в виде сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить за пользование землей по договору аренды земельного участка.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата. 

В силу принципа платности пользования землей лицо, не являющееся плательщиком земельного налога, обязано уплачивать арендные платежи. 

Учитывая, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу предоставления в пользование земельного участка, носят частноправовой характер, т.е. основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустимым. 

Следовательно, применению подлежат гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы. Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

При отсутствии заключенного между муниципальным образованием и субъектом предпринимательской деятельности договора о пользовании муниципальным земельным участком, при фактическом использовании земельного участка, с данного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета арендной платы. 

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Между тем, ответчиком оплата задолженности за фактическое пользование земельным участком и штрафных санкций не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока внесения платы за фактическое пользование земельным участком на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2016 по 25.06.2021 в сумме 46 346, 97 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия неосновательного обогащения подтвержден, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчик не предоставил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом заявленных по настоящему делу требований в предмет рассмотрения и доказывания по нему не входят вопросы законности постановки на учет вышеназванного земельного участка, установление его границ и площади и т.д. Суд исходил из существующих в ГКН на момент рассмотрения дела сведений о названном земельном участке. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем, ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен. 

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, произведенное истцом начисление платы за фактическое пользование земельным участком является обоснованным и законным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся существа спора, не принимаются во внимание.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дела от 13.07.2021 суд предложил ответчику представить в срок до 03.08.2021 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности

Кроме того, суд разъяснил в данном определении, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.08.2021.

Определение от 13.07.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19:01:56 МСК.

В материалах электронного дела имеется скан-копия почтового уведомления, подтверждающего факт вручения 20.07.2021 ответчику определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении ч. 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). 

В установленные сроки отзыв, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчик не представил. Доводов о том, что ответчику не было известно о рассмотрении искового заявления в рамках настоящего дела, апелляционная жалоба не содержит.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком приложены дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

По вышеуказанным причинам на стадии апелляционного обжалования при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исключается возможность проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвержденные документально.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков исковой давности отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ответчик исковое требования в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил, против применения элементов расчета не возразил и соответственно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующие риски применения судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-33357/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 сентября 2021 года), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов