ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2023                                                                          Дело № А40-168754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 22.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 

о признании недействительными сделок по снятию ФИО1 наличных денежных средств в общем размере 2 940 000 руб. с расчетного счета ООО «Райт Стафф», применении последствий недействительности сделок, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Райт Стафф» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Райт Стафф» (далее - ООО «Райт Стафф», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по снятию ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) наличных денежных средств в общем размере 2 940 000 руб. с расчетного счета ООО «Райт Стафф», применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой по снятию ФИО1 наличных денежных средств в общем размере 2 940 000 руб. с расчетного счета ООО «Райт Стафф», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 940 000 руб. в конкурсную массу ООО «Райт Стафф».

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежные операции – снятие денежных средств ФИО1 со счета должника в период с 28.02.2019 по 11.05.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве),  дело о банкротстве ООО «Райт Стафф» возбуждено определением от 21.09.2020.

Суды установили, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Райт Стафф» с 12.07.2017 до момента признания должника банкротом, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом, что презюмирует его осведомленность о цели совершения сделки. 

В результате оспариваемых платежных операций  конкурсная масса ООО «Райт Стафф» была необоснованно уменьшена на 2 940 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Также судами сделан вывод о наличии у ООО «Рйат Стафф» признаком неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок, исходя из наличия требования об уплате налога от 14.03.2019 N 15933, согласно которому за должником числиться задолженность в сумме 2 922,7 тыс. руб., в том числе по основному долгу - 2 685,1 тыс. руб., задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов  должника. Кроме того, судами принята  во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что доводы ответчика о том, что денежные средства были направлены на выплату дивидендов и заработной платы документально не обоснованы.

            При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности ответчика ФИО1, судами удовлетворено заявление конкурсного управляющего, последствия недействительности сделок применены в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО1 полученных денежных средств в конкурсную массу ООО «Райт Стафф». 

            С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

            В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что совокупность обстоятельств недействительности сделки доказана конкурсным управляющим не была. Полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом необоснованно, поскольку заявлено в целях предоставления доказательств расходования снятых со счета должника денежных средств на нужды общества. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательств, в опровержение доводов конкурсного управляющего,  ФИО1 не было представлено.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Бремя доказывания распределено судами верно. 

Также не влекут отмены судебных актов доводы ФИО1 об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку обстоятельств,  препятствующих рассмотрению спора по существу не имелось. При этом, исходя из продолжительности рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции оснований полагать, что ответчик не обладал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции, не имелось – заявление конкурсного управляющего принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, 03.08.2022 отложено на 12.10.2022. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023    по делу № А40-168754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

 

Н.М. Панькова