﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-31090/2019

10 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» Большедворской Яны Сергеевны (доверенность от 29.07.2020 № 15, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года по делу № А19-31090/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 3 декабря 2019 года  прекращено производство по делу №А19-28906/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт"  (далее - ООО «Востсибуглесбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник, ООО «Авангард») несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

ООО «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к Кучерову Владимиру Николаевичу (далее - Кучеров В.Н) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 133 579 рублей 7 копеек и неустойки, исчисленной от суммы долга в размере 1 331 293 рубля 40 копеек, начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, из расчета 0,2% в день.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года решение  суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года, ООО «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обстоятельства, в связи с которыми ООО «Востсибуглесбыт» было заявлено о привлечении Кучерова В.Н. к субсидиарной ответственности  имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление ООО «Востсибуглесбыт» поступило в суд после вступления в силу указанного закона, то судом первой инстанции неверно применены положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции закона № 266-ФЗ. Судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку на момент возникновения спорных отношений редакция пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  не ограничивала субсидиарную ответственность руководителя объемом обязательств, а лишь содержала ссылку на срок возникновения указанных обязательств. Вывод апелляционного суда об отсутствии  у должника признаков неплатежеспособности не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кучеров В.Н. являлся единственным учредителем и руководителем ООО «АВАНГАРД».

У ООО «Авангард» образовалась задолженность перед кредитором ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на общую в сумму 337 945 рублей 81копейка, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу.

В обоснование заявления ООО «Востсибуглесбыт», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, указывает, что бывший руководитель ООО «АВАНГАРД» Кучеров В.Н. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 30.10.2016  при наличии неисполненных свыше 3 месяцев денежных обязательства перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 337 945 рублей 81 копейка. Кучеров В.Н. как руководитель предприятия не мог не знать о наличии непогашенной задолженности.

Вследствие необращения руководителя Кучерова В.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Авангард», а в последующем к обращению ООО «Востсибуглесбыт» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 331 293 рубля 40 копеек.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что  бухгалтерской отчетностью ООО «Авангард» подтверждается, что на протяжении периода деятельности с 2015 года по 2017 года должник нес убытки, величина кредиторской задолженности существенно превышала активы ООО «Авангард», что не позволяло должнику удовлетворить требования кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что включение задолженности ООО «Востсибуглесбыт» в сумме 1 357 606 рублей 33 копейки в объем субсидиарной ответственности не соответствует положениям статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), и отметил, что  в рассматриваемом случае налицо исключительные обстоятельства, когда одна и та же задолженность не может быть учтена и в качестве основания для возбуждения производства по делу, и в качестве долга, включенного в состав размера субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правильными в силу следующего.

ООО «Востсибуглесбыт» просил привлечь Кучерова В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, статьей 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности руководителя должника по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд).

Суд апелляционной инстанции при определении редакции статей 9 и  10 Закона о банкротстве обоснованно руководствовался датой, указанной заявителем 30.10.2016 и правомерно пришел к выводу о применении в данном споре  данной статьи в редакции изменений, внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, субсидиарная ответственность руководителя за неподачу заявления о признании должника банкротом (в применяемой редакции) ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

- дата возникновения вышеназванных признаков,

- размер субсидиарной ответственности;

- наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Авангард»  явилась задолженность перед ООО «Востсибуглесбыт» в сумме 1 357 606 рублей 33 копейки, взысканная с должника решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу №А19-17440/2017, но не погашенная ООО «Авангард».

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор с ООО «Востсибуглесбыт» заключен 26.10.2016, был исполнен со стороны поставщика (поставка угля осуществлена в период с 31.10.2016 по 24.03.2017), ООО «Востсибуглесбыт» 26.10.2016 заключает с должником договор на поставку угля, поставляет его до марта 2017 года, частично получает за него оплату и при этом определяет дату возникновения обстоятельств обязывающих Кучерова В.Н.  обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным 30.10.2016, утверждая, что должник на 30.09.2016 отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

ООО «Авангард» прекратило производственно-хозяйственную деятельность только 30.04.2018. До указанной даты общество взыскивало задолженность по коммунальным платежам с населения, и осуществляло деятельность, в связи с чем, утверждение ООО «Востсибуглесбыт» о том, что  у ООО «Авангард» на дату 31.09.2016 возникли признаки объективного банкротства противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При этом, так как задолженность по оплате за поставленный уголь явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Авангард» в 2018 году, то она  не может быть включена в объем субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника 30.10.2016, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, это не соответствует положениям статей 9 и 10 Закона о банкротстве  (в применяемой редакции).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, выраженные в том, что одна и та же задолженность не может быть учтена и в качестве основания для возбуждения производства по делу, и в качестве долга, включенного в состав размера субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу гражданско-правовой ответственности, более того, в таком случае, в причинно-следственной связи между признаками неплатежеспособности и обязательствами, возникшими после возникновения таких признаков находится одно и то же обязательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года по делу  № А19-31090/2019Арбитражного суда   Иркутской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань