ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14431/2018

г. Киров

25 июня 2021 года

З-44549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "РемСтройТранс" ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу № А29-14431/2018

по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» ФИО3

о признании сделки должника недействительной с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИИН: 1121023766, ОГРН: 

<

***>) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Ухта,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «РемСтройТранс») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор хранения с правом пользования имуществом от 01.04.2015 года; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по данному делу справку ООО «Константа» исх. № 386 от 22.09.2020, согласно экспресс-анализа рынка и расчетов, произведенных оценщиком (как указанно в данной справке), независимый оценщик пришел к выводам о действительной стоимости арендных платежей. Ранее по данному однородному спору были рассмотрены судом первой инстанции по делу № А29-17469/2018 (Т-147882/2020) в материалы дела был представлен отчет независимого оценщика. Суд при рассмотрении данного спора по существу, по мнению апеллянта, формально подошел к вопросу исследования материалов дела, не разобрался в фактических обстоятельствах дела, не исследовал и не оценил доказательства представленные заявителем. Не назначил проведения независимой экспертизы либо вызова в суд эксперта представившего по данному вопросу расчет по действительной стоимости арендных платежей. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований отражают формальный подход к рассматриваемому спору по существу. Определение суда первой инстанции не содержит выводов и правовой оценки доказательств представленных заявителем в суд с учетом всестороннего, объективного изучения материалов дела судом. По совокупности собранных доказательств по делу требования заявителя законны, обоснованы и подтверждаются результатами эксперта. Судом не верно дана правовая оценка данного доказательства, а именно справки независимого оценщика, которая представлена в суд не как единственной доказательство, а как следствие, продолжение, дополнение к представленному отчету оценщика по делу № А29-17469/2018 (Т-147882/2020). Суд оценивает относимость и допустимость (ст. 68 АПК РФ) достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же взаимную связь доказательств, в их совокупности. Суд не признал справку независимого-оценщица, как достоверное доказательство, не исследовал и не выяснил на, чем основаны выводы содержащиеся в данном документе. Что в свою очередь привело к неверному толкованию норм закона и как результат, отказ в удовлетворении законных требований заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ООО «РемСтройТранс»

(сторона 1) и ООО «Джокер» (сторона 2) заключен договор хранения с правом пользования имуществом (т.д.1, л.д. 28-29).

Согласно п. 1.2 договора на хранение, передано следующее имущество: грузовой тягач седельный Scania R 500 CA6X4ES2; грузовой тягач седельный Scania R 440 CA6X4ES2; полуприцеп цистерна ГРАЗ 96231-0000010-05; полуприцеп цистерна LAG; автотопливозаправщик КАМАЗ 43118-10.

Переданная в аренду техника является собственностью ООО «РемСтройТранс» (л.д. 19, 22-26 т.д. 1).

На основании актов приема передачи от 01.04.2015 имущество передано в пользование (л.д. 30-32 т.д. 1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ООО «Джокер» вправе пользоваться переданным имуществом в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода имуществом правила разумности и бережливости.

В силу п. 3.1 договора сторона 1 не оплачивает расходы стороны 2 за соблюдение сохранности имущества с учетом права стороны 2 на пользование имуществом.

В соответствии с п. 3.3 договора за право пользования имуществом Сторона 2 уплачивает Стороне 1 стоимость пользования таким имуществом в размере 45 000 руб. за расчетный период, включая НДС, исходя из следующей стоимости: грузовой тягач седельный Scania R 500 CA6X4ES2 – 15 000 руб.;  грузовой тягач седельный Scania R 440 CA6X4ES2 – 15 000 руб.; полуприцеп цистерна ГРАЗ 96231-0000010-05 – 5 000 руб.; полуприцеп цистерна LAG – 5 000 руб.; автотопливозаправщик КАМАЗ 43118-10 – 5 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг (за право пользования имуществом) кредитором выставлена счет-фактура на общую сумму 2 025 000 руб.

В силу п. 3.3 договора при необходимости произвести капитальный ремонт кузова, рамы, двигателя, трансмиссии имущества такой ремонт приравниваются к платежам за пользование имуществом и должны подтверждаться полным комплексом документов, подтверждающих необходимость несения таких расходов и их стоимость. 

В ходе рассмотрения дела № А29-17469/2018 (Т-147882/2019) было установлено, что ООО «Джокер» произвело капитальный ремонт транспортных средств, переданных на хранение ООО «РемСтройТранс» на общую сумму 2 744 896,73 руб.

Работы транспортных средств были приняты ООО «РемСтройТранс» по актам: № 37 от 30.01.2018 на сумму 848 994,15 руб.; № 124 от 28.02.2018 на сумму 1 530 287,01 руб.; № 298 от 20.04.2018 на сумму 365 615,57 руб. Капитальный ремонт транспортного средства (SCANIA P440CA6X4HSZ) подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ № ВС18000012 от 30.01.2018 на сумму 715 249,28 руб., транспортного средства (SCANIA R500CA6X4ESZ), подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ № ВС180001825 от 28.02.2018 на сумму 1 296 853,40 руб., № ВС18000303 от 20.04.2018 на сумму 309 843,79 руб.

Определением от 25.10.2018 в отношении ООО «РемСтройТранс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02 июля 2019 года (в полном объеме изготовлено 05.07.2019) ООО «РемСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

12.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд, просит признать недействительным договор хранения от 01.04.2015, взыскать (с учетом уточнения) с ООО «Джокер» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 526 981 руб.

В требовании было отказано, подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В рассматриваемом случае, причинение кредиторам вреда в результате совершения оспариваемых сделок документально не подтверждено, противоправность поведения сторон сделки не доказана, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, заявитель жалобы не доказал, что в данном случае имеют место обстоятельства совершения спорной сделки, которые бы не охватывались диспозицией норм п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, утверждение заявителя о заниженной цене сделки по передаче имущества в пользование и причинении вреда кредиторам соответствует условиям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при которых сделка может быть признана недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, соответственно совершенная должником в течение одного года или если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, может оспариваться по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В данном случае, спорная сделка совершена 01.04.2015, а дело возбуждено 25.10.2018, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность проверки действительности сделки на предмет соответствия п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, исключена.

Попытку заявителя указать на возможность ее оспаривания по ст. ст. 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия расценивает как направленную на обход сокращенных сроков исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя об ином размере платы за пользования, чем это указано в спорном договоре, не принимаются коллегией как не основанные на законе. 

Апеллянт не указал нормы права, которая позволяет оспаривать условия сделки по банкротным основаниям за пределами установленных для этого сроков. 

Таким образом, договор заключен и не оспорен.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ввиду изложенного, законных оснований для пересмотра условий платы за пользование имуществом должника в данном случае не имеется, и суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств справку ООО «Константа» от 22.09.2020.

Конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «Джокер», в связи с чем суд обоснованно пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу № А29-14431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "РемСтройТранс"   ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РемСтройТранс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.В. Караваев

ФИО4

ФИО1