ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3594/2021

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4159/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интеси» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2022 по делу № А81-3594/2021 (судья Воробьёва В.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 599 656 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецЦентр» (далее – истец, ООО «ЯмалСпецЦентр») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеси» (далее – ответчик, ООО «Интеси») о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по обсервации персонала от 23.11.2020 № 358/20 в сумме 1 244 869 руб. 08 коп., а также неустойки за период с 11.02.2021 по 09.04.2021 в сумме 354 787 руб. 68 коп.

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; расторжение договора в одностороннем порядке освобождает ответчика от уплаты неустойки; исковое заявление подлежит возврату истцу для уточнения требований и устранения недостатков; акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не вернулись, отметки об отказе ответчика от их подписания нет, следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности обстоятельств дела. 

ООО «ЯмалСпецЦентр» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «ЯмалСпецЦентр» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ООО «Интеси» представило ходатайство об отложении судебного заседания до ознакомления ответчика с материалами дела и уточнения позиции. 

Исходя из положений частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совершение процессуального действия по отложению судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В этой связи на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в проведении судебного заседания в назначенный день и отказе в отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, а также для формирования своей правовой позиции, представления в дело возражений и доказательств.

Кроме того, доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства, ответчиком не представлены.

Отклоняя заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела 19.05.2022, 24.05.2022 ООО «Интеси» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела через систему «Картотека арбитражных дел», которое удовлетворено судом, 26.05.2022 ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Интеси», реализуя предоставленное статьей 41 АПК РФ право, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе документами представленными истцом через систему «Мой Арбитр».

Невозможность рассмотрения дела по иным обстоятельствам податель жалобы не обосновал, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход рассмотрения заявления, ответчиком также не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы онлайн-заседания.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, недоказанность оснований для отложения судебного заседания, а также то обстоятельство, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО «ЯмалСпецЦентр» (исполнитель) и ООО «Интеси» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обсервации персонала № 358/20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению койко-мест в буферном терминале (обсерваторе). В стоимость услуги по предоставлению койко-места в буферном терминале входят: 

- услуги по предоставлению койко-мест для обсервации работников заказчика, в мобильных жилых вагонах ООО «ЯмалСпецЦентр», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промзона, Юго-Восточный промышленный узел, панель 8-А БПО ООО «ЯмалСпецЦентр»; 

- услуги по обеспечению организации горячего питания и обеспечение бутилированной питьевой водой работников Заказчика, проживающих в мобильных жилых вагонах ООО «ЯмалСпецЦентр», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промзона, Юго-Восточный промышленный узел, панель 8-А БПО ООО «ЯмалСпецЦентр». При этом Подрядчик не является предприятием, непосредственно осуществляющим приготовление такого питания;

- услуги по обеспечению организации ежедневного медицинского контроля работников Заказчика в мобильных жилых вагонах ООО «ЯмалСпецЦентр», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промзона, Юго-Восточный промышленный узел, панель 8-А БПО ООО «ЯмалСпецЦентр». При этом Подрядчик не является предприятием, непосредственно осуществляющим медицинские услуги;

- услуги по обеспечению организации круглосуточной охраны работников Заказчика в мобильных жилых вагонах ООО «ЯмалСпецЦентр», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промзона, Юго-Восточный промышленный узел, панель 8-А БПО ООО «ЯмалСпецЦентр». 

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость оказываемых услуг по предоставлению одного койко-места на 1-го работника заказчика для обсервации от COVID-19, с предоставлением услуг по 3-х разовому горячему питанию, обеспечение бутилированной питьевой водой, круглосуточной охране буферного терминала и ежедневного медицинского контроля состояния здоровья работника (без учета тестирования на ПЦР и антитела COVID-19) в сутки составляет 2 751 руб. 70 коп., без учета НДС. 

Окончательная стоимость договора определяется исходя из фактического объема оказанных услуг за весь период действия договора. В случае изменения стоимости, необходимого для оказания услуг по настоящему договора и (или) возникновения иных расходов исполнителя, стоимость услуг пересматривается по согласованию сторон, путем оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора под отчетным периодом следует принимать период с 01 числа текущего месяца по 31 число текущего месяца. В срок до 03 числа месяца следующего за отчетным, заказчик, при отсутствии замечаний и возражений, обязан подписать акт об оказанных услугах (Приложение № 2 к договору) либо предоставляет мотивированный отказ. При отсутствии возражений заказчика в указанный срок, акт об оказанных услугах считается принятым, а выставленная счет-фактура подлежит оплате в соответствии с условиями договора. В течение 3-х дней после подписания акта об оказанных услугах исполнитель предоставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Расчеты за оказанные услуги производятся в российских рублях, путем ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 9 в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 23.11.2020. По истечению установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Истец указал, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Претензии по качеству и срокам оказания услуг от ООО «Интеси» не поступали. 

В письме от 21.01.2021 № 48 истец направил ответчику счет-фактуру от 10.01.2021 № 5 и акт выполненных работ от 10.01.2021 № 5. 

Документы получены ответчиком 27.01.2021, однако, подписанные документы в адрес истца не вернулись. 

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания документов, задолженность ответчика составляет 1 244 869 руб. 08 коп. 

На направленную 15.02.2021 претензию, и полученную ответчиком 02.03.2021, последний не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 8, 309, 310, 329, 330, 421, 753, 779, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), установив, что фактически услуги ответчику оказаны, осуществление услуг без письменной заявки со стороны ответчика не противоречит условиям договора, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг согласно договору, поскольку основанием для оплаты услуг является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему, то есть совершение исполнителем действий, указанных в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 10.01.2021 № 5 к договору от 23.11.2020 № Р-25/2020, который не подписаны со стороны заказчика.

В сою очередь ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства указал, что услуги исполнителем не оказаны, сотрудники ООО «Интеси» в обсерваторе истца не находились.

В подтверждение обстоятельств того, что ООО «ЯмалСпецЦентр» в период с 24.11.2020 по 16.12.2020 фактически оказывались услуги по обсервации 19 сотрудников ООО «Интеси», истцом представлены справки-допуски к работе после пребывания в пункте временной изоляции, тесты на новую коронавирусную инфекцию, пребывавших в обсерваторе ООО «ЯмалСпецЦентр».

Справки-допуски подписаны соответствующим медицинским работникам, проставлена соответствующая печать, медицинские документы на сотрудников ответчика получены истцом в рамках договора с ООО «МедикПроф», о котором будет указано ниже.

Оригиналы справок-допусков к работе на сотрудников ООО «Интеси» истец направил в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 21.01.2021 № 48.

Кроме того, из таблицы соотношений сведений следует, что в период с 24.11.2020 по 16.12.2020 истец оказал услуги по проживанию 8 сотрудников: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО5.

В период с 25.11.2020 по 16.12.2020 истец оказал услуги по проживанию 5 сотрудников: ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13. 

В период с 25.11.2020 по 07.12.2020 истец оказал услуги по проживанию 1 сотрудника: ФИО14. 

В период с 03.12.2020 по 16.12.2020 истец оказал услуги по проживанию 5 сотрудников: ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО5.

Также ООО «ЯмалСпецЦентр» представлен договор от 21.11.2021 № 32 на оказание медицинских услуг, заключенный между истцом и ООО «МедикПроф», которое имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 14.02.2017.

По условиям указанного договора, ООО «МедикПроф» в спорный период оказывало услуги по медицинскому наблюдению работников в местах временной изоляции вахтовых рабочих согласно объему работ, и выдало работникам справки о результатах медицинского наблюдения при отсутствии признаков заболевания и наличии отрицательного результата тестирования на коронавирусную инфекцию. 

Кроме того, истец представил направления на лабораторное исследование материала на новую коронавирусную инфекцию в отношении 18 сотрудников ООО «Интеси».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о недопустимости доказательств, представленных истцом, поскольку законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг (статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

Кроме того, выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг основаны не только на указанных выше документах, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

В суде перовой инстанции установлено, что сотрудникам ООО «Интеси» надлежало выйти на объект по производству BMP (вышкомонтажных работ) как субподрядная организация ООО «ЯмалСпецЦентр». Перед выходом на объект генерального заказчика (АО «Роспан Интернешнл») все работники помещаются в обсерватор.

С указанной целью между ООО «ЯмалСпецЦентр» и ООО «Интеси» заключен договор на оказание услуг по обсервации персонала от 23.11.2020 № 358/20. В свою очередь истец заключает договор с медицинской организацией ООО «МедикПроф», создается обсерватор, сотрудники ООО «Интеси» помещаются в обсерватор.

Ответчик не оспаривая факт заключения договора, указывает, что сотрудники  ООО «Интеси» в обсерваторе не находились, однако, в письме от 11.12.2020 № 46 адресованному главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО городах Ноябрьск, ФИО19» сообщает о контактных лицах ФИО17, ФИО20 и ФИО21, именуя их сотрудниками ООО «Интеси». 

В переписке с главным врачом ФИО22 ответчик также указывает о существовании обсерватора и нахождении в нем своих сотрудников.

Кроме того, ООО «ЯмалСпецЦентр» представило пропуска оформленные в АО «Роспан Интернешнл» на сотрудников ООО «Интеси» (16 сотрудников), сведения о которых совпадают с данными таблицы соотношения сведений.

Сотрудники ООО «Интеси» - ФИО10, ФИО15 и ФИО5 не прошли проверку службой безопасности АО «Роспан Интернешнл», в связи с чем пропуска на них оформлены не были, однако услуги по обсервации оказаны в полном объеме, что подтверждается изложенными выше доказательствами.

Таким обозом, указанные обстоятельства подтверждают существование на территории ООО «ЯмалСпецЦентр» обсерватора и нахождение в нем сотрудников ООО «Интеси».

Кроме того, существование обсерватора и нахождение в нем в исковой период сотрудников ответчика подтверждается журналом вводного инструктажа по охране труда ООО «Интеси», который свидетельствует о проведении инструктажа персоналу, размещенному в обсерваторе должностным лицом ответчика – инженером по ОтиППБ ФИО23

Поскольку допуск на объекты был возможен только после прохождения обсервации, списки лиц, подлежащих обсервации, и даты заезда, направлялись должностными лицами сторон посредствам электронных писем и переписок в Ватсап, указанные действия не противоречат условиям договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, переписка сторон подтверждает, что работники ответчика находились в обсерваторе истца, акты выполненных работ направлялись ответчику, и получены последним, однако, оплата не произведена.

Доказательств того, что сотрудники ответчика размещались в ином обсерваторе, ООО «Интеси» в материалы дела не представлено.

Тот факт, что после прохождения сотрудниками ООО «Интеси» обсерватора, договор между ООО «Интеси» и ООО «ЯмалСпецЦентр» на вышкомонтажные работы заключен не был, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 ГК РФ), договор от 23.11.2020 № 358/20 заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения, в том числе связанные с оплатой оказанных услуг.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом и указанных в акте от 10.01.2021 № 5, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 244 869 руб. 08 коп. долга за оказанные по договору от 23.11.2020 № Р-25/2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, за просрочку оплаты стоимости предоставляемых услуг, предусмотренную пунктом 4 договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы подлежащей оплате.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 11.02.2021 по 09.04.2021 составила 354 787 руб. 68 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 354 787 руб. 68 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняются как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие ответчика с выводами и оценкой фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежит возврату истцу для уточнения требований и устранения недостатков, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу положений части статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, возвратить исковое заявление суд правомочен только на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству. После принятия искового заявления к производству суда, оно не может быть возвращено истцу.

С учетом изложенного правовые основания для возвращения искового заявления на момент принятия обжалуемого акта у суда первой инстанции отсутствовали.

Возвращение искового заявления судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы также не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, со ссылкой на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основаны на неверном толковании норма права, поскольку в настоящем случае подателем жалобы обжалуется не определение суда первой инстанции, а решение суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (статья 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2022 по делу № А81-3594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко