ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7061/2016

г. Самара

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года     

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2017 года      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу №А55-7061/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Домашка Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, г.Кинель Самарской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Федеральной налоговой службы, г.Москва, об оспаривании решения, 

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова» ФИО2 (доверенность от 25.03.2016 №8),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ФИО3 (доверенности от 13.01.2017 №47 и от 27.05.2016 №12-22/0042),

в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы, извещенной надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «имени Антонова» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области (далее -налоговый орган) от 30.12.2015 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 по делу №А55-7061/2016 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 8005 руб. 80 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в размере 429111 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 1100 руб. 00 коп.; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное судебное решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части начисления пени на недоимку по НДФЛ в размере 384967 руб. 63 коп., уменьшения в 10 раз начисленных штрафных санкций за неполную уплату ЕСХН (статья 122 НК РФ), за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ (статья 123 НК РФ) и за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений (статья 126 НК РФ), а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Налоговый орган и УФНС России по Самарской области в отзыве просили оставить обжалованное судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено с 21.12.2016 на 25.01.2017.

В судебных заседаниях представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа и УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 30.12.2015 №19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСХН, в виде наложения штрафа в размере 16011 руб. 60 коп., к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, в виде наложения штрафа в размере 858223 руб. 00 коп., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, в виде наложения штрафа 2200 руб. 00 коп., а, кроме того, обществу начислены к уплате недоимка по ЕСХН в сумме 80058 руб. 00 коп., недоимка по транспортному налогу в сумме 818 руб. 00 коп., пени на недоимку по ЕСХН в сумме 6025 руб. 46 коп. и предложено уменьшить убытки по ЕСХН в сумме 553981 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Самарской области от 02.03.2016 №03-15/05307 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Решением ФНС России от 23.05.2016 №СА-4-9/9139@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Довод общества об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание пеней по НДФЛ в пределах совокупности сроков, установленных статьями 46, 47 и 70 НК РФ, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ. 

В соответствии подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом. 

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Общество, являясь работодателем, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязано было уплатить НДФЛ в качестве налогового агента.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счете налогоплательщика либо по его поручению на счете третьих лиц в банке.

Из материалов дела следует, что общество своевременно начисляло и выдавало сотрудникам заработную плату, исчисляло и удерживало НДФЛ, однако в бюджет налог перечислялся несвоевременно и не в полном объеме - оплата задолженности по НДФЛ за 2012-2014 годы произведена лишь в мае-июне 2015 года. Факт несвоевременного перечисления НДФЛ обществом не опровергается. 

На основании статьи 75 НК РФ за неуплату НДФЛ в установленные законом сроки обществу начислены соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах НДФЛ, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (справка по форме 2-НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ указано, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Положениями статьи 88 НК РФ о камеральных налоговых проверках не предусмотрена проверка документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. 

Применительно к рассматриваемому случаю представленные обществом справки по форме 2-НДФЛ не являлись необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ. 

Кроме того, проведение налоговых проверок - это способ реализации возложенных на налоговые органы функций по осуществлению контроля за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах и предусмотренное НК РФ право налоговых органов, а не установленная законом обязанность. Налоговое законодательство не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налогоплательщиками, налоговыми агентами документов, в частности, справок по форме 2-НДФЛ.

Для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму неперечисленного в установленные законом сроки НДФЛ), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.

Между тем сведения по форме 2-НДФЛ, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, не содержат указанных выше сведений.

Отсутствие в справке по форме 2-НДФЛ необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ препятствует исчислению пени и выставлению в адрес налогового агента требования об уплате пени, а также предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет. 

Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Следовательно, довод общества о возможности выставления налоговым органом требования на основании проверки справок по форме 2-НДФЛ является необоснованным.

Ввиду отсутствии возможности установления фактов неисполнения обществом обязанности по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ только на основании сведений, представленных в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ, налоговый орган в пределах представленных ему полномочий провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал необходимые первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по НДФЛ и начислил пени.

По результатам всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции на основании статей 112 и 114 НК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правомерно снизил в два раза сумму начисленных обществу штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и снижения суммы начисленных штрафных санкций в 10 раз. Обстоятельства, приведенные обществом в апелляционной жалобе, фактически были учтены судом первой инстанции при снижении штрафных санкций в два раза.

При рассмотрении настоящего дела общество не представило каких-либо доводов и доказательств, направленных на опровержение иных выводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и, соответственно, об отсутствии оснований для применения, в частности, положений пункта 14 статьи 101 НК РФ о последствиях несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание. 

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу №А55-7061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «имени Антонова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова