АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело № А19-29911/2024

«16» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного помощником судьи Глотововй А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ (ТЕХНИКУМ) "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г АНГАРСК,КВ-Л 47,Д. 9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АНГАРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665825,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. АНГАРСКИЙ,Г АНГАРСК,КВ-Л 94,Д. 30)

о взыскании 153 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 22.06.2024 № 1, паспорт, диплом, 

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (ТЕХНИКУМ) "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА" (далее - ОГБПОУТ "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АНГАРА" (далее - ООО "СК АНГАРА", ответчик) о взыскании неосвоенного авансового платежа по государственному контракту № 10/23 от 26.04.2023 в размере 153 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано на заключение государственного контракта №108/23 от 26 апреля 2023 года на выполнение работ по разработке проектной сметной документации по расчету нормативов допустимого сброса в водный объект на территории спортивно-оздоровительного комплекса ОГБПОУТ «Училище Олимпийского Резерва», однако до настоящего времени работы со стороны ответчика не исполнены, аванс не отработан. 

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания с него спорной денежной суммы, поскольку обязательства по контракту им исполнялись, в полном объеме завершить работы не представилось возможным по объективным, не зависящим от подрядчика причинам, о чем заказчик должным образом был извещен. 

В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о допросе главного инженера ОГБПОУТ "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА" ФИО2 в качестве свидетеля по делу.

По правилам статьи 56 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика.

В судебном заседании ФИО2 ответил на вопросы суда, пояснил, что по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ОГБПОУТ "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА" в должности главного инженера, а также о том, что ему известно о получении истцом писем от ответчика о приостановлении производства работ по контракту.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам. 

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Между ОГБПОУТ «Училище Олимпийского Резерва» (заказчик) и ООО «СК Ангара» (исполнитель) заключен государственный контракт №108/23 от 26 апреля 2023 года на выполнение работ по разработке проектной сметной документации по расчету нормативов допустимого сброса в водный объект на территории спортивно-оздоровительного комплекса ОГБПОУТ «Училище Олимпийского Резерва» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке раздела проектной документации «Расчет нормативов допустимого сброса в водный объект» спортивно-оздоровительного комплекса ОГБПОУТ «Училище Олимпийского Резерва», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 510 000 руб. 00 коп., без НДС (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что заказчик до 10 августа выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 153 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет по настоящему контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке акта выполненных работ в сумме 357 000 руб. 00 коп. 

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта - со дня заключения контракта до 31.12.2023.

Как указал истец и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту им на расчетный счет ООО "СК АНГАРА" были перечислены денежные средства в сумме 153 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №813344 от 04.08.2023. 

Однако ответчиком обязательства по государственному контракту №108/23 от 26.04.2023 до настоящего времени не исполнены, результат работ заказчику не передан, что послужило основанием для выставления ОГБПОУТ "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА" требования о взыскании с ООО "СК АНГАРА" суммы неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против требований истца, пояснил, что при производстве работ было выявлено обстоятельство, препятствующее надлежащему исполнению принятых по контракту обязательств. В частности, установлен факт сброса очищенных сточных вод истца на рельеф (грунт), что действующим законодательством Российской Федерации запрещено, в связи с чем истцу было предложено осуществить строительство недостающего участка трубы до ближайшего водного объекта р. Ода. О данных обстоятельствах, как основаниях для приостановления производства работ по контракту, истцу сообщалось в письмах от 31.08.2023 № 186/23, от 29.12.2023 № 250/23.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон вытекают из контракта №108/23 от 26.04.2023, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив условия спорного контракта с позиции статей 432, 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Как было указано выше, ответчику надлежало в срок до 31.12.2023 выполнить работы по разработке проектной сметной документации по расчету нормативов допустимого сброса в водный объект на территории спортивно-оздоровительного комплекса ОГБПОУТ «Училище Олимпийского Резерва».

ООО "СК АНГАРА" в ходе судебного разбирательства факт невыполнения в установленный срок работ не оспаривало, в обоснование невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от него, указало, что при выполнении топографической съемки в точке сброса очищенных сточных вод было установлено, что труба заканчивается, не доходя до в р. Ода, и сброс очищенных сточных вод производится на рельеф.

Согласно Приказу Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» сброс очищенных сточных вод на рельеф (грунт) запрещен, поэтому для отведения очищенного стока используют ближайшие водные объекты: реки, ручьи, озера, пруды и т.д. 

В рассматриваемом случае это р. Ода, до которой заказчику было рекомендовано выполнить строительство (восстановление) недостающего участка коллектора согласно выполненным ранее проектным решениям на его строительство.

До осуществления указанного строительства ответчик продолжить выполнение работ по контракту не мог, поскольку расчет нормативов допустимого сброса осуществляется именно в водный объект, а не на рельеф (грунт).

В этой связи работы были приостановлены, о чем истцу было сообщено в письмах от 31.08.2023 №186/23, от 29.12.2023 №250/23.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде факт получения данных писем оспаривал.

Вместе с тем, данные возражения истца опровергаются представленным в дело скрин-шотом электронной страницы почтового ящика ООО "СК АНГАРА" angaraangarsk-@gmail.com, с которого имело место отправление письма, а также свидетельскими показаниями главного инженера ОГБПОУТ "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА" ФИО2 (электронная выписка из трудовой книжки), который в судебном заседании 09.11.2025 подтвердил осведомленность истца о наличии названных выше обстоятельств и невозможности завершения работ по спорному контракту до их устранения. 

Правила статьи 716 ГК РФ предусматривают обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ устанавливает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 данной нормы).

По инициативе суда сторонами был проведен совместный осмотр трубы на территории ОГБПОУТ «Училище Олимпийского резерва», по результатам которого составлен акт от 22.04.2025, фиксирующий тот факт, что предназначенный для осуществления сброса сточных вод с очистных сооружений  ОГБПОУТ «Училище Олимпийского резерва» трубопровод заканчивается, не доходя до реки Ода ориентировочно 300 метров.

Таким образом в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о наличии обстоятельств, ставших причиной приостановки работ. 

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного реагирования заказчика на означенное выше обращение подрядчика, суд, принимая во внимание, что осуществить в таком случае сбор анализов водного объекта р. Ода в точке водосброса очищенных сточных вод с объекта спортивного оздоровительного комплекса не представилось возможным, приходит к выводу о правомерности принятого ООО "СК АНГАРА" решения об одностороннем расторжении контракта №108/23 от 26.04.2023 (письмо от 16.09.2024 № 61/24 получено истцом вх. № (96-1)-34/24 от 17.09.2024). 

В рассматриваемом случае работы выполнить в полном объеме не представляется возможным в связи, с чем ответчик правомерно реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес истца соответствующее уведомление с требованием выполнить строительство трубы надлежащим образом.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 153 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 813344 от 04.08.2023 и ответчиком не оспаривается. 

Доказывая правомерность удержания указанной суммы и предоставления истцу встречного исполнения, ответчик указал, что до расторжения спорного контракта им фактически были выполнены следующие работы, о которых истцу сообщено в письме от 29.12.2023: проведен сбор исходных данных для получения от Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области документа о постанове на учет истца как субъекта водопользования объекта; 29.12.2023 в Министерство по электронной почте направлен пакет документов на проверку комплектности. 

Представленное в дело письмо ОГБПОУТ "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА" от 31.05.2024, с указанием на то, что 13.03.2024 от Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области получено решение о предоставлении водного объекта в пользование истца, подтверждают факт выполнения ООО "СК АНГАРА" названных работ. 

Также ответчиком представлены договоры субподряда от 26.04.2023 № 19/23, от 26.04.2023 № 13/23, заключенные с ФИО3 и с ФИО4 соответственно, в рамках которых последними выполнялись работы по восстановлению чертежей на существующий водоотвод, расположенный на территории спортивно-оздоровительного комплекса ОГБПОУТ «Училище Олимпийского резерва» и по восстановлению чертежей на существующий водоотвод, расположенный на внеплощадочных территориях спортивно-оздоровительного комплекса ОГБПОУТ «Училище Олимпийского резерва». Фактическое исполнение данных договоров подтверждается актами выполненных работ от 14.08.2023, от 25.08.2023 и платежными поручениями № 123 от 06.09.2023, № 152 от 09.11.2023.

При наличии представленных в дело документов в подтверждение фактически выполнения работ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проделанной ответчиком работы (при общей цене контракта 510 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд приходит к выводу о правомерности получения ООО "СК АНГАРА" денежных средств в сумме 153 000 руб. 00 коп.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, иного не доказано. 

Ссылки истца на наличие заключенного между сторонами иного контракта № 107/23 на выполнение работ по сбору исходных данных для разработки раздела проектной документации по расчету нормативов допустимого сброса в водный объект на территории спортивно-оздоровительного комплекса, принадлежащего истцу, равно как и на наличие расположенных на данной территории очистных сооружений канализации, рассчитанных на полную биологическую очистку смеси производственных и хозяйственно-бытовых стоков, судом отклонены, как не имеющие правового значения, в том числе ввиду того, что в предмет указанного контракта не входили обязанности ООО "СК АНГАРА" по строительству недостающего участка трубы, а наличие на территории истца очистных сооружений не влияет на обязанности сторон по спорному контракту. 

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОГБПОУТ "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА". 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова