Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-3415/2024

«10»  июля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев иск ООО «Атлас-регион» (ОГРН 

<

***>) 

к    ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Комета» 

о      признании недействительным отказа от контракта, взыскании,    

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности;    

 

установил:

ООО «Атлас-регион» обратилось в арбитражный суд с иском к                  ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» о признании недействительным одностороннего расторжения контракта, взыскании 2 277 287 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в рамках конкурентных процедур – аукциона в электронной форме заключен контракт от 01.06.2023                  № 0335200014923001397 на оказание услуг по технической поддержке информационной системы обмена медицинскими изображениями государственной информационной системы в сфере здравоохранения Калининградской области. 

По утверждению истца, в июне, июле 2023 года им оказаны услуги по этому контракту и составлены односторонние акты от 30.06.2023, от 30.07.2023 на общую сумму 2 277 287 руб. 42 коп. 

Письмом от 17.07.2023 № 962 ответчик уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО «Атлас-регион» не является обладателем прав (лицензии) на воспроизведение, тиражирование, распространение, обновление и переработку (настройку и модификацию) программного комплекса «Kometa 3Di PACS». 

Полагая решение ответчика о расторжении контракта недействительным, а услуги – подлежащими оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. 

В рассматриваемой ситуации пунктом 8.1. контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплено также и в пункте 4.4.4. контракта. 

Как видно из уведомления от 17.07.2023 № 962, ответчик вменил в вину истцу отсутствие у него прав на программный комплекс, являющийся интеллектуальной собственностью ООО «Комета», на базе которого построена информационная система обмена медицинскими изображениями. 

В уведомлении от 17.07.2023 № 962 отражено, что заказчик считает сотрудничество с исполнителем невозможным, поскольку это приводит к нарушению требований пункта 4.1.7.  контракта. 

Отметил, в частности, отметил, что истцом допущено нарушение пункта 4.1.7. контракта, согласно которому исполнитель гарантировал, что реализация технического задания к контракту не приведет к нарушению авторских, исключительных и смежных прав третьих лиц. 

Между тем, суд соглашается с позицией истца о том, что требование заказчика о предоставлении исполнителем лицензии на ПО «Kometa 3Di PACS», иных документов, позволяющих осуществлять услуги по обновлению и переработке данного программного комплекса, и, соответственно, решение об одностороннем расторжении контракта не соответствовали условиям заключенного контракта.  

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация об установленных требованиях к участникам закупки указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 приведенной статьи Закона). 

Требование ответчика о наличии лицензии на воспроизведение, тиражирование, распространение, обновление и переработку ПО «Kometa 3Di PACS» не было обозначено ни в извещении об осуществлении закупки, ни в документации о закупке, ни в самом контракте. 

Позиция истца основывается, в том числе на решении УФАС по Калининградской области от 11.08.2023 № ИБ/3611/23, которым отказано во включении сведений в отношении ООО «Атлас-регион» в реестр недобросовестных поставщиков.   

В обсуждении комиссией УФАС вопроса о включении ООО «Атлас-регион» в реестр недобросовестных поставщиков принимали участие представители                  ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области».

Решение УФАС по Калининградской области от 11.08.2023 № ИБ/3611/23 ответчиком не оспорено. 

Комиссия УФАС в своем решении обратила внимание на то, что заказчиком (то есть, ответчиком) факт нарушения исполнителем (истцом) авторских, исключительных и смежных прав третьих лиц, в том числе правообладателя программного комплекса ООО «Комета» на дату принятия решения о расторжении контракта установлен не был. Более того, заказчик требовал от общества предоставить лицензию на воспроизведение, тиражирование, распространение, обновление и переработку (настройку и модификацию) ПО «Kometa 3Di PACS», что не предусмотрено условиями заключенного контракта. 

Как следствие, суд констатирует отсутствие достаточных оснований к одностороннему расторжению контракта со стороны заказчика по пунктам 4.1.7., 4.4.4., 8.1. контракта.

Далее, в силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выше отмечено, что акты истца от 30.06.2023 и от 30.07.2023 составлены им в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от приемки работ. 

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что услуги истцом фактически не оказаны, доступ к ГИСЗ у истца отсутствовал, подключение к АСУЗТП не произведено, заявки на оказание услуг от медицинских учреждений в адрес истца не поступали. 

ООО «Комета» в своем отзыве от 31.05.2024 пояснило, что истцом не осуществлялся ни мониторинг, ни консультирование, так как система уже была подключена, настроена, функционировала и работала без участия ООО «Атлас-регион». В материалах дела отсутствуют доказательства формирования запросов на консультирование и их получение истцом. 

В дополнении к отзыву от 08.07.2024 третье лицо акцентировало, что истцом не выполнено ни одно из мероприятий по техническому обслуживанию и поддержке, которые предусмотрены контрактом и техническим заданием. 

Доводы истца о том, что им самостоятельно организована система учета заявок, на которую поступали заявки и по ним выносились ответы, о чем указано в возражениях от 24.06.2024, суд оценивает критически. 

Ответчик и третье лицо настаивали, что система заявок, самостоятельно организованная истцом, не соответствовала условиям и целям контракта, включая техническое задание к нему. 

Так, заявки в систему истца поступали не от операторов, то есть, от неуполномоченных представителей медицинских организаций. 

Поставленные перед истцом вопросы (как скрыть данные пациента и т.д.) не являлись консультированием по функционированию ЦОЛД, ИСОМИ, ЦАМИ, МИС.  

Истец надлежащим образом не проинформировал заказчика о поступивших заявках и принятых по ним решениях.

Ответчиком представлены в дело ответы ГБУЗ «Зеленоградская центральная районная больница имени В.М. Худалова» от 29.05.2024, ГБУЗ «Ладушкинская городская больница» от 23.05.2024, ГБУЗ «Мамоновская городская больница» от 23.05.2024, ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» от 21.05.2024 о том, что услуги по технической поддержке информационной системы обществом «Атлас-регион» им не оказывались. 

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске о взыскании задолженности в виду недоказанности факта оказания услуг. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Атлас-регион» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» (ОГРН 

<

***>) о расторжении в одностороннем порядке контракта № 033520001493001397, изложенное в уведомлении от 17.07.2023 № 962.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени отказать. 

Взыскать с ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Атлас-регион» (ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина