АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9959/2021

г. Новосибирск

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" (ОГРН1057747012388), г. Москва, 

при участии в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление № 4" (ОГРН1022302390461)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 949 989 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 3 969 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в сумме 110 599 рублей 71 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 19 от 21.12.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.06.2021, паспорт, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" (далее – истец, ООО «Крафтстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее – ответчик, ООО «Амбер») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 949 989 рублей 68 копеек, неустойки за нарушение сроков работ  в сумме 3 969 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в сумме 130 349 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса, уменьшив сумму неустойки до 110 599 рублей 71 копейки.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на недействительность зачета встречный требований, наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков производства работ, а также на факт выполнения дополнительных работ, которые не были оплачены истцом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Между ООО «Крафтстрой» (подрядчик) и ООО «Амбер» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 19/08 от 06.07.2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы из материалов субподрядчика на объекте: «Строительство сооружений войсковой части 54245» 

<

...> этап (шифр объекта 245-51) согласно сметному расчету, в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязуется выполнить работы, предусмотренные условиями договора, в сроки согласно Графику производства работ.

Начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 30.12.2020.

Стоимость договора составляет 63 000 000 рублей (пункт 2.1. договора субподряда).

В соответствии с пунктом 5.5. договора субподряда авансирование по договору предусматривается в размере до 40% от стоимости работ по договору. Аванс перечисляется на основании счета, выставленного субподрядчиком по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

На основании пункта 5.5. договора субподряда истец перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 8 515 516,00 рублей, включая: 5 015 516 рублей платежным поручением №81 от 04.09.2020; 3 500 000 рублей платежным поручением №115 от 02.10.2020.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 2 549 666,40 рублей:

- работы стоимостью 1 441 465,20  рублей по акту о приемке выполненных работ №1 от 13.11.2020;

- работы стоимостью 1 078 963,20 рублей по акту о приемке выполненных работ №2 от 13.11.2020;

- работы стоимостью 29 238 рублей согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 23.12.2020.

Кроме того, в счет оплаты по договору субподряда ответчик поставил в адрес истцу товар на сумму 398 526,88 рублей согласно УПД №4 от 01.10.2020. 

Всего, ответчиком исполнено обязательств по договору субподряда на сумму  2 948 193,26 рублей.

В связи с существенным нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, в адрес ООО «Амбер» была направлена претензия с исх. №32 от 01.03.2021.

04.03.2021 договор субподряда № 19/08 от 06.07.2020 был расторгнут по инициативе истца путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с исх. №33 от 03.03.2021  на основании пунктов 8.25, 11.1, 11.2, 11.4 договора субподряда №19/08 от 06.07.2020 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с расторжением договора субподряда №19/08 от 06.07.2020 на стороне ответчика возникло обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса, которая составляла 5 567 322 рубля 72 копеек.

16.03.2021 в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований №45 от 15.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.03.2021 и описью вложения в ценное письмо от 16.03.2021.

В результате зачета размер обязательства ответчика по возврату неосвоенного аванса составил 3 949 989,68 рублей.

Поскольку сумма неосвоенного аванса ответчиком возращена истцу не была, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком были выполнены  работы и поставлен товар на общую сумму 2 948 193,26 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний и скреплены печатями организаций, и не оспаривалось сторонами. 

В связи с невыполнением субподрядчиком всего объема работ в сроки, установленные договором, подрядчик 01.03.2021 направил в адрес субподрядчика письмо № 32, в котором указал на просрочку выполнения работ и просил оплатить неустойку.

03.03.2021 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса.     

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ явилось причиной виновных действия подрядчика, который  не выплатил сумму аванса в полном объеме (25 200 000 рублей), не предоставил  проектно-сметную документацию и строительную готовность,  что в дальнейшем привело к невозможности завершения работ в установленный договор срок, суд находит необоснованным.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3). 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, согласно п. 4.2.1 договора субподряда подрядчик обязуется передать субподрядчику проектно-сметную документацию и площади в строительной готовности. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом подрядчика. 

Вместе с тем, ООО «Амбер» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления субподрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено и материалами подтверждается тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ и часть этих работ сдал подрядчику.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие у субподрядчика понимания об объемах и видах работ, подлежащих выполнению, судом признается несостоятельной. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, вопреки утверждению ответчика, предмет договора был согласован сторонами как в разделе 1 договора, так и в Приложении№ 1,2 к договору (ведомость договорной цены, ведомость объемов работ).

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

У сторон настоящего спора не возникло разногласий относительно подлежащих выполнению работ по договору,  субподрядчиком был получен аванс по договору, при этом часть работ была выполнена субподрядчиком и принята подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы ответчика об отсутствии авансирования в полном объёме как обстоятельство, препятствующее выполнению работ, судом также отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Подрядчик может приостановить выполнение работ вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Между тем документов, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения подрядчиком договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны в договоре определили, что невыплата аванса не является основанием невыполнения или приостановления выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (абз. 4 п. 5.5. договора субподряда).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Амбер» отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств не доказало.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд  приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки, в связи с чем договор субподряда № 19/08 от 06.07.2020 прекратил свое действие в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны подрядчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оспаривая сумму неосвоенного аванса, ответчик указывает, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 2 280 266,40 рублей, которая состоит из  следующих затрат:

- мобилизационные расходы: доставка рабочих на объект («туда-обратно») – 379 320 рублей,

- дополнительное использование специальной техники – 414 213 рублей,

- приобретение материалов – 685 133 рублей,

- использование строительных лесов – 672 000 рублей,

- аренда бытовок – 129 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В настоящем случае между сторонами достигнуто соглашение о цене договора с учетом вознаграждения и затрат подрядчика, необходимых для выполнения договорных работ.

Дополнительное соглашение на выполнение ответчиком дополнительных работ по договору, между  подрядчиком и субподрядчиком не заключалось. Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении суммы аванса на сумму дополнительных работ. 

Кроме того, ответчик выразил несогласие с произведенным истцом зачетом встречных взаимных требований по заявлению от 15.03.2021, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг генерального подряда  ни по настоящему субдоговору, ни по договору субподряда № 07/09-20 от 10.09.2020, а также истцом не  доказан факт потребления электроэнергии на заявленную сумму.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В качестве встречных однородных требований сделка зачета от 15.03.2021 указывает на: 

- задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 07.09.2020 по универсальным передаточным актам  от 11.09.2020, 24.10.2020, 16.12.2020, 23.12.2020 на общую сумму 1 420 204 рублей;

- задолженность по оплате  услуг генподряда по договору № 07/09-20 от 10.09.2020 по универсальным передаточным документам  от 18.12.2020, 23.12.2020 на общую сумму 771 046 рублей 36 копеек;

- задолженность по оплате  услуг генподряда по договору № 19/08 от 06.07.2020 по универсальным передаточным документам  от 23.12.2020 на общую сумму 433 383 рублей 24 копеек;

- задолженность по оплате электричества по договору № 19/08 от 06.07.2020 по универсальному передаточному документу от 23.12.2020 на общую сумму 293 600 рублей 16 копеек;

- неотработанный аванс по договору № 19/08 от 06.07.2020 на сумму 5 567 322 рублей 72 копеек.

При этом, задолженность истца перед ответчиком сформирована по обязательствам в рамках договора субподряда № 07/09-20 от 10.09.2020 по оплате выполненных ответчиком работ по актам  от 23.11.2020, 23.12.2020 на общую сумму 4 535 566 рублей 80 копеек.

В результате чего, истец признал погашение ответчиком задолженности по обязательствам по оплате генподрядных услуг, оплате электроэнергии по договорам субподряда № 19/08 от 06.07.2020 и № 07/09-20 от 10.09.2020 на общую сумму 1 498 029,76 рублей, по оплате поставленного товара по договору поставки №07/09 от 07.09.2020 на общую сумму 1 420 204 рублей; и погашение обязательств истца перед ответчиком по оплате  выполненных ответчиком работ по договору субподряда № 07/09-20 от 10.09.2020 на общую сумму 4 535 566 рублей 80 копеек.

Таким образом, сумма неосвоенного ответчиком  аванса составила             3 949 989,68 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания  истцом услуг генподряда, судом признаются несостоятельными. 

Согласно части 3 статьи 747 Гражданского кодекса РФ оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В пункте 5.4 договора субподряда №19/08 от 06.07.2020, №07/09 от 07.09.2020 стороны согласовали условие о ежемесячной оплате субподрядчиком услуг подрядчика в размере 17% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в текущих ценах.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Так, судом установлено, что ответчик выполнил работы:

- по договору субподряда № 07/09-20 от 10.09.2020 на общую сумму 4 535 566 рублей 80 копеек;

- по договору  субподряда № 19/08 от 06.07.2020 на общую сумму 2 549 666 рублей 40 копеек.

Таким образом, стоимость генподрядных услуг истца составит:

 - по договору субподряда № 07/09-20 от 10.09.2020 – 771 046,35 рублей – 17% от стоимости выполненных работ;

- по договору  субподряда № 19/08 от 06.07.2020 – 433 443,28 рублей - 17% от стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что в спорных договорах отсутствует какой-либо перечень услуг генерального подрядчика, объем таких услуг также не определен. Отсутствует в договорах и отсылка к такому перечню, который содержится в каком-либо нормативном или ненормативном документе.

Таким образом, определение в договорах сторонами обязанности по оплате 17% от стоимости работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении - оплате услуг по организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком.

Условиями договоров размер вознаграждения связан только с общей стоимостью работ по договорам и никак не обусловлен характером строительно-монтажных работ. Необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика и составления актов приема-передачи договором также не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки или оплаты условиями договоров также не ставится.

Отсутствие в договорах перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от обязанности по их оплате (статья 309 ГК РФ).

Что касается доводов ответчика об отсутствии обязанности по оплате   расходов за пользование электричеством во время производства работ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора субподряда №19/08 от 06.07.2020 субподрядчик рассчитывается с подрядчиком за потребленные ресурсы (электроэнергию, воду, пар, теплоэнергию) на основании показаний групп учета, установленных субподрядчиком. При отсутствии групп учета оплата субподрядчиком потребленных ресурсов производится на основании счетов, выставленных подрядчиком, пропорционально объемам выполненных работ. Оплата потребленной воды осуществляется с учетом канализования согласно учетной политики ресурсоснабжающей организации. Оплата за потребленные ресурсы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или другими способами, не противоречащими законодательству РФ.

Таким образом, согласно договору субподряда, отсутствие групп учета не препятствует оплате потребленных ресурсов, которая в таком случае производится на основании счетов подрядчика пропорционально объемам выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела документам истец произвел оплату потребленной на объекте энергии в адрес ФГУП «ГВСУ №4» на основании договора №06-07-2020-Э о возмещении затрат по обеспечению объектов электроэнергией от 06.07.2020 (путем зачета на основании акта зачета от 31.12.2020).

При этом, ответчик, не оспаривая факт потребления на строительной площадке электроэнергии, а также его объем (контррасчет не представлен, расчет истца документально не оспорен), доказательств оплаты в адрес истца либо в адрес ФГУП «ГВСУ №4»  не представил, в связи с чем оснований для признания отсутствующей обязанность ответчика по оплате таких расходов не имеется.  

Возражений в части обязательств по оплате поставки товара ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, с учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд приходит к выводу, что имеются все основания считать зачет встречных требований состоявшимся.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования  о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 949 989 рублей 68 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в сумме 110 599 рублей 71 копейки за период с 16.03.2021 по 12.04.2021.

В соответствии с п. 11.4 договора субподряда №19/08 от 06.07.2020 в случае расторжения договора по вине субподрядчика, в том числе в соответствии с пунктом, касающимся расторжения договора в одностороннем порядке, субподрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3 банковских дней с момента расторжения договора.

Согласно пункту 9.2. договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику:

- за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в п. 3.1 настоящего договора, неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки;

- за невыполнение работ в промежуточные сроки, предусмотренные Графиком производства работ, неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки;

- за несвоевременный возврат аванса, в случаях и в сроки, установленные п.9.6. и п. 11.4. договора, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, суд находит его верным и обоснованным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 31.12.2020 по 03.03.2021 в сумме 3 969 000 рублей.

Проверив расчёт неустойки, суд находит его верным и обоснованным.

При этом доводы ответчика о наличии вины подрядчика, который  не выплатил сумму аванса в полном объеме, не предоставил  проектно-сметную документацию и строительную готовность,  судом были оценены ранее и отклонены как необоснованные. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков работ последствиям нарушения обязательства, учитывая общий размер неустойки относительно периода просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков работ не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким, что позволяет суду, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчислив ее в размере 0,05% за каждый день просрочки, посчитав справедливым снизить ее до суммы 1 984 500 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.  

При этом, оснований для уменьшения суммы неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика  неустойку за нарушение сроков работ за период с 31.12.2020 по 03.03.2021 в размере 1 984 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата неотработанного аванса  за период с 16.03.2021 по 12.04.2021 в размере 110 599 рублей 71 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбер" (ОГРН1057747012388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 949 989 рублей 68 копеек, неустойку за период с 31.12.2020 по 03.03.2021 в размере 1 984 500 рублей, неустойку за период с 16.03.2021 по 12.04.2021 в размере 110 599 рублей 71 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбер" (ОГРН1057747012388) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 148 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова