АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-15026/2024                   

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Салехард, к Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби,

о взыскании 380 096 руб. 00 коп. ущерба, причинённого в результате затопления зоны отдыха «Каньон», о взыскании 321 785 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, о возложении обязанности организовать в пределах г. Камень-на-Оби, и в частности, в пределах земельного участка по адресу: 

<

...>/н (50 метров на восток от жилого дома по переулку Пионерский, 33а), надлежащее водоотведение, исключающее затопление зоны отдыха «Каньон», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, г. Барнаул (ИНН: 

<

***>), ФИО2, с. Баево,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.08.2024, диплом № 065 от 09.07.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 8 от 29.12.2023, диплом № 478 от 24.04.2009, паспорт (в режиме онлайн), 

от третьих лиц: не явились, извещёны,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Каменского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 380 096 руб. 00 коп. ущерба, причинённого в результате затопления зоны отдыха «Каньон», о взыскании 321 785 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, о возложении обязанности организовать в пределах г. Камень-на-Оби, и в частности, в пределах земельного участка по адресу: 

<

...>/н (50 метров на восток от жилого дома по переулку Пионерский, 33а), надлежащее водоотведение, исключающее затопление зоны отдыха «Каньон».

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к заключению о том, что иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель указала, что ею осуществляется деятельность по развитию зоны отдыха «Каньон», расположенной по адресу: 

<

...> б/н (50 метров на восток от жилого дома по переулку Пионерский, 33а). 

Земельный участок был предоставлен истцу на основании Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов". 

В границах указанного земельного участка находятся следующие объекты:

- спортивная и детская площадка, размещение которых было согласовано Постановлением Администрации Каменского района от 29 сентября 2023 года № 1359;

- нестационарный торговый объект (торговый павильон (далее – кафе с террасой), размещение которого было произведено по заключенному с администрацией договору от 23 июня 2023 года № 70. 

В начале апреля 2024 года произошло затопление зоны отдыха. 

В соответствии с подготовленным по заказу истца Заключением специалиста от 17 июня 2024 года торговому павильону с террасой были причинены повреждения, стоимость ущерба округленно составила 380 096 руб. 00 коп. 

Также истец указывает, что в связи с затоплением земельного участка, она понесла убытки в размере упущенной выгоды в сумме 321 785 руб. 00 коп. 

Истец полагает, что причинение ущерба вызвано неправомерным бездействием Администрации. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2024 с требованиями о возмещении ущерба в размере 380 096 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 321 785 руб. 00 коп., а также организации в пределах г. Камень-на-Оби, и в частности, в пределах земельного участка по адресу: 

<

...>/н (50 метров на восток от жилого дома по переулку Пионерский, 33а), надлежащего водоотведения, исключающего затопление зоны отдыха «Каньон», в ответе от 26.07.2024 на которую ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что затопление зоны отдыха имело стихийный характер и не было связано с действиями (бездействиями) ответчика, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Суд установил, что 30.03.2024 был подписан Указ Губернатора Алтайского края «Об установлении уровня реагирования для органов управления и сил территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", законом Алтайского края от 17.03.1998 N 15-ЗС "О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Алтайского края от 17.05.2017 N 167 "Об утверждении Положения об Алтайской территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи со сложившейся обстановкой, возникшей в результате повышения среднесуточных дневных температур и обильного таяния снежного покрова на территории Алтайского края, постановлено:

- Установить с 30.03.2024 региональный уровень реагирования для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

- Определить границы зоны чрезвычайной ситуации в границах следующих населенных пунктов:

с. Михайловское, с. Ракиты, с. Назаровка, с. Ащегуль Михайловского района Алтайского края, с. Новоандреевка, с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края, р.п. Благовещенка, с. Леньки, с. Орлеан, с. Николаевка, с. Глядень Благовещенского района Алтайского края, с. Гальбштадт, с. Дегтярка, с. Николаевка, с. Камыши, с. Шумановка, с. Орлово, с. Кусак, с. Редкая Дубрава, с. Гришковка, с. Подсосново, с. Александровка Немецкого национального района Алтайского края, с. Березовка, с. Жилино, с. Зудилово, с. Повалиха, с. Санниково, с. Фирсово, п. Сибирский, с. Солнечное, с. Бобровка, п. Новый, с. Баюновские Ключи, п. Казачий, с. Боровиха, п. Бажево Первомайского района Алтайского края, с. Волчиха Волчихинского района, с. Казанцево Романовского района Алтайского края, город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, город Славгород Алтайского края, с. Хабары, с. Утянка, п. Алексеевка, с. Новоильинка, п. Пионер Труда, с. Плесо-Курья, п. Серп и Молот, с. Мичуринское, п. Нововасильевка, с. Коротояк, п. Смирновский Хабарского района Алтайского края, с. Баево, с. Верх-Пайва, с. Нижнечуманка, с. Прослауха Баевского района Алтайского края.

Таким образом, в спорный период времени на территории г. Камень-на-Оби возникла угроза возникновения чрезвычайной ситуации в виде паводка (наводнения). 

Администрация указала, что озеро (карьер), в прибрежной полосе которого Истцом размещен нестационарный торговый объект, является водным объектом, наполняемость которого в весенний период талыми водами является естественным процессом в период снеготаяния, так как водные массы перемещаются по естественному уклону местности в низменность, в которой находится водный объект, для этого обстоятельства карьеру не нужно иметь какой-либо особый юридический статус объекта для приёмки талых вод. Наполнение его водой происходит за счет стоков с рельефа близлежащей местности и ряда временных водотоков.

Именно поэтому в прибрежной полосе водного объекта отсутствует жилая застройка. Режим использования земельных участков, установленный для них, не предусматривает возможность капитального строительства. Водный объект из своей береговой зоны не выходил и не создавал угрозу подтоплению жилого сектора. 

Администрация также указала, что именно поэтому Истцу было согласовано размещение нестационарного торгового объекта, а не возведение объекта капитального строительства. Согласование Истцу установки нестационарного торгового объекта никаким образом не возлагает на Ответчика обязанность обеспечить сохранность его имущества. Учитывая размещение торгового объекта в прибрежной зоне, Истец мог и должен был предполагать возможное сезонное изменение уровня воды в водном объекте, и предусмотреть мероприятия по защите своего имущества. 

Кроме того, после того как истцу стало известно, что его имущество может быть затоплено, он не предпринял никаких мер для его перемещения в безопасное место, хотя имел для этого все возможности, так как его имущество не имеет неразрывной связи с земельным участком и может быть свободно перемещено без вреда для него. 

При принятых должных мероприятиях по защите собственности, вплоть до полного перемещения нестационарного объекта полностью могло исключать повреждения имущества истца.  

При таких обстоятельствах Администрация настаивает на том, что в возникшей ситуации ее вины не имеется. 

На вопросы суда представитель истца пояснил, что в момент затопления он просил помощи у Администрации для эвакуации своего имущества (предоставления транспорта), однако ему этого не было предоставлено. 

Администрация указала, что обязанность эвакуировать предпринимателей их перевозить их объекты и товар на нее ничем не возложена. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Затопление талыми водами имущества Истца, имевшего место в рассматриваемом случае, является следствием черезвычайной ситуации, а также следствием ненадлежащего содержания имущества самим Истцом, который не мог исключать возможность затопления нестационарного торгового объекта от талых вод, разместив его в прибрежной зоне.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке ст. 15, 393, 1064 ГК РФ не усматривается.

Доказательств обратного истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности организовать в пределах г. Камень-на-Оби, и в частности, в пределах земельного участка по адресу: 

<

...>/н (50 метров на восток от жилого дома по переулку Пионерский, 33а), надлежащее водоотведение, исключающее затопление зоны отдыха «Каньон». 

Доказательств того, что имеет место ненадлежащее водоотведение, того, что в иные периоды времени (кроме периода паводка), было затопление зоны отдыха «Каньон», в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указала Администрация, на момент рассмотрения настоящего дела у истца уже отсутствуют права на использование спорного земельного участка.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья С.В. Янушкевич