АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2768/2020

г. Калуга

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

судей

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А14-2768/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регион Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Компания Регион Вектор», ответчик) с требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 4-1405/20 от 14.05.2020, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Компания Регион Вектор» возвратить в конкурсную массу автомобиль NISSAN QASHQAI 2017 года выпуска; о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.05.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» к ООО «Компания Регион Вектор» по договору купли-продажи транспортного средства №1405/20 на сумму 740 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактически между сторонами оспариваемых сделок имело место соглашение об отступном посредством безвозмездной передачи транспортного средства (заключение сделок одной датой, последующая перепродажа транспортного средства третьему лицу), что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств и осведомленности ответчика о наличии иных кредиторов должника и о его неплатежеспособности. 

В отзыве ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 14.05.2020 между ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (продавец) и ООО «Компания Регион Вектор» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4-1405/20, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2017 года выпуска. Цена транспортного средства составляет 740 000 руб. (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора оплата покупателем цены договора осуществляется любым, незапрещенным законодательством Российской Федерации способом, в т.ч. путем перечисления безналичных денежных средств, выполнения работ (оказания услуг) на сумму цены договора, с проведением последующего зачета встречных однородных требований. Расчет по договору должен быть произведен одновременно с заключением договора.

Между ООО «Компания Регион Вектор» (сторона-1) и ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (сторона-2) 14.05.2020 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 в размере 740 000 руб., возникшую из обязательства по оплате за транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства № 4-1405/20; сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1, в размере 830 000 руб., возникшую из обязательства по оплате за услуги по предоставлению спецтехники на строительные объекты для выполнения работ, подтвержденную актом сверки от 13.05.2020. Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 740 000 руб. (пункт 3 соглашения). Задолженность стороны-1 перед стороной-2 погашается в полном объеме, задолженность стороны-2 перед стороной-1 снижается на 740 000 руб., и составляет 90 030 руб. на 14.05.2020.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного предоставления и с оказанием предпочтения отдельному кредитору, так как на дату их совершения у должника имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла ранее, чем задолженность перед ООО «Компания Регион Вектор», а также при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок была погашена текущая задолженность перед ООО «Компания Регион Вектор» за услуги, оказанные должнику в период с 05.03.2020 по 13.05.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (05.03.2020). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей (пункт 13 Постановления № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а равно недобросовестности контрагента должника, возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 Постановления № 63), в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по вышеуказанным основаниям.

В материалах дела не содержится доказательств того, что получивший удовлетворение по оспариваемой сделке кредитор располагал или должен был располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований иных кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет, в том числе о нарушениях календарной очередности погашения текущей задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Компания Регион Вектор» по отношению к должнику, об отсутствии равноценного встречного предоставления, о заключении договора купли-продажи от 14.05.2020 на заведомо невыгодных для должника условиях с умыслом на причинение ущерба кредиторам, равно как и доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами двух инстанций также учтено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на зачет текущих требований, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

Из оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.05.2020 следует, что между должником и ООО «Компания Регион Вектор» погашены взаимные требования по договору купли-продажи транспортного средства и обязательства по оплате услуг по предоставлению спецтехники на строительные объекты для выполнения работ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В данном случае из соглашения от 14.05.2020 усматривается, что у сторон на дату его подписания имелись взаимные требования по договору купли-продажи и по оплате услуг по предоставлению спецтехники, предмет соглашения о зачете согласован сторонами. Факт наличия между сторонами правоотношений по вышеуказанным обязательствам конкурсным управляющим не оспаривается.

Признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО «Компания Регион Вектор» не установлены.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действительная воля сторон оспариваемых сделок изначально была направлена именно на погашение должником его задолженности перед ООО «Компания Регион Вектор» посредством безвозмездной передачи транспортного средства, фактически между должником и ООО «Компания Регион Вектор» имело место соглашение об отступном, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, документально неподтвержденные.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А14-2768/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                          ФИО1