ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42350/2023

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 года

15АП-9615/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуТумасяна Григора Сероповича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2024 по делу № А53-42350/2023

по заявлению Тумасяна Григора Сероповича

к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных

приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных

приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс», департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

о признании незаконными требований,

 

при участии:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (лично);

от Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением к Отделению судебных приставов по работес юридическими лицами по города Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными требования от 17.05.2023 № 61085/28/706260, от 26.04.2023 № 61085/23/616104, вынесенных в рамках исполнительных производств № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020, № 40786/20/61085-ИП от 19.06.2016.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.08.2023 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 заявление принято к производству суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работес юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юг-моторс» (далее – ООО «Юг-Моторс»), департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону), акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – АО «Ростовводоканал»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 к участиюв деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 отказанов удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми требованиями. При рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал», ДИЗО г. Ростова-на-Дону просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

В материалы дела от представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в трудовом отпуске.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Нахождение представителя заявителя в трудовом отпуске не препятствует участию в деле другого представителя и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.11.2015 по делу № А53-24969/2013 Пятнадцый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Юг-Моторс» освободить следующую часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющую площадь 18 393 кв. м в границах:

 

№ точки границы

X

Y

Длина линии

1

425 409,980

2 196 254,540

76,828

2

425 408,028

2 196 331,343

6,042

3

425 401,989

2 196 331,156

4,438

4

425 401,939

2 196 335,594

7,002

5

425 395,484

2 196 338,308

10,991

6

425 392,199

2 196 348,797

2,944

7

425 392,194

2 196 351,741

15,311

8

425 407,498

2 196 352,164

49,912

9

425 406,230

2 196 402,060

31,710

10

425 374,550

2 196 400,690

100,088

11

425 296,720

2 196 337,760

139,832

12

425 187,930

2 196 249,910

222,098

 

от всего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс», в том числе:

- от железобетонного забора высотой ориентировочно 2 м; - от металлического забора высотой ориентировочно 2 м;

- от модульной трансформаторной подстанции общей площадью 5 кв. м; - от бетонной площадки ориентировочной площадью 2 000 кв. м; - от парковок автомобилей;

- от строения «Автосалон», лит. АА, общей площадью 3 450,8 кв. м; - от строения «Автосалон», лит. АБ, общей площадью 1 353,1 кв. м; - от строения «Автомалярный цех», лит. АВ, общей площадью 1 623,8 кв. м;

- от строения «Гараж», лит. АГ, общей площадью 40,8 кв. м; - от строения «Склад», лит. АД, общей площадью 72,4 кв. м; - от строения «Склад», лит. АЕ, общей площадью 12,4 кв. м; - от строения «Гараж», лит. АЖ, общей площадью 41 кв. м;

- от строения «Пункт охраны», общей площадью 4 кв. м.

Также обязать общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления передать

Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи свободной от имущества часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 18 393 кв. м в выше указанных границах.

Во исполнение указанного постановления от 30.11.2015 по делу № А53-24969/2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 007149692 от 10.12.2015.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии

ФС № 007149692 от 10.12.2015 возбуждено исполнительное производство№ 12665/16/61032-ИП от 19.03.2016.

Решением от 23.07.2019 по делу № А53-31448/2012 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО «Юг-Моторс», обязал ООО «Юг-Моторс» снести следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участкес кадастровым номером № 61:44:0070101:3 по адресу: 

<

...>, а именно:

здание автосалона, Литер АА, площадью 3 450,8 кв. м;

здание автосалона, Литер АБ, площадью 1 353,1 кв. м; здание автомалярного цеха, Литер АВ площадью 1 623,8 кв. м.

Во исполнение решения от 23.07.2019 по делу № А53-31448/2012 выдан исполнительный лист серии ФС № 032939332 от 12.02.2020.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС N 032939332 от 12.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020.

Исполнительное производство № 40786/20/61085-ИП (ранее № 27565/20/61085-ИП) от 19.03.2016, № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020 переданы на исполнение в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Между ООО «Юг-Моторс» (далее - продавец) и ФИО4 (далее - покупатель) договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.06.2021, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объект недвижимого имущества, определенный в настоящем пункте договора. Недвижимое имущества, в отношении которого заключен настоящий договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит из следующего объекта: производственный цех, кадастровый номер 61:44:0070101:165, дата присвоения кадастрового номера от 08.12.2011, назначение: нежилое здание, площадью 123,3 кв. м, количество этажей 2 (два), год завершения строительства 1996, кадастровая стоимость 638 009,68 (шестьсот тридцать восемь тысяч девять) рублей 68 копеек, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит Продавцу на праве собственности. Право собственности зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках прав на объект недвижимости № 61-61/001-61/001/084/2015-7343/2 от 09.11.2015 (т. 1, л.д. 56-58).

Одновременно с переходом права собственности на указанный объект от продавца к покупателю переходят права и обязанности в последующем заключить договор аренды в отношении земельного участка площадью 18638 КН: 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: 

<

...> Машиностроительный 1, разрешенный вид использования: для эксплуатации производственной базы (пункт 1.2 договора от 24.06.2021).

Одновременно с переходом права на объект, указанный в п. 1.1. договора, покупателю переходят права и обязанности продавца, существовавшие на момент заключения настоящего договора, в отношении объектов капитального строительства:

- Здания автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв. м, - Здания автомалярного цеха Литер АВ площадью 1 623,8 кв. м,

- Здания автосалона Литер АБ площадью 1 425,1 кв. м (пункт 1.3 договора от 24.06.2021).

Как указывает заявитель, 18.05.2023 в его адрес от ООО «Юг-моторс» поступили требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе

с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1:

- требование от 26.04.2023 № 61085/23/616104, вынесенное в рамках исполнительного производства № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020, адресованное АО «Ростовводоканал», об обязании в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования расторгнуть договоры, заключенные между АО «Ростовводоканал» и ООО «Юг-моторс», произвести отключение водоснабжения от объектов, подлежащих демонтажу (т. 4, л.д. 147, 148);

- требование от 17.05.2023 № 61085/28/706260, вынесенное в рамках исполнительного производства № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020, № 40786/20/61085-ИП от 19.03.2016, адресованное ООО «Юг-моторс», об обязании в срок не позднее 19.05.2023 прекратить эксплуатацию зданий, подлежащих сносу, освободить помещения от находящегося в нем имущества (т. 2, л.д. 172, 173).

ФИО4, полагая, что указанные требования нарушают его права как собственника имущества, в отношении которого согласно требованиям АО «Ростовводоканал» и ООО «Юг-моторс» надлежит совершить определенные действия, обратился в суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильноеи своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из обстоятельств спора следует, что заявитель не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства. При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своей правовой позиции в жалобе ФИО4 фактически ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми требованиями, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по исполнению оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя в связис отсутствием у него статуса стороны исполнительного производства.

Давая правовую оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительных производств № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020, № 40786/20/61085-ИП от 19.03.2016, должником по которому является ООО «Юг-Моторс», является обязание освободить земельный участок от объектов и снос объектов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в требованиях от 17.05.2023 № 61085/28/706260,от 26.04.2023 № 61085/23/616104 указания судебного пристава-исполнителя АО «Ростовводоканал» и ООО «Юг-моторс» как должнику по исполнительным производствам, об осуществлении действий, направленных на прекращение водоснабжения объектов, подлежащих демонтажу, а также на прекращение эксплуатации зданий, подлежащих сносу, соответствуют предмету исполнения и направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что объекты, расположенные на земельном участке площадью 18638 КН: 61:44:0070101:3, по адресу: 

<

...> Машиностроительный, 1, а именно: Здания автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв. м, Здания автомалярного цеха Литер АВ площадью 1 623,8 кв. м, Здания автосалона Литер АБ площадью 1 425,1 кв. м, и которые надлежит снести должнику в рамках исполнительных производств, переданы по договору купли-продажи от 24.06.2021 на правах, существовавших у ООО «Юг-Моторс», ФИО4

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, указанное выше обстоятельство правового значения не имеет, поскольку доказательств процессуальной замены должника в рамках исполнительных производств № 27565/20/61085-ИП от 23.03.2020,№ 40786/20/61085-ИП от 19.03.2016 в материалах дела отсутствуют, оспариваемые требования адресованы не ФИО4

При этом после заключения договора купли-продажи от 24.06.2021 у ФИО4 имелись правовые основания для реализации своих прав в рамках исполнительных производств.

Относительно довода заявителя об отключении АО «Ростовводоканал» при выполнении требования от 26.04.2023 № 61085/23/616104 от водоснабжения объекта - производственный цех, кадастровый номер 61:44:0070101:165, не поименованного в исполнительном документе как объекта, подлежащего демонтажу или сносу, судом первой инстанции правомерно указано, что при заключении договора купли-продажи от 24.06.2021 ФИО4 имел возможность ознакомиться со схемой водоснабжения объектов, расположенных по адресу 

<

...>, их технологического присоединения.

Оспариваемые постановления не содержат требование к АО «Ростовводоканал», должнику исполнительного производства об отключении не подлежащего сносу объекта от водоснабжения, и, следовательно, оспариваемые требования непосредственно не затрагивают права и интересы заявителя, как собственника объекта, не признанного судом, подлежащим к сносу.

Следовательно, отсутствуют необходимые условия (нарушение закона, нарушение прав заявителя) для признания недействительными требований судебного пристава-исполнителя.

Не давая оценку законности действий АО «Ростовводоканал», суд первой инстанции исходил из законности содержания требования от 26.04.2023№ 61085/23/616104.

Таким образом, если, исполняя требование судебного пристава-исполнителя АО «Ростовводоканал», имея возможность отключить от водоснабжения объекты, подлежащие сносу, одновременно, отключил от водоснабжения, объект, принадлежащий заявителю и не входящий в предмет исполнения, права и интересы ФИО4 могут быть затронуты непосредственно действиями АО «Ростовводоканал».

Из материалов дела следует, что отключение подлежащих сносу объектов от водоснабжения невозможно без отключения объекта, принадлежащего заявителю, поскольку осуществление всех объектов осуществляется по единой схеме водоснабжения.

Согласно отзыву АО «Ростовводоканал», ни ООО «Юг-моторс», ни ФИО4 после заключения договора купли-продажи от 24.06.2021 не обращались с заявлениемо переоформлении договорных отношений водоснабжения объектов, расположенныхпо адресу 

<

...> Машиностроительный, 1.

Так в отзыве АО «Ростовводоканал» указало, что между АО «Ростовводоканал»и ООО «Юг-Моторс» заключен договор холодного водоснабжения № 19320 от 11.12.2015 г. в отношении объекта (автосалон), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,пер. 1-й Машиностроительный,1. Согласно материалам архивного дела, на земельном участке расположены три строения. Автосалон Kia, Автосалон подержанных автомобилей, автосервис.

Водопотребление всех строений учитывается общим прибором учета, установленным в колодце на границе балансовой принадлежности, в соответствиис Актом о разграничении балансовой принадлежности (Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения № 19320 от 11.12.2015).

Оплата по договору холодного водоснабжения № 19320 от 11.12.2015 до июня 2023 г. производилась ООО «Юг-моторс» с назначением платежа в соответствующей графе.

22.08.2022 генеральным директором ООО «Юг-Моторс» подано заявление на подключение к сервису «Личный кабинет АО «Ростовводоканал» для Бизнеса» по договору № 19320. Никаких документов, указывающих на переход права собственности к иному лицу, заявлений о переоформлении лицевого счета ООО «Юг- Моторс» в адрес АО «Ростовводоканал» не направлялось ни от ООО «Юг- Моторс», ни от ФИО4

Прекращение водоснабжения осуществлено в согласованной между сторонамиАО «Роствоводоканал» и ООО «Юг-Моторс» точке подключения объекта к централизованной системе водоснабжения согласно подписанным актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

ФИО4, приобретая в собственность строение, и понимая, что часть объектов подлежит сносу по решению суда в рамках исполнительного производства, имел возможность урегулировать правоотношения с АО «Ростовводоканал», заключив соответствующий договор водоснабжения и водоотведения, согласовав иные границы балансовой принадлежности.

Вместе с тем, водоснабжение объектов как подлежащих сносу, так и объекта,не входящего в предмет исполнительного производства, продолжало осуществляться согласно акту о разграничении балансовой принадлежности между ООО «Юг- Моторс» и АО «Ростовводоканал».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемых требований незаконными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу№ А53-42350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева