Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99672/2020

24 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 42, кв. 48, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188682, гп имени Свердлова, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, мкр 1-й, д. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 22.06.2020

ФИО4, дов. от 11.02.2021

- от ответчика: ФИО5, дов. от 11.01.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) 1 293 599,24 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2019 № АЭФ-20/19МП; 43 314,02 руб. неустойки за период с 02.02.2020  по 01.08.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 30.07.2019 № АЭФ-20/19МП на выполнение работ по механизированной и ручной уборке территории МО «Свердловское городское поселение» в период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Истец в декабре 2019 выполнил работы на общую сумму 1 293 599,24 руб.; акты КС-2, КС-3 и счет на оплату направил заказчику.

Заказчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от из подписания истцу не направил; работы не оплатил.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 02.02.2020 по 01.08.2020 составил 43 314,02 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В соответствии с пунктом 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. 

В соответствии с распоряжением Администрации от 23.12.2019 № 509 заказчиком была создана комиссия в целях обеспечения приемки выполненных Предпринимателем работ по контракту.

Все выполненные Предпринимателем работы в период с 01.08.2019 по 30.11.2019 ежемесячно принимались приемочной комиссией. На основании актов приемочной комиссии контрактным управляющим подписывались и скреплялись печатями акты КС-2, КС-3 за указанный период; на основании подписанных актов КС-2, КС-3 Администрация производила оплату выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец представил акты КС-2, КС-3 от 31.12.2019 № 5, подписанный контрактным управляющим.

В связи с ненадлежащим выполнением работ в декабре 2019 приемочная комиссия не осуществляла приемку работ; акт комиссией не подписывался, в связи с чем акты КС-2, КС-3 не были подписаны Администрацией.

Подпись контрактного управляющего на представленных в дело актах не скреплена печатью.

В соответствии с пунктом 5.2.1 исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику журнал для подтверждения выполненных работ.

При этом из актов приемочной комиссии следует, что ранее истец предоставлял на рассмотрение комиссии Общий журнал работ; копии актов и транспортных накладных на сбор, транспортирование и размещение отходов; выписки-отчеты по движению автотранспорта по данным ГЛОНАСС за отчетный период и т.п.

Однако, документов, подтверждающие выполнение работ в спорный период (декабрь 2019 года) истцом не представлено; отсутствуют и доказательства направление этих документов заказчику, одновременно с актами КС-2, КС-3.

Истец, возражая против доводов ответчика, в судебном заседании (18.02.2021) ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Протокольным определением от 14.01.2021 суд обязал истца представить возражения на отзыв ответчика. 

Истец представил возражения на отзыв в судебное заседание 18.02.2021. Доказательств заблаговременного раскрытия (направления) данных документов перед лицами, участвующими в деле, судом не представлено.

Суд, как и ответчик с представленными истцом документами не знаком; ответчик против их приобщения возражал.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов, представленных истцом, поскольку данное поведение истца, направленное на затягивание процесса, не может быть признано добросовестным поведением стороны судебного разбирательства и влечет для него неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств выполнения в спорный период работ и сдачи их заказчику в порядке, установленном контрактом.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд также отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.