ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30717/2020

г. Саратов

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу № А12-30717/2020,

по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

об освобождении земельного участка, 

 без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Волгограда (далее – Администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.1 (д. 13а), путем сноса и демонтажа здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м, с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020г. №КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 м кадастровым № 34:34:060031:682. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 28.07.2020 № КУВИ-002/2020-9783780, сведений о правообладателе земельного участка, площадью 10251 кв.м, кадастровый номер 34:34:0600316219, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 1, отсутствует

Вид разрешенного использования земельного участка - место размещения административно-жилого комплекса.

Согласно информации, представленной Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда, земельный участок с кадастровым № 34:34:060031:219 был предоставлен ООО «Зенит-М» по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8188 для строительства капитального объекта – административно-жилого комплекса сроком до 17.03.2013.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлено уведомление об отказе от договора 17.09.2013, договор прекращен 10.11.2013.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.08.2020 № КУВИ-002/2020-11230487 одноэтажное кирпичное здание склада ГСМ, площадью 63 кв.м, кадастровый №34:34:060031:892, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.1 (д. 13а) принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.08.2020 № КУВИ-002/2020-11230563 погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь) кадастровый № 34:34:060038:682, расположенный по адресу: 

<

...> лет Октября, д.13а) принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.08.2020 № КУВИ-002/2020-11230503 сооружение пожарного водоема, объемом 300 куб.м., инвентарный номер: 001492. Литер: Г2, кадастровый № 34:34:060031:887, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.1 (д. 13а) принадлежит на праве собственности ФИО2

18.08.2020 специалистами администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», составлены акты осмотра, согласно которым  на земельном участке (кадастровый № 34:34:060031:219), площадью 10251 кв. м., расположенном по адресу (адресный ориентир): Волгоград, ул. 25 лет Октября, 1 (13а), находятся объекты собственником которых является ФИО2:

-           одноэтажное здание склада ГСМ из красного кирпича с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 60 кв.м, (ориентировочные ширина 6 метра, длина 10 метров).

-           сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м. Визуально определить объем сооружения пожарного водоема не представляется возможным. На поверхности земельного участка находится железобетонное кольцо, внутри которого просматривается пожарный водоем.

-           железнодорожные пути, длинной 269 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964), действующая на момент возведения спорного нежилого здания, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11. Впоследствии данная позиция также нашла изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 305-ЭС19-20346.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим.

Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил освободить земельный участок от спорных объектов на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением суда от 10.03.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ», эксперту ФИО3

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы:

- Одноэтажное здание склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, площадью 63 кв.м., кадастровый номер №34:34:060031:892, 1935 года -постройки, расположенное по адресу: 

<

...> октября, д.1.

- Сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 г 5. м., (согласно выписке, из ЕГРН от 05.08.2020, №КУВИ-002/2020-11230503), кадастровый номер №34:34:060038:887, расположенное по адресу: 

<

...> октября, д.1

- Погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), протяженностью 269 метров, кадастровый номер№34:34:060038:682, 1961 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>;

Возводились как вспомогательные здания и сооружения, для обслуживания и снабжения крупного деревообрабатывающего предприятия - завода им. Куйбышева.

Состояние конструкций здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, площадью 63 кв.м., кадастровый номер №34:34:060031:892, 1935 - года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> октября, д.1, аварийное, что создают угрозу жизни и здоровью людей, и не позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Состояние конструкций пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб. м., (согласно выписке, из ЕГРН от 05.08.2020, №КУВИ-002/2020- 11230503), кадастровый номер №34:34:060038:887, расположенного по адресу: 

<

...> октября, д.1, недопустимое, что не позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Состояние конструкций линейного объекта - погрузочно-выгрузочный путь | железнодорожный путь), протяженностью 269 метров, кадастровый номер№34:34:060038:682, 1961 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>, аварийное, что создают угрозу жизни и здоровью людей, и не позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением. Объект по своим параметрам не соответствует данным технического паспорта: по длине пути, количеству рельс, шпал, подкладок, болтов, накладок, не соответствует данным кадастрового учета объекта с кадастровым номером 34:34:060038:682 - в части основных характеристик сооружения -длина пути.

В отношении объекта - одноэтажного здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, площадью 63 кв.м., кадастровый номер №34:34:060031:892. расположенного по адресу: 

<

...> октября, д.1:

По вопросу №1 - Является ли объект сооружением вспомогательного назначения на текущий момент и момент его возведения, имеет ли вспомогательное назначение?

Ответ: На момент возведения в 1935 году, здание склада возводилось как вспомогательное здание, сооружение. На текущий момент, здание склада является самостоятельным зданием, объектом капитального строительства.

По вопросу №2 - Соответствует ли размещение спорного объекта техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам на текущий момент?

Ответ: Размещение спорного объекта соответствует техническим и строительным нормам и правилам, но не соответствует требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам на текущий момент.

По вопросу №3 - Возможно ли использование одноэтажного здания склада ГСМ с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением. В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания.

Ответ: Использование одноэтажного здания склада ГСМ с учетом его технического состояния (аварийное) в соответствии с его функциональным назначением - невозможно. Степень разрушения конструкций здания - 87 %.

По вопросу №4 - Не создает ли сохранение спорного объекта - одноэтажного здания склада ГСМ угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Одноэтажное здания склада ГСМ с учетом его технического состояния аварийное), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу №5 - Определить, перестраивался ли данный объект после 01.01.1995 года? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении объекта.

Ответ: Данный объект после 01.01.1995 года не перестраивался. По данным выписки из технического паспорта от 06.12.2005 года, объект имел износ от 40% до 55%, и в последующие годы он только увеличивался.

В отношении сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м.. объемом 300 куб. м., (согласно выписке, из ЕГРН от 05.08.2020 №КУВИ-002/2020-11230503), кадастровый номер №34:34:060038:887. расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.1:

По вопросу №1 - Соответствует вышеуказанный объект градостроительным, строительным нормам и правилам?

Ответ: По состоянию на текущий момент, пожарный водоем глубиной ориентировочно - м., объемом 300 куб. м, являющийся вспомогательным сооружением, по площади и строительному объему превышает объект капитального строительства одноэтажного здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, площадью 63 кв.м, к которому относится (для обеспечения его пожарной безопасности по приказу МЧС России от 30.03.2020 № 225» Об утверждении свода правил СП 8.13130 Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»), что нарушает правила размещения вспомогательных объектов, указанных в «Правилах землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115

По вопросу №2 - Возводился ли объект как вспомогательный или имеет самостоятельное назначение?

Ответ: Сооружение пожарного водоема строится исключительно как вспомогательное сооружение, для соблюдения норм и правил пожарной безопасности основного объекта капитального строительства (здания склада ГСМ из красного кирпича).

По вопросу №3 - Возможно ли использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка?

Ответ: Использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка (место размещения административно-жилого комплекса) - невозможно.

В отношении погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути), протяженностью 269 метров, кадастровый номер№34:34:060038:682, расположенного по адресу: 

<

...>

По вопросу №1 - Соответствует вышеуказанный объект градостроительным, строительным нормам и правилам?

Ответ: Вышеуказанный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

По вопросу №2 - Возводился ли объект как вспомогательный или имеет самостоятельное назначение?

Ответ: На момент строительства в 1961 году железнодорожный путь необщего пользования возводился как вспомогательный объект, для поставки ГСМ в здание склада ГСМ из красного кирпича.

По вопросу №3 - Возможно ли использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка?

Ответ: Использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида решенного использования земельного участка - невозможно.

Заключение эксперта, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Судебная коллегия установила, что из выводов экспертного заключения усматриваются значительные разрушения конструкций сооружений, их недопустимая дальнейшая эксплуатация, угроза жизни и здоровью, несоответствие функциональному назначению земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена. По смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Между тем, из выводов эксперта следует, что спорные объекты возводились, как объекты вспомогательного назначения к основному комплексу бывшей производственной территории ДОЗ «им. Куйбышева».

Поскольку процедура раздела, выдела объектов недвижимости из состава единого недвижимого комплекса законодательством Российской Федерации не предусмотрена (Письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16.01.2019 № 10-0023/19), то здание склада ГСМ, погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь) и сооружение пожарного водоема, выполняющие по сути вспомогательную функцию в составе единого комплекса, не могли быть выделены и существовать в гражданском обороте в качестве самостоятельной вещи и, как следствие, являться объектом недвижимого имущества, ввиду отсутствия на его создание разрешительных документов.

Фактическое использование объекта (в данном случае используется не в соответствии с его назначением) не определяет вещь в качестве объекта недвижимого имущества в отсутствие иных доказательств его создания как такового.

Судом первой инстанции верно установлено и из выводов экспертного заключения также усматриваются значительные разрушения конструкций сооружений, их недопустимая дальнейшая эксплуатация, угроза жизни и здоровью, несоответствие функциональному назначению земельного участка, а проведение ремонтных работ сооружений является экономически нецелесообразным, при существующем состоянии конструкций спорного объектов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно также установил, что правоустанавливающие документы на земельный участок под спорными объектами у ответчика отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок предоставлялся для строительства объектов недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешение на строительство не выдавалось, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства и использования на нем спорных объектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты создают препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких-либо прав, в связи с чем, исковые требования о об освобождении земельного участка признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и документам, представленным в обоснование своей позиции, отклоняются как несостоятельные и они опровергаются содержащимися и верно оцененными судом в деле доказательствами. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем судебной коллегии не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу                  № А12-30717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

 

                                                                                                             С.А. Жаткина