ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1070/2017

город Ростов-на-Дону

17 марта 2025 года

15АП-146/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., 

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2025;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО4, лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС Аврора» ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 29.01.2025;

от публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст": представитель ФИО6 по доверенности от 28.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по делу № А32-1070/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в общей сумме 23 929 667,44 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 конкурсному управляющему ООО «ЖК «АРС-Аврора» ФИО2 утверждены проценты по вознаграждению в размере 18 033 227,88 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего ООО «ЖК «АРС-Аврора» ФИО2 по утверждению процентов, оставлены без удовлетворения.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения дополнительного размера требования конкурсного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 18 033 227,88 рублей, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» - ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии дополнительных соглашений в количестве 98 экземпляров.; рейтинг оценщиков.; акт приема-передачи документов, проектной документации.; копия ответа Ленинского районного суда г. Краснодара.; копия искового заявления о снятии арестов.; копия отчета об оценке № 230/1-180-2019.; копии продления разрешения на строительство.

ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 ООО «ЖК АРС-Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» утвержден ФИО2 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 21.07.2018.

26.09.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в общей сумме 23 929 667,44 руб. (согласно уточненной редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ принятой определением суда от 25.11.2024).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

При проведении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЖК «АРС-Аврора» конкурсным управляющим выявлены следующие основные средства: Земельный участок площадь 16 314 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0201015:15 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. Выявленное имущество является предметом залога в пользу конкурсного кредитора в лице ПАО НБ «Траст» и в пользу участников строительства.

Отчетом № 230/1-180-2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2019 г. конкурсным управляющим ООО «ЖК «АРС-Аврора» определена рыночная стоимость земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, которая составила - 810 418 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 удовлетворено заявление ООО «Альфастройкомплекс» о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем объектом незавершенного строительства.

16.02.2021 на специальный расчетный счет ООО «ЖК «АРС-Аврора» перечислены денежные средства в размере, установленном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, а именно 472 207 360,46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю удовлетворено. Судебным актом от 22.03.2021 определено передать приобретателю земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, а также права требования участников строительства о передаче им жилых помещений на общую сумму 364 262 972,48 руб.

07.04.2023 ООО «Альфастройкомплекс» получено разрешение на ввод объекта (16-22-этажный комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Дзержинского 95) в эксплуатацию.

Как указывал в своих требованиях конкурсный управляющий ООО «ЖК «АРСАврора» на дату обращения с заявлением об установлении процентного вознаграждения ООО «Альфастройкомплекс» осуществлена передача участникам строительства жилых помещений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в связи с реализацией имущества конкурсным управляющим понесены расходы на общую сумму - 27 170 173,28 руб. Данные расходы связаны с привлечением охранной организации, оценкой имущества, оплатой земельного налога, услуг по поставке электроэнергии и услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка с целью снижения земельного налога, т.е. связаны с содержанием и реализацией спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции определил, что после погашения внеочередных расходов распределению что подлежат денежные средства в размере 783 247 826,72 руб. (т.е. 810 418 000 руб. – 27 170 173,28 руб.), 5 % от которых составляет 39 162 391,34 руб. Таким образом, размер процентов по вознаграждению не может превышать 39 162 391,34 руб.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего в уточненной редакции от 08.11.2024 из 5 % подлежат погашению расходы, в размере 5 088 625,74 руб., в которые входит вознаграждение временного/конкурсного управляющего, расходы временного/конкурсного управляющего, оплата услуг привлеченного специалиста по анализу и изготовлению финансового анализа, оплата услуг за использование СБИС.

Возражая в отношении заявленных управляющим требований Банк ТРАСТ (ПАО) представил пояснения по позиции, в которых отразил, что из 5 % подлежат погашению расходы в размере 7 280 697,349 руб.

Представитель конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения спора по установлению процентов, указал на правомерность доводов Банка, после чего пояснил, что в расчете в редакции конкурсного управляющего ошибочно были не учтены расходы по погашению заработной платы и налогов по оплате услуг привлеченного специалиста – бухгалтера. Таким образом, из 5 % подлежат погашению расходы в размере 7 280 697,349 руб.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022, утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» ФИО2 в сумме 10 017 744,57 руб. в связи с частичным погашением требований, обеспеченных залогом.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции признал, что размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего составляет – 35 331 669,8 – 7 280 697,349 – 10 017 744,57 = 18 033 227,88 руб., в связи с чем, размер вознаграждения, превышающий 18 033 227,88 руб. заявлен необоснован.

Отклоняя возражения ФИО4, суд обосновано указал, что для определения размера процентов по вознаграждению, для расчета должна браться стоимость предмета реализации (рыночной стоимости земельного участка и незавершенного строительством объекта), совокупная стоимость которых составила 810 418 000 руб.

Кроме того, суд верно отметил, что изменение формы погашения требования ФИО8 и ФИО9 не влечет изменения размера выручки от реализации предмета залога, поскольку трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения правовое положение ФИО8 и ФИО9 не изменяет, объем принадлежащих прав не увеличивает.

Также, в своих возражениях ФИО4 указывал, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении процентного вознаграждения остаются неудовлетворенными требования участников долевого строительства, обеспеченные залоговым имуществом Должника ФИО4 в размере 3 791 138 руб., ФИО10 в размере 803 787 руб., ФИО11 в размере 16 297 358 руб., ФИО12 в размере 2 252 563 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд верно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № А32-1070/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ЖК «АРС-Аврора» и ФИО4, установлено, что требования ФИО4 в сумме 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в составе первой части четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «ЖК «АРС-Аврора».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № А32-1070/2017 отменено в части отнесения требований ФИО4 в размере 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе первой части четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖК «АРС-Аврора».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-1070/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2024, разрешены разногласия возникшие между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «ЖК «АРС-Аврора» - ФИО2 относительно порядка погашения требований ФИО4 в котором определено, что требования ФИО4 в размере 200 000 руб. неустойки, 107 500 руб. - штрафа, 3 483 638 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат погашению после погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, не обеспеченных залогом имущества ООО «ЖК «АРС-Аврора», аналогично, как и требования ФИО10 в размере 803 787 руб.

Указанными судебными актами не установлено, что конкурсный управляющий отступил от порядка указанных погашения указанных требований, поскольку указанные требования являются финансовыми санкциями и погашаются в последнюю очередь, после погашения требований кредиторов по основному долгу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления N 60, увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, увеличение фиксированного вознаграждения, процентов возможно только при наличии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.

Судебная коллегия учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника.

С целью исследования вклада конкурсного управляющего и совершенных им действий, в результате которых была пополнена конкурсная масса и погашены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал представить соответствующие письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» ФИО2 представить дополнительный письменный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв по дополнения к апелляционной жалобе; с учетом положений пункта 5, пункта 13.1, иных пунктов Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" дополнительно обосновать заявленный и удовлетворенный судом первой инстанции размер, расчет процентов по вознаграждению; подробно раскрыть помесячно объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий (работ), указать в каком размере и за какой период ранее установлено и получено фиксированное вознаграждение (раскрыть по датам);  обосновать насколько личный вклад ФИО2 являлся существенным для возможности погашения требований кредиторов; обосновать, что арбитражный управляющий внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства; обосновать соразмерность (соответствие выполненной работе), разумность заявленного размера процентов как стимулирующего вознаграждения с учетом степени сложности дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкретного объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий (работ), а также с учетом того, что ранее вступившими в силу судебными актами установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 10 017 744,57 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 осуществлялись мероприятия как непосредственно связанные (основные) с реализацией (передачей) недвижимого имущества, так и подготовительные, дополнительные мероприятия.

Указанная процедура является юридически и технически сложной, поскольку общее количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, реестр о передаче жилых помещении составляет – 121 кредитор, а общее количество требований превышает 250.

Как указывал управляющий подготовительные и дополнительные мероприятия в данном случае составляют следующий объем предпринятых действий: учет требований залоговых кредиторов в реестре, инвентаризация имущества, оценка имущества, организационные мероприятия по созыву собрания участников долевого строительства с предложением о создании ТСЖ, ознакомление с материалами уголовного дела, восстановление строительной документации, восстановление документов по инженерным сетям, подготовка трехсторонних соглашений, его подписание с участниками строительства и последующая регистрация в Росреестре, снятие арестов в уголовном деле с недвижимого имущества, исключение необоснованных требований из реестра требований кредиторов, определение порядка погашения требований, определение размера налога на прибыль, снижение кадастровой стоимости земельного участка, с целью оптимизации налоговой базы.

Учет требований залоговых кредиторов (в т.ч. участников строительства) в реестре требований кредиторов должника и в реестре о передаче жилых помещений в рамках настоящей процедуры не является ординарным действием, поскольку в отличие от обычной процедуры несостоятельности (банкротства) в рамках процедуры банкротства Застройщика, участники строительства могут рассчитывать как на денежное удовлетворение, так и на натуральное удовлетворение своего требования (передача жилого помещения). В рамках процедуры несостоятельности ООО «ЖК «АРС-Аврора» Кредиторы неоднократно осуществляли трансформацию своего требования из денежного в натуральное, а участники строительства, претендующие на получение нежилых помещений, осуществляли действия по исключению своих требований из реестра требований кредиторов с целью получения помещения в обход Закона о банкротстве.

В период рассмотрения заявления конкурсным управляющим ФИО2 также проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой включена дебиторская задолженность, земельный участок с находящимся на нем неотделимыми улучшениями.

Управляющим проведена оценка имущества, которая включала в себя в том числе отдельный расчет для инвесторов по необходимым затратам на достройку многоквартирного дома. Также, указанный отчет об оценке содержал и другие расчеты, например затраты по приобретению соседнего земельного участка для размещения парковочных мест для многоквартирного дома. Для выполнения указанного мероприятия конкурсным управляющим должника осуществлен поиск оценочной компании – ООО «АБН-Консалт».

Также конкурсным управляющим ФИО2 проводились организационные мероприятие по созыву собрания участников долевого строительства с предложением о создании ТСЖ, также, выделен в отдельный блок мероприятий, поскольку конкурсным управляющим были подготовлены все необходимые документы (ориентировочной расчет по достройке многоквартирного дома, положение о создании ТСЖ, дополнительные пояснения относительно вопроса повестки дня собрания). 17.01.2020 состоялось собрание участников строительства, на котором зарегистрировалось 72 участника строительства, на котором присутствовал представитель инвестора - ООО «Альфастройкомплекс». В ходе собрания, конкурсным управляющим доведено до сведения участникам строительства о наличии потенциального инвестора, который готов достроить дом, предложено было ознакомится с положением о создании ТСЖ, было разъяснено зачем проводится настоящее собрание, а также предоставлены многочисленные ответы на вопросы участников строительства.

При подготовке к передаче дома на достройку, конкурсным управляющим ФИО2 проведен ряд мероприятий по ознакомлению с материалами уголовного дела, восстановлению строительной документации и документов по инженерным сетям.

В период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЖК «АРС-Аврора» в отношении бывших участников (учредителей) ООО «ЖК «АРС-Аврора» были возбуждены уголовные дела, и вся имеющаяся документация была изъята правоохранительными органами. В числе документов, переданных на временное хранение бывшему генеральному директору ФИО13, не имелось проектной документации, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали все планы по системе водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловых сетей и другие необходимые документы для введения многоквартирного дома в эксплуатацию. Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по восстановлению всей необходимой документации.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий осуществлял техническую поддержку инженерных, тепловых сетей с целью сохранения ее работоспособности. Также конкурсный управляющий отмечает, что часть мероприятий по обеспечению сохранности имущества и поддержанию завода в работоспособном состоянии осуществлялся в период распространения новой короновирусной инфекции и необходимости соблюдения обязательного режима изоляции при подозрении на COVID-19.

Кроме того, конкурсным управляющим дважды осуществлено продление срока действия разрешения на строительства многоэтажного жилого комплекса. Первоначально продление срока действия продлено до 20.08.2021 и в последующем срок был продлен до 20.12.2025. Указанные действия позволили существенно повысить привлекательность объекта для инвесторов. Кроме того, расходы, связанные с продлением срока разрешения на строительства осуществлены конкурсным управляющим из личных средств, поскольку денежные средства в конкурсной массе – отсутствовали.

24.11.2021 между ООО «ЖК «АРС-Аврора» и ООО «Альфастройкомплекс» подписан акт приема-передачи документации, по которому вся проектная документация, разрешение на строительство, договоры о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения была передана Приобретателю.

После передачи объекта незавершенного строительства ООО «Альфастройкомплекс», конкурсным управляющим и ООО «Альфастройкомплекс» подготовлено 98 дополнительных соглашений к договорам долевого участия в долевом строительстве, которые подписывались со стороны конкурсного управляющего, Приобретателя, участником долевого строительства и сдавались на регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по снятию арестов в уголовном деле с недвижимого имущества.

Так конкурсным управляющим должника направлены ходатайства в Ленинский районный суд г. Краснодара об отмене ареста, наложенного на имущество ООО «ЖК «АРС-Аврора». Письмом Ленинского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущества по причине того, что уголовное дело в отношении одного из участников – ФИО14 не рассмотрено.

Совместно с СЧ СУ Управления МВД России по г. Краснодару в порядке ст. 442 ГПК РФ арест, наложенный на земельный участок, был снят и переход права собственности был зарегистрирован в пользу ООО «Альфастройкомплекс».

После передачи объекта в пользу ООО «Альфастройкомплекс» конкурсным управляющим Должника проведена работа с реестром требований кредиторов из которого исключены необоснованные требования участников строительства (определения от 27.12.2023, номер обособленного спора 1259-УТ, 1220-УТ, 1260-УТ, 1219-УТ).

Также, конкурсным управляющим указано на то, что учитывая ситуацию, при которой первичная документация по расходам на строительство многоквартирного дома отсутствует, и принимая во внимание, что объемы строительных работ завышены в документах, что подтверждается приговором (стр. 15 Приговора Ленинского районного суда г. Москвы от 14.09.2020г. дело № 1-61/20), на дату определения размера налога возникла ситуация, что в ходе камеральной проверки, документы (в которых завышены объемы строительных работ) налоговым органом могут оспорены и не приняты к учету, как доказательство понесённых обществом затрат в связи с чем налоговым органом могут быть доначислены налоги, поскольку размер представленных затрат будет – уменьшен.

В процессе длительных судебных заседаний по определению очередности налога на прибыль, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль и представленный расчет ФИО2 по размеру налога на прибыль принят без замечания.

Вместе с тем, указанные приведенные конкурсным управляющим ФИО2 доводы не свидетельствуют о столь значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению и выполненной конкурсным управляющим работы, позволяющей претендовать на выплату процентов по вознаграждению в размере 18 033 227,88 руб.

В данной ситуации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, учитывая конкретный объем проведенных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, выполненных работ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 1 000 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающим в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве должника, должен иметь готовность выполнять соответствующую работу, связанную с осуществлением своей деятельности, с учетом размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, не рассчитывая в перспективе на возможность увеличения такого вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работа с кредиторами входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности должника.

Ссылаясь на то, что в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника погашены требования участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства новому застройщику для исполнения обязательств должника, конкурсный управляющий должника просил установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по пункту 13 статьи 26 Закона о банкротстве исходя из оплаченной стоимости жилых помещений, на которые признано право собственности и переданы новому застройщику.

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат.

Так, в рассматриваемом случае произошло погашение требований участников строительства, предусмотренное статьей 201.11 Закона - посредством передачи им жилых помещений.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом 7 главы IX Закона о банкротстве не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12). Этим и обусловлена направленность регулирования на удовлетворение требований участников строительства в натуральной форме через предоставление возможности получить квартиру по итогам банкротных процедур.

Руководствуясь положениями статьи 20.3, пункта 13 статьи 20.6, статей 201.1, 201.11 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о выплате ему процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве застройщиков судам необходимо исходить из наличия у арбитражного управляющего права на установление процентов по вознаграждению, т.е. достигнуты ли соответствующие результаты путем осуществления конкурсным управляющим активных действий в интересах участников строительства.

Так, жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находятся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Однако, в данной ситуации погашение требований участников строительства произошло, в первую очередь, в связи с принятием ООО «Альфастройкомплекс» соответствующего решения о намерении достроить дом (инвестировать в строительство дома), а не только в результате эффективного осуществления конкурсным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства ООО «ЖК АРС-Аврора».

Действия конкурсного управляющего по участию в совещаниях органов государственной власти и местного самоуправления, онлайн-конференции в период короновирусной инфекции, расходы на дополнительное страхование, не являются необычными и соответствуют обязанностям управляющего в аналогичных конкурсных производствах.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо иных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства.

Суд апелляционной инстанции признает, что в данном деле вклад конкурсного управляющего в осуществление мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника и достижение целей процедуры банкротства является в большей степени результатом выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего и вкладом привлеченных специалистов.

В настоящем случае ФИО2 не доказал объем понесенных собственных трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества должника, им не совершены активные действия в процессе осуществления своих полномочий в период, когда он находился в должности конкурсного управляющего должника (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2024 № 305-ЭС21-21678(3) по делу № А40-36625/2020).

В Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 по делу № А41-36090/2017 указано, что начисление процентов, как стимулирующей выплаты, неразрывно связано с совершаемыми управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае суду не представлены относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности конкурсного управляющего должника, наличия существенных отличий настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иных процедур несостоятельности (банкротства) застройщиков, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 18 033 227,88 руб.

Более того, конкурсный управляющий не обосновал возможность получения дополнительных процентов к ранее установленных судом процентам в сумме 10 017 744,57 руб.

При этом суд также учитывает, что доказательств выполнения дополнительного существенного объема работ, мероприятий (существенного вклада) в рамках ведения арбитражным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства после 15.12.2021 (дата подачи первого заявления об установлении процентов вознаграждения) в материалы дела не представлено.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС24-13734 от 09.12.2024, управляющий, вопреки выводам судов, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Принимая во внимание внесенный вклад конкурсного управляющего ФИО2 в ходе конкурсного производства должника и указанные выше мероприятия, проведенные в рамках настоящей процедуры банкротства, учитывая, что ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022, были утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» ФИО2 в сумме 10 017 744,57 руб. в связи с частичным погашением требований, обеспеченных залогом, а также принимая во внимание заявленные возражения применительно к размеру процентов по вознаграждению, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате арбитражному управляющему ФИО2 за счет вырученных от продажи залогового имущества средств, до 1 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер процентов по вознаграждению и установить его в размере 1 000 000 руб. из расчета 30 000 руб. * 33 мес. (за период с 15.12.2021 (дата подачи первого заявления об установлении процентов вознаграждения) по 15.09.2024) + 10 000 руб. (за период с 16.09.2024 до 25.09.2024 (дата подачи второго заявления об установлении процентов вознаграждения); 1 250 руб. * 8 рабочих дней).

Оснований для снижения размера вознаграждения еще в большем размере суд апелляционной инстанции не установил.

Приведенная в возражениях конкурсного управляющего ФИО2 судебная практика не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как в каждом конкретном деле судами оценивался объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, применительно к конкретному делу.

Требование ФИО4, согласно которым он просит взыскать с конкурсного управляющего переплаченные ранее денежные средства в размере 560 660,77 руб. (заявлено в ходатайстве об уточнении к апелляционной жалобе поданное посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.01.2025 в 09:01 МСК), признается судебной коллегией необоснованным, поскольку каких-либо грубых нарушений ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «ЖК «АРС-Аврора» судом не установлено.

Кроме того, требование о возврате конкурсным управляющим излишне уплаченного вознаграждения фактически ФИО4 в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ФИО4 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей материалами дела не подтверждаются, действия конкурсного управляющего не были признаны незаконными в рамках настоящего дела о банкротстве, жалобы на его действия судом не удовлетворялись, в связи с чем, заявленные доводы не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Кроме того, данные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов разных инстанций, в том числе в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по настоящему делу доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим были отклонены судом при утверждении первоначального размера процентов по вознаграждению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по делу № А32-1070/2017 надлежит изменить на основании с пунктами 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по делу № А32-1070/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Утвердить конкурсному управляющему ООО «ЖК «АРС-Аврора» ФИО2 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 000 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖК «АРС-Аврора» ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко