АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20975/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» и ФИО2, ФИО3 (подавших жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-20975/2021 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (644050, 

<

...> А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика принять от истца общее имущество многоквартирных домов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (далее – компания, ответчик) об обязании ответчика принять от истца общее имущество многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Омске по адресам: ул. 1-я Поселковая, 11, ул. Мира, 20, ранее переданных в капитальный ремонт, путем подписания актов передачи МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федерального казначейства по Омской области (далее – управление, УФК по Омской области). 

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, компания и ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ), ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ФИО2 и ФИО3, являющихся председателями советов спорных МКД; возложение на управляющую организацию обязанности принять от общества общее имущество МКД лишает собственников помещений в МКД возможности предъявить претензии к заказчику и подрядчику в части объема и качества выполненных работ; управление было немотивированно привлечено к участию в деле, что обеспечило преимущество истцу в подкреплении своей позиции дополнительными пояснениями и доказательствами; судом необоснованно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились отношения строительного подряда; судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления объема выполненных работ; в судебных актах факт нарушения прав и законных интересов истца отказом ответчика от подписания актов приемки общего имущества не установлен.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях исполнения соглашения «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска обществу предоставлены субсидии на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

Для производства работ по капитальному ремонту в рамках договора от 26.02.2020 № 312-49/20, заключенного обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРС» (подрядчик) и договора от 07.05.2021 № 312-71/21 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (подрядчик), заключенных в отношении спорных МКД, общее имущество МКД передано компанией подрядчикам по актам приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (МКД), указанный в перечне комиссии. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обществом и подрядчиками.

По окончании мероприятий по проведению капитального ремонта на объектах (МКД), МКД обратно в эксплуатацию компанией не приняты, акты передачи не подписаны.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес компании направлены уведомления с приложением актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объектов.

Неисполнение компанией требований общества явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, чья позиция поддержала в полном объеме Восьмым арбитражным апелляционным судом, руководствовался положениями статей 2, 12, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 2, 6, 85, 157, 265, 269.2, 267.1, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 и исходил из наличия у компании обязанности по организации приемки общего имущества МКД, поскольку после завершения мероприятий по капитальному ремонту и подписания завершающих документов оснований для нахождения строительной площадки МКД в эксплуатации подрядной организации не имеется.

Изложенные выводы признаются судом округа правомерными.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания по договору управления МКД обязуется в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общее имущество МКД было передано подрядной организации на период проведения капитального ремонта, исходя из того, что мероприятия по капитальному ремонту спорных МКД завершены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3, подписанные обществом и подрядчиками, доказательств того, что подрядчиком производятся какие-либо работы по капитальному ремонту спорного МКД, в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по принятию общего имущества МКД по акту приема передачи, признав мотивы отказа в принятии имущества необоснованными.

При этом суды обоснованно указали на то, что подписание акта передачи общего имущества МКД в работу свидетельствует лишь о его передаче как строительной площадки для производства работ по капитальному ремонту, но не о передаче в целом в управление истца либо подрядной организации; а также отметили, что управляющая компания, принимая обратно общее имущество МКД, не лишена права представить свой вариант акта приема-передачи, в том числе, указав в нем замечания о недостатках выполненных работ.

Вопреки позиции компании, указывающей на недоказанность факта качества выполненных работ, предметом настоящего спора является именно возвращение в ведение управляющей компании общего имущества МКД после проведения капитального ремонта в целях его последующего содержания. Отождествление компанией акта передачи общего имущества МКД после производства капитального ремонта с актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3 является ошибочным и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ремонтные работы не завершены, возложение на управляющую организацию обязанности принять от общества общее имущество МКД лишает собственников помещений в МКД возможности предъявить претензии к заказчику и подрядчику в части объема и качества выполненных работ; а также доводы, касающиеся необходимости проведения в рамках настоящего дела экспертного исследования по вопросу качества выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что управление необоснованно привлечено к участию в деле отклоняются судом округа.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества МКД проводились на основе предоставленных субсидий департаментом городского хозяйства Администрации города Омска обществу в целях исполнения соглашения «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются права и обязанности УФК по Омской области, учитывая, что в представлении УФК по Омской области, выданном в адрес истца содержалось требование о передаче общего имущества МКД после проведенного капитального ремонта в адрес управляющей организации.

Применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм БК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Довод компании о том, что в нарушение требований статьи 51 АПК РФ было отказано в привлечении к участию в деле ФИО2 и ФИО3, являющиеся председателями советов спорных МКД, подлежит отклонению, поскольку определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было предметом рассмотрения апелляционного суда, постановлением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

В отношении кассационной жалобы в части доводов ФИО2 и ФИО3, суд округа полагает необходимым отметить.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях вышеуказанных лиц.

Наличие у ФИО2 и ФИО3 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             М.А. Севастьянова

 

                                                                                              ФИО1