СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15213/2021(3)-АК

Дело № А60-57699/2020

27 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей    Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

финансового управляющего ФИО2, лично, паспорт;

ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 26.10.2021;

от заинтересованного лица ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 18.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО3, в отношении автомобиля Скания G400 LA4X211NA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании комплекса сделок в виде выдачи займа денежных средств в общем размере 5 000 000,00 руб. недействительными;

о признании требования ФИО3 в размере 906 074,65 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-57699/2020

о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом),

установил:

18.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО10 о признании ФИО9 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 24.12.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении должника ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 13.08.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021, стр.90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149 от 21.08.2021, стр. 47.

08.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 924 270,41 руб. 

13.01.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным комплекса сделок в виде выдачи займа денежных средств в общем размере 5 000 000,00 руб., заключенных между должником и ФИО3 и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 26.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО3 и заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 924 270,41 руб. объединены для совместного рассмотрения.

09.03.2022  финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.01.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО3, в отношении автомобиля Скания G400 LA4X211NA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В порядке статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 14.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО3, заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки между ФИО6 и ФИО3, заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 924 270,41 руб.,  объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. Этим же определением требование ФИО3 в размере: 906 074,65 руб. основного долга; 18 195,76 руб. процентов, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований и отказе в удовлетворении требований ФИО3

В жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель ставит под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр требования, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для предоставления должнику займов. Между кредитором и должником сложился формальный характер заемных отношений, на что, по мнению заявителя, указывает длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности. По мнению финансового управляющего, действия ФИО3 были направлены на уменьшение размера компенсации при проведении раздела совместно нажитого имущества супругов. Указывает на наличие в производстве Чкаловского районного суда города Екатеринбурга спора по вопросу об утверждении мирового соглашения о разделе совместного нажитого имущества. С позиции заявителя, единственной целью заключения между бывшими супругами мирового соглашения, являлось придание законного вида выводу ликвидных активов из собственности должника. Указывает на недобросовестное поведение должника и аффилированного с ним кредитора, поскольку в результате заключения соглашения ФИО3 перешло имущество на общую стоимость в размере 8 160 000,00 руб., а ФИО9 148 000,00 руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере свыше 20 млн. руб. Кроме того, ФИО3 не раскрыто, каким образом стороны договаривались о заключении оспариваемых актов взаимозачета. В отношении сделки с ФИО6 отмечает, что последним также не представлено доказательств наличия финансовой состоятельности для приобретения спорного транспортного средства и доказательств передачи наличных денежных средств. 

Должник ФИО9, ответчики ФИО3, ФИО6 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу №2-6974/2021 и ходатайство о приобщении дополнительных документов (ходатайство ФИО3 об уточнении исковых требований в рамках дела №2-3414/2022, протокол судебного заседания от 24.06.2022 по делу №2-3414/2022).

Указанные дополнительные документы, с учетом мнения участников процесса,  в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий  поддержал доводы апелляционной жалобы; ФИО3 и его представители, представитель ФИО6 против позиции финансового управляющего возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

28.08.2010 между ФИО3 и должником был заключен брак. 

14.06.2019 решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г. Екатеринбурга по делу №2-354/2019 брак между должником и ФИО3 был расторгнут.

20.01.2020 бывший супруг должника ФИО3 произвел отчуждение совместно нажитого имущества – автомобиля Скания G400 LA4X211NA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - спорный автомобиль) в пользу ФИО6 по цене 2 250 000,00 руб., из которых 1 125 000 руб. причиталось должнику.

В период с 03.07.2019 по 04.10.2019 ФИО3 предоставил должнику в качестве займа денежные средства в общем размере 5 000 000,00 рублей под 15% годовых: 03.07.2019 на сумму 1 900 000,00 руб.,30.08.2019 на сумму 1 200 000,00 руб., 12.09.2019 на сумму 200 000,00 руб., 04.10.2019 на сумму 1 700 000,00 руб.

20.01.2020 ФИО3 и должник в связи с взаимными однородными требованиями в соответствии со ст. 410 ГК РФ совершили взаимозачет требований, в результате которого обязательство ФИО3 по передаче Должнику 1 125 000,00 рублей прекращено, а обязательство Должника перед ФИО3 по возврату займа от 03.07.2019 г. и процентов на него прекращено в части аналогичной суммы: проценты за пользование займом в размере 156 123,85 рублей, основной долг в размере 968 876,15 рублей. 

Остаток займа от 03.07.2019 после зачета требований от 20.01.2020 г. составил 931 123,85 рублей.

08.09.2020 Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2679/2020 было утверждено мировое соглашение между должником и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. За  ФИО3 признано и передано в единоличную собственность следующее имущество:

1) грузовой тягач седельный СКАНИЯ G420LA4X2HNA, 2010 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя DC 1223L016647134, государственный регистрационный знак РООЗХУ96, стоимостью 2 350 000 рублей;

2) полуприцеп-рефрижератор КРОНЕ SDR 27, 2006 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 950 000 рублей;

3) полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ СК024, 2012 r.B.,VIN 

<

***>, № двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 2 200 000 рублей; 

4) полуприцеп рефрижераторный КРОНЕ SD, 2014 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 2 580 000 рублей;

5) телевизор Samsung UE46ES6100W, 2015 г.в., стоимостью 50 000 рублей;

6)холодильник Samsung RL 44 QEUS, 2010 г.в., стоимостью 25 000 рублей;

7)микроволновая печь Hotpoint MD 764 DS Н, 2017 г.в., стоимостью 5 000 рублей;

За ФИО9 признано и передано в единоличную собственность следующее имущество:

1) стиральная машина LG WM LG F12A8HD S, 2015 г.в., стоимостью 35 000 рублей;

2) пылесос LG (LG Electronics Ins CKV7), 2012 г.в., стоимостью 4 000 рублей;

3) духовой шкаф BOSCH HBG33B550,2013 г.в., стоимостью 19 000 рублен;

4) электроплита Zigniund Shtain CNS 95.6 DX, 2013 г.в., стоимостью 20 000 рублей;

5) телевизор Samsung- LE32R82B, 2010 г.в., стоимостью 30 000 рублей;

6) вытяжка Elicor ART60 зебра, 2012 г.в., стоимостью 24 000 рублей;

7) соковыжималка Redmond IS-JE52S02,2015 г.в., стоимостью 10 000 рублей;

8) мультиварка Redmond RMS-M90,2014 г.в., стоимостью 6 000 рублей.

Должнику ФИО9 присуждена компенсация за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе в размере 3 700 000 рублей, со сроком выплаты ФИО3 до 31.12.2021.

30.09.2020 в связи с взаимными однородными требованиями в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны совершили взаимозачет требований, в результате которого обязательство ФИО3 перед должником ФИО9 по уплате 3 700 000,00 рублей было погашено полностью, а обязательство должника перед ФИО3 погашено в части:

-по возврату займа от 03.07.2019 полностью: в размере 931 123,85 рублей основного долга и 96 928,47 рублей процентов;

-по возврату займа от 30.08.2019 полностью: в размере 1 200 000,00 рублей основного долга рублей, 194 919,82 рублей процентов;

-по возврату займа от 12.09.2019 полностью: в размере 200 000,00 рублей основного долга, 31 418,15 рублей процентов;

-по возврату займа от 04.10.2021 в части: в размере 251 684,36 рублей процентов полностью, 793 925,35 рублей основного долга.

Остаток займа от 04.10.2019 после зачета требований от 30.09.2020 составил 906 074,65 рублей.

По состоянию на 26.10.2021 размер задолженности должника перед ФИО3 составил 906 074,65 руб. основного долга; 18 195,76 руб. процентов.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с требованием по установлению задолженности в заявленном размере. 

В свою очередь, полагая, что заключенные между должником и ФИО3 сделки в виде выдачи займа денежных средств в общем размере 5 000 000,00 руб., а также договор купли-продажи от 20.01.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО3, в отношении автомобиля Скания G400 LA4X211NA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> являются недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) по заявленным основаниям. Кроме того, установив, что состав и размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд признал требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку кредитором срок на предъявление требований пропущен. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования, одновременно рассмотрено заявление финансового управляющего об оспаривании комплекса сделок в виде выдачи займа денежных средств в общем размере 5 000 000,00 руб., а также договора купли-продажи от 20.01.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО3, в отношении автомобиля Скания G400 LA4X211NA, 2012 года выпуска, на основании которых кредитором заявлено требование ко включению в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 24.12.2020, оспариваемые сделки (договоры займа) совершены  в период с 03.07.2019 по 04.10.2019, (акты взаимозачета требований) 30.09.2020 и 20.01.2020, (договор купли-продажи автомобиля) 20.01.2020, то есть в течении трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного  положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО6 по договору купли – продажи от 20.01.2020 по цене 2 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления. Вместе с тем, стоимость автомобиля в указанном размере финансовым управляющим не оспаривается.

По условиям сделки по отчуждению имущества, цена спорного автомобиля  определена  сторонами  в размере 2 250 000,00 руб.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки не подтверждается, поскольку согласно пункту 2.1 договора купли-продажи указанный автомобиль продан продавцом покупателю за 2 250 000,00 руб.

Факт передачи и получения денег (первый транш) зафиксирован в самом договоре. 

14.01.2022 была произведена оплата за транспортное средство в полном объеме, что подтверждается банковской квитанцией.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 в ГИБДД, ответчик несет бремя по уплате штрафов, налогов, включен в страховой полис ОСАГО.

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что оплата по договору производилась наличными денежными средствами.

В подтверждение наличия финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля ФИО6 указал, что занимается грузоперевозками более 15 лет, имеет соответствующее водительское удостоверение и на момент первого транша (оплаты по договору наличными денежными средствами) оказывал услуги без образования ИП.

Статус ИП им зарегистрирован в 2021 г. На собственные сбережения, в том числе от кредитных средств и профессиональной деятельности, ФИО6 самостоятельно приобрел транспортное средство.

В подтверждение представлена справка ПАО «Промсвязьбанк» о произведенных платежах по кредитному договору от 03.09.2021.

Поскольку ФИО6 являлся частным лицом, расчеты производились на месте и доход от деятельности он получал в наличной форме, соответственно денежные средства не аккумулировались на расчетном счете ФИО6

Таким образом, имеет место встречное равноценное  предоставление по совершенной сделке.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, лежит на оспаривающем её лице (часть 1 статьи  65 АПК РФ). 

Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным.

Как указывалось выше, договор купли-продажи содержит условия о цене имущества, об оплате. Указанных условий достаточно для признания договора возмездным.

Кроме того, ФИО3 подтверждает получение денежных средств от ответчика в указанной сумме.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено совместно нажитое имущество супругов (спорный автомобиль), у ФИО3 перед должником образовалась задолженность в размере 1 125 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность была погашена путем зачета встречных однородных требований.

Как указывалось выше, должник имела перед ФИО3 обязательства по договорам займа от 03.07.2019, 30.08.2019, 12.09.2019, 04.10.2019 на общую сумму 5 000 000 руб., а ФИО3 имел задолженность перед должником по возврату половины стоимости от продажи транспортного средства (1 125 000 руб.) и выплате компенсации за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе (3 700 000 руб.)

По указанным взаимным обязательствам ФИО3 и должника ими были совершены взаимозачеты требований 20.01.2020 и 30.09.2020, в результате которых обязательства ФИО3 перед должником ФИО9 были погашены полностью, а обязательства должника перед ФИО3 погашены в части возврата займов от 03.07.2019 в размере 931 123,85 рублей основного долга и 96 928,47 рублей процентов; от 30.08.2019 в размере 1 200 000,00 рублей основного долга рублей, 194 919,82 рублей процентов; от 12.09.2019 в размере 200 000,00 рублей основного долга, 31 418,15 рублей процентов; от 04.10.2021 в размере 251 684,36 рублей процентов полностью, 793 925,35 рублей основного долга, остаток займа от 04.10.2019 после зачета требований от 30.09.2020 составил 906 074,65 рублей.

ФИО3 пояснил, что после расторжения брака бывшая супруга обратилась к нему с просьбой о предоставлении займов в целях погашения задолженности перед кредиторами.

В обоснование финансовой возможности предоставить займы на общую сумму 5 000 000,00 рублей, ФИО3 пояснил суду следующее.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 2008 г. (до брака) (представлена копия выписки из ЕГРИП) и учредителем ООО «Реф-транспорт (имущественное право участия в данной компании определено за ФИО3 по соглашению от 16.09.2015) (представлена копия выписки из ЕГРЮЛ и соглашения от 16.09.2015).

В собственности ФИО3 в среднем около 16 транспортных средств, которые используются им для предпринимательской деятельности (представлена копия справки из ГИБДД).

Доход в 2019 г. составил 8 826 181,25 рублей (из них: 7 504 129,35 рублей по счету, открытому в банке ПАО «ВТБ» и 1 322 051,90 рублей по счету, открытому в банке ПАО «Сбербанк»). Также у ФИО3 был оборот около 10 млн. рублей в год по счету, открытому в банке Интеза.

Займы предоставлялись наличными денежными средствами.

Первый займ от 03.07.2019 (в размере 1,9 млн. руб.) предоставлялся из скопленных денежных средств в наличном порядке. Такие накопления образовались, в том числе в результате снятия денежных средств со счета в банке Интеза, что следует из представленной выписки.

Последующие займы предоставлялись за счет кредитных средств, которые снимались со счетов либо в день предоставления займа, либо непосредственно перед предоставлением займа.

Должник предоставил суду объяснения, согласно которым 1 900 000,00 рублей, полученных от ФИО3, 04.07.2019 она передала ФИО11, о чем им была выдана расписка. Подлинник данной расписки был передан должником финансовому управляющему, копия представлена в материалы дела.  

Займ от 30.08.2019 на сумму 1 200 000,00 рублей. Для предоставления займа ФИО3:

-29.08.2019 снял денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», в размере 400 000,00 рублей (двумя операциями по 200 000,00 рублей);

-30.08.2019 снял денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», в размере 800 000,00 рублей (двумя операциями 750 000,00 и 50 000,00 рублей, за счет кредитных средств – кредитный договор от 30.08.2019).

Займ от 12.09.2019 на сумму 200 000,00 рублей, для предоставления которого ФИО3 12.09.2019 снял денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», в размере 200 000,00 рублей (двумя операциями по 100 000,00 рублей).

Займ от 04.10.2019 на сумму 1 700 000,00 рублей, для предоставления которого ФИО3 04.10.2019 снял денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», в размере 1 700 000,00 рублей (кредитные средства).

В материалы дела ФИО3 представлены выписки по счетам, подтверждающие снятие денежных средств непосредственно перед передачей их должнику, обстоятельства предоставления займов должнику перед судом раскрыты.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства и материалы дела, поведение участников правоотношений, судом не установлено оснований для признания заемных правоотношений из договоров займа отсутствующими.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что денежные средства должнику предоставлены на иных условиях, вне спорных договора займа, либо не предоставлялись вообще у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными документами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности совершенных сделок.

Кроме того, договоры займа (расписки) содержат условия о процентной ставке за пользование суммой займа (15% годовых).

По вышеуказанным договорам займа кредитор начислил должнику проценты за пользование займом в размере 18 195 руб. по состоянию на 17.11.2020.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылался на аффилированность между ФИО3 и должником. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе заинтересованность должника и кредитора основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не является, поскольку судом установлена и документально подтверждена реальность взаимоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. 

Как было указано выше, денежные средства должником были получены в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, отсутствие доказательств расходования всех полученных денежных средств должником не опровергает денежность спорной сделки и не является единственным и достаточным основанием для признания договора займа недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Доводы об отсутствии у должника экономической целесообразности при заключении спорных договоров, а также доводы о том, что кредитором не раскрыты обстоятельства выдачи займа, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае должник получал денежные средства в заем под проценты, обстоятельства передачи денежных средств должнику были раскрыты ФИО3, также как и раскрыты мотивы предоставления займов, цели должника, преследуемые при получении денежных средств (погашение задолженности перед кредиторами, в том числе в связи поступающими в адрес должника угрозами).

ФИО3 в суде апелляционной инстанции подробно раскрыты мотивы и причины предоставления должнику денежных средств, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания. 

Сам факт предоставления займов должнику для расчетов с кредиторами свидетельствует о предоставлении должнику возможности погасить требования кредиторов а не причинить им вред. 

По мнению суда, установленные факты указывают на то, что сопутствующие заключению и исполнению договорам займа со стороны кредитора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также об отсутствии заемных отношений по спорному договору, при том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности перед ФИО3 по договорам займа, совершение зачета требований, в результате которого денежные средства, принадлежащие должнику в результате продажи транспортного средства Скания G400 LA4X211NA, 2012 г.в., были направлены на погашение задолженности перед ФИО3 не повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается порочной связи между выданными должнику займами и обязательствами ФИО3 перед должником, возникшими в связи с разделом общего имущества.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что денежные средства по договорам займа передавались должнику в период с июля по октябрь 2019 года, в то время как мировое соглашение между бывшими супругами в связи с разделом имущества было заключено только 08.09.2020.

Следовательно, указанные обстоятельства с учетом временных промежутков между предоставлением займов и заключением мирового соглашения исключают возможность создания бывшими супругами порочной схемы, направленной на погашение задолженности ФИО3 перед должником в размере 3700000 руб. в связи с разделом общего имущества путем проведения зачета «отсутствующих» обязательств должника перед ФИО3 по договорам займа. 

Доказательств злоупотребления правом между бывшими супругами в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемые сделки, участники сделок имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Признаков злоупотребления со стороны ФИО3 и мнимости договоров займа также не установлено, следовательно, оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной не имеется. 

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции принимая во внимание обстоятельства дела.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, отсутствовали. 

Суд первой инстанции, признав срок на предъявление требований кредитором пропущенным, правомерно признал требование ФИО3 подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО9, имущества. 

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной неподтвержденности наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займов подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка о наличии в производстве Чкаловского районного суда города Екатеринбурга неразрешенного спора по вопросу об утверждении мирового соглашения о разделе совместного нажитого имущества между ФИО3 и ФИО9 в связи с отменой определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку настоящий обособленный спор в случае принятия судом общей юрисдикции иного решения по вопросу о разделе имущества бывших супругов может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-57699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко