﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14580/2019-ГК

г. Пермь

07 ноября 2019 года

Дело №А60-27860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Балдина Р.А., Лесковец О.В.,    	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  ответчика, ООО "ГражданПромПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2019 года 

по делу № А60-27860/2019

по иску ООО "Производственная компания "Паллада" (ОГРН 1156658032266, ИНН 6678060618)

к ООО "ГражданПромПроект" (ОГРН 1156658043740, ИНН 6679074927)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Производственная компания «Паллада» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО «ГражданПромПроект» (ответчик) о взыскании 693 840 руб. задолженности по договору поставки товар с монтажом № 2006-18 от 20.06.2018, а также 189 418 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 12 000 руб. представительских расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до 79 544 руб. 46 коп. исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым юридическим лицам по состоянию на ноябрь 2018 (8,81%). 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, настаивая на соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.   

Ранее поступивший в материалы дела отказ истца от исковых требований (17.10.2019) им отозван в письменном виде 29.10.2019 (ст.41, ст.49 АПК РФ). 

21.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное отказом истца от исковых требований. 

Поскольку истец отказ от исковых требований отозвал 29.10.2019, настаивая на законности решения суда первой инстанции, а ходатайство ответчика от 21.10.2019 основано на процессуальном заявлении истца по отказу от иска, постольку, учитывая направленность воли сторон, ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товар с монтажом № 2006-18 от 20.06.2018, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью договора, услугу по производству и установке алюминиевых конструкций. 

Цена договора согласована сторонами в размере 2 798 307 руб. (дополнительное соглашение №1 от 17.08.2018). 

Срок оплаты согласован сторонами в п.2.2 договора, согласно которому окончательная оплата осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 553 от 19.09.2018, № 572 от 25.09.2018, № 582 от 25.09.2018, № 661 от 24.10.2018, истцом в адрес ответчика поставлена предусмотренная договором продукция на общую сумму 2 798 307 руб.

Согласно акту № 661 от 24.10.2018 истцом выполнены работы по монтажу данных конструкций, результат данных работ принят ответчиком без замечаний.

Общая стоимость поставленной продукции и выполненных истцом работ составила 2 798 307 руб., что также следует из подписанной сторонами без замечаний справки (ф. КС-3) № 553/572 от 24.10.2018.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, оплата произведена частично в сумме 2 104 467 руб.

Ответчик претензионных требований истца об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем последний, начислив на основании п.5.2. договора неустойку за просрочку оплаты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 486 ГК РФ,  исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой,  наличия оснований для взыскания договорной неустойки, верности представленного истцом расчета неустойки, не усмотрев при этом  оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.   

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, наличии оснований для взыскания неустойки и верности представленного истцом расчета неустойки участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, наличие договорного условия об ограничении размера неустойки (не более 10% общей цены договора), а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-27860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

О.В. Лесковец