ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102778/20-45-742

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР"

к ГБОУ ШКОЛА № 113

третьи лица: ПАО БАНК СГБ

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 515 611, 98 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ГБОУ ШКОЛА № 113 о взыскании неосновательного обогащения, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 515 611, 98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ПАО БАНК СГБ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения на основании гражданско-правового договора от 19.07.2018 № 113-ТО-18-20 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций.

Решением от 05.03.2019 № 93 заказчик расторг договор в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным решением исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 631 394 рублей 41 коп. и о признании недействительным решения заказчика об одностороннем порядке недействительным.

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 по делу № А40-96762/19-16-806, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 исковые требования исполнителя удовлетворены частично. С заказчика в пользу исполнителя была взыскана сумма в размере 994 957 рублей 84 коп. основного долга, а также 17 878 рублей госпошлины по иску.

При этом в рамках указанного дела суд снизил начисленную заказчиком штрафную неустойку с 4 264 491 рублей 60 коп. до 45 000 рублей 00 коп.

Однако, как указывает истец по настоящему делу, ответчик направил в адрес третьего лица - ПАО БАНК СГБ, которое выдавало банковскую гарантию по договору от 19.07.2018 № 113-ТО-18-20 за истца перед ответчиком, в связи с чем банк исполнил требования ответчика на сумму 3 269 533 рублей 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 № 90 и письменным требованием ответчика от 04.10.2019 по банковской гарантии № 322, в том числе штраф:

-  за декабрь 2018 года на сумму 1 566 627 рублей 12 коп.;

- за январь 2019 года на сумму 1 202 139 рублей 96 коп.;

- за февраль 2019 года на сумму 173 577 рублей 20 коп.;

- за март 2019 года на сумму 327 189 рублей 48 коп.

В свою очередь истец оплатил банку сумму гарантии в размере 3 383 081 рублей 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.11.2019 № 521, от 26.12.2019 № 76, от 26.12.2019 № 604, от 29.01.2020 № 53, от 21.02.2020 № 116 и от 27.02.2020 № 127.

Таким образом, истец, указывая на выше перечисленные обстоятельства обратился в арбитражный суд с настоящими требованиям, при этом сумму процентов в размере 113 547 рублей 38 коп., оплаченные за выдачу гарантии в пользу банка истец квалифицирует в качестве убытков, на которые истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, как и на сумму неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылаясь на ст. 7 контракта от 19.07.2018 № 113-ТО-18-20 и п. 2.5.3 контракта указывает на нарушение истцом исполнения своих обязательств в период с декабря 2018 года по март 2019 год, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с истца штрафных санкций на сумму 3 269 533рублей 76 коп.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как установлено судом выше, решением арбитражного суда от 15.10.2019 по делу № А40-96762/19-16-806, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 исковые требования исполнителя удовлетворены частично. С заказчика в пользу исполнителя была взыскана сумма в размере 994 957 рублей 84 коп. основного долга, а также 17 878 рублей госпошлины по иску.

При этом в рамках указанного дела суд снизил начисленную заказчиком штрафную неустойку с 4 264 491 рублей 60 коп. до 45 000 рублей 00 коп.

Однако, несмотря на снижение неустойки судом в рамках дела № А40-96762/19-16-806 ответчик направил в адрес третьего лица - ПАО БАНК СГБ, которое выдавало банковскую гарантию по договору от 19.07.2018 № 113-ТО-18-20 за истца перед ответчиком, в связи с чем банк исполнил требования ответчика на сумму 3 269 533 рублей 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 № 90 и письменным требованием ответчика от 04.10.2019 по банковской гарантии № 322, в том числе штраф:

-  за декабрь 2018 года на сумму 1 566 627 рублей 12 коп.;

- за январь 2019 года на сумму 1 202 139 рублей 96 коп.;

- за февраль 2019 года на сумму 173 577 рублей 20 коп.;

- за март 2019 года на сумму 327 189 рублей 48 коп.

В свою очередь истец оплатил банку сумму гарантии в размере 3 383 081 рублей 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.11.2019 № 521, от 26.12.2019 № 76, от 26.12.2019 № 604, от 29.01.2020 № 53, от 21.02.2020 № 116 и от 27.02.2020 № 127.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неосновательного обогащение со стороны ответчика подтвержден материалами дела, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает обоснованными требованиям истца в части суммы неосновательного обогащения на сумму 3 269 533 рублей 76 коп.

Ответчик, с момента рассмотрения дела № А40-96762/19-16-806 и вступления в законную силу решения суда первой инстанции, где суд снизил начисленную ответчиком штрафную санкцию с 4 264 491 рублей 60 коп. до 45 000 рублей 00 коп. не имеет права в одностороннем порядке взыскать спорную штрафную сумму (ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 530 рублей 84 коп. также подлежат удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем суд отклоняет требования истца в части взыскания убытков на сумму 113 547 рублей 38 коп. (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Кроме того, судом, в рамках дела № А40-96762/19-16-806 установлено нарушение со стороны истца обязательств по договору от 19.07.2018 № 113-ТО-18-20, в связи с чем часть заявленных убытков является необоснованной (с учетом п. 2.2 договора о предоставлении банковской гарантии № 19/391-52087ЭГ-18).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 113 в пользу ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" сумму неосновательного обогащения в размере 3 269 533 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 530 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 39 267 руб. 46 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев