АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4416/17 

Екатеринбург

28 июля 2017 г.

Дело № А47-7150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щулина Алексея Александровича (далее – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щулин А.А.) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 по делу № А47-7150/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее – Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие Щулин А.А., лично (паспорт), его представитель Зиленский С.В. (доверенность от 19.09.2016 б/н).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства                                 Щулину А.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2010 № 75; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 080 085,0 кв. м с кадастровым номером 56:16:1215017:4 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, расположенный в Оренбургской обл. Курманаевского района, с/с Лабазинский, в центральной части кадастрового квартала 56:16:12154017; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 112 698 руб. 60 коп., пени в сумме 32 343 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017    (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме                                 102 834 руб. 91 коп. и 29 833 руб. 85 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме                      10 894 руб. 75 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щулин А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, у Администрации не имелось оснований не принимать частично произведенную ответчиком оплату в счет задолженности по арендной плате по спорному договору. Ответчик указывает, что поскольку арендная плата внесена им за 2010, 2011, 2012 годы, а в период с 04.10.2012 по 25.03.2013 участок был изъят у ответчика, то за указанный период отсутствуют основания для применения положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения в связи с этим договора аренды. Податель жалобы полагает, что установление публичного сервитута для выпаса сельскохозяйственных животных исключает возможность использования ответчиком земельного участка по целевому назначению, а именно – под сельскохозяйственное производство. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении заявителя о проведении публичных слушаний по вопросу о возможности установления публичного сервитута, но даже осведомленность ответчика не влияет, как полагает заявитель, на правовые последствия установления сервитута, поскольку использование земельного участка для посева становится невозможным. Как указывает кассатор, данные обстоятельства привели к фактической невозможности использования ответчиком земельного участка, что означает отсутствие основания для внесения ответчиком арендной платы за период после установления сервитута.   

Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 12.08.2010 № 1281-п между Администрацией (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Щулиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2010 № 75, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215017:4, площадью                                    1 080 085 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный в Оренбургской обл., Курманаевский р-н, с/с Лабазинский, в центральной части кадастрового квартала 56:16:1215017, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, группа функционального назначения – № 1, для сельскохозяйственного использования (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора он является одновременно актом приема-передачи земельного участка. 

Срок аренды установлен на 20 лет, с 01.05.2010 по 30.04.2030                                          (п. 4.1 договора). 

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» от 20.02.2010 № ЮЛ-002907-16-48 составляет 17 107 руб. за текущий календарный год. 

Размер арендной платы ежегодно в конце календарного года за следующий за ним календарный год увеличивается арендодателем в одностороннем порядке на индекс роста потребительских цен, устанавливаемый постановлением Правительства Оренбургской области. При актуализации кадастровой стоимости земельных участков арендная плата увеличивается на коэффициент роста кадастровой стоимости, в этот год индексация арендной платы с учетом индекса потребительских цен не проводится (подп. 5.1.1 договора). 

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата арендатором определяется самостоятельно согласно п. 5.1 договора и вносится два раза в год равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года, путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Арендная плата начисляется с начала действия срока договора аренды согласно п. 4.1 данного договора аренды (п. 5.3 договора). 

Согласно п. 7.3 договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор: использует участок не в соответствии с его целевым назначением (п. 7.3.1 договора); использует участок способами, приводящими к его порче (п. 7.3.2 договора); не устраняет совершенное умышленно отравление, загрязнение, порчу или уничтожение плодородного слоя почвы (п. 7.3.3 договора); более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 5.2 договора срока не вносит арендную плату (п. 7.3.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договора).

Договор прошел государственную регистрацию 02.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре и уведомлением от 02.11.2010 № 04/018/2010-337.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 09.01.2009                                            № 16/09-01-19 следует, что переданный по договору земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.01.2009, с кадастровым номером 56:16:1215017:4, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу № А47-725/2012 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Оренбургской области: суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 20.08.2010 № 75, заключенный между Администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Щулиным А.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щулина А.А. возвратить Администрации переданный по договору земельный участок в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с составлением двустороннего акта приема-передачи.

В связи с вступлением в законную силу решения суда от 29.06.2012 по делу № А47-725/2012 постановлением Администрации от 05.10.2012 № 987-п отменено постановление от 12.08.2010 № 1281-п «О предоставлении земельного участка в аренду Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щулину А.А.», земельный участок зачислен в свободный фонд земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования Лабазинский сельсовет. 

На основании постановления от 05.10.2012 № 987-п по акту приема- передачи от 04.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215017:4 передан арендатором арендодателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по указанному делу отменены, в удовлетворении иска отказано. Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на необходимость произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции при представлении доказательств его исполнения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по указанному делу удовлетворено заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щулина А.А. о повороте исполнения судебного акта: произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по данному делу – суд обязал Администрацию передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щулину А.А. земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215017:4, с местоположением: Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с/с Лабазинский, расположенным в центральной части кадастрового квартала 56:16:1215017, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с группой функционального назначения –  № 1, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования. Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести государственную запись о регистрации договора аренды земельного участка от 20.08.2010 № 75, заключенного между Администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Щулиным А.А.

Постановлением Администрации от 27.03.2013 № 373-п отменено постановление от 05.10.2012 № 987-п «Об отмене постановления от 12.08.2010 № 1281-п» и акт приема-передачи главой крестьянского (фермерского) хозяйства Щулиным А.А. земельного участка Администрации от 04.10.2012. 

По акту приема-передачи от 25.03.2013 арендодатель вновь передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215017:4. 

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации от 08.05.2013 № 612-п на спорный земельный участок установлен публичный сервитут для выпаса сельскохозяйственных животных и использования земельного участка в целях рыболовства с 01.04.2013 на 17 лет ежегодно в период с 01 апреля по 01 декабря. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2016 № 2355                     с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, начисленные на основании п. 8.3 договора, а также подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 20.12.2010 № 75. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, соглашение о расторжении договора не подписал.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период пользования переданным по договору аренды от 20.08.2010 № 75 земельным участком, не погасил, пени не уплатил, соглашение о расторжении указанного договора не подписал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом и материалами дела существенного характера допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды земельного участка от 20.08.2010 № 75. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция также исходила из допущенных ответчиком существенных нарушений условий спорного договора аренды по неоплате аренды земельного участка за длительный период (с 2010 по 2015 годы), за исключением периода с 04.10.2012 по 25.03.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из п. 1 ст. 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По расчету истца, принятого судом первой инстанции, задолженность ответчика за период с 2010 (неполный с учетом пункта 4.1 договора) по 2015 составляет 112 698 руб. 60 коп.

Изучив представленный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что при расчете задолженности по арендной плате необходимо учитывать, что ответчик не пользовался земельным участком в период с 04.10.2012 по 25.03.2013, поскольку, как следует из материалов дела и отмечено ранее, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу № А47-725/2012 по акту приема-передачи от 04.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215017:4 был возвращен арендатором арендодателю. В связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по указанному делу и поворотом исполнения решения по акту приема-передачи от 25.03.2013 арендодатель вновь передал арендатору указанный земельный участок.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не находился во владении арендатора в период с 04.10.2012 по 25.03.2013, у арендодателя отсутствовали основания для начисления арендной платы за указанный период.

В связи с изложенным арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно произведен перерасчет задолженности по арендной плате, согласно которому долг ответчика перед истцом по арендной плате за заявленный истцом период, за исключением периода с 04.10.2012 по 25.03.2013, составляет 102 834 руб. 91 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо истца от 30.09.2016 № 3807, из содержания которого следует, что произведенная ответчиком оплата в 2010 и 2011 годах в сумме 28 512 руб. по спорному договору аренды в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу № А47-725/2012 была зачислена в счет оплаты задолженности ответчика по договорам аренды земельных участков от 20.06.2010 № 60 и от 29.06.2010 № 399, заключенных с ним же, принимая во внимание, что какие-либо заявления от ответчика о возврате уплаченных денежных средств не поступали, доказательства того, что ответчиком не одобрены указанные действия арендодателя (по зачислению платежей в счета оплаты по иным договорам), совершенные еще в 2012 году, в материалы дела ответчиком не представлены, вывод суда о согласии ответчика с указанными действиями истца является верным, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы по спорному договору с учетом произведенного судом перерасчета правомерно удовлетворены частично в сумме 102 834 руб. 91 коп.   

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса). 

Согласно п. 8.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции с учетом произведенного им перерасчета пени правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 29 833 коп. 85 коп. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 1 ст. 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. 

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11                       «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», применительно к п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции, оценив допущенные ответчиком нарушения условий спорного договора аренды по неоплате аренды земельного участка за длительный период (с 2010 по 2015 годы, за исключением периода с 04.10.2012 по 25.03.2013), принимая во внимание, что ответчиком совершались платежи по оплате арендной платы в 2010 и 2011 годах, арендная плата за последующий спорный период (с 2012 года по 2015 год) не вносилась, обоснованно признал указанные нарушения существенными.

Довод заявителя жалобы о том, что установление публичного сервитута для выпаса сельскохозяйственных животных исключает возможность использования ответчиком земельного участка под сельскохозяйственное производство, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие указанного обстоятельства не свидетельствует о невозможности использования спорного земельного участка за указанный период. Доказательства подготовки арендатора к использованию земельного участка и невозможности такого использования по его целевому назначению в связи с принятием Администрацией указанного постановления ответчиком в материалы дела не представлены. Вопрос о расторжении спорного договора ответчик также не заявлял. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А47-7150/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щулина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Н.Г. Беляева 

							И.А. Татаринова