ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                           Дело №А68-6527/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2017г. 

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "Зеленая долина" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Министерству финансов Тульской области ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.05.2014 – 31.05.2015 на сумму денежных средств в размере             486 008 руб. 60 коп., подлежащих возмещению ООО "Зеленая долина" согласно решению суда № А68-8496/2016 от 20.01.2017 в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона, в размере  130 605 руб. 58 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленая долина" обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.05.2014 – 31.05.2015 на сумму денежных средств в размере 486 008 руб. 60 коп., подлежащих возмещению ООО "Зеленая долина" согласно решению суда № А68-8496/2016 от 20.01.2017 в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона, в размере  130 605 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Определением суда от 11.07.2017 в срок до 02.08.2017 ответчику предлагалось представить в суд письменный  мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 24.08.2017 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

02.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

18.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч.5 ст.228 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

05.09.2017  по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2017г.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

11.09.2017, согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 по делу №А68-8496/2016 с субъекта Российской Федерации  – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ООО «Зеленая Долина» взысканы денежные средства в размере 486 008 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона № 5 общей площадью 15,4 кв. м. с номером комнаты на поэтажном плане № 95, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения по адресу: 

<

...>.   

Решением суда от 20.01.2017 по делу №А68-8496/2016 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013г. по делу №А68-3662/2013 на основании ст.222 ГК РФ признано право собственности Тульской области как на самовольную постройку на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью           1 793,3 кв. м., учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, расположенный по адресу: 

<

...>.

Торговый павильон № 5 общей площадью 15,4 кв. м. с номером комнаты на поэтажном плане № 95, на строительство которого ООО «Зеленая Долина» вносило денежные средства по договору на участие в реконструкции от 20.08.2001г. №20, является частью указанного здания микрорынка, право собственности на которое признано за Тульской областью. Принимая во внимание изложенное, лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить истцу понесенные им в связи со строительством расходы. 

На торговый павильон № 5 на строительство, которого истец вносил денежные средства, входящий в состав спорного нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью            1 793,3 кв. м., признано право собственности на основании ст.222 ГК РФ за субъектом Российской Федерации - Тульской областью (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2013г. серии 71АГ №934603), а требования о взыскании денежных средств с государственного органа субъекта Российской Федерации, в случае их обоснованности в силу ст.ст.125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 по делу №А68-8496/2016 размер подлежащих возмещению расходов определен в ценах на дату государственной регистрации права собственности Тульской области (18.10.2013г.). 

Ответчик 25.04.2017 перечислил истцу денежные средства в общем размере                   486 008 руб. 60 коп. 

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 605 руб. 58 коп. за период с 06.05.2014 – 23.04.2017.    

04.05.2017 истец направил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 605 руб. 58 коп. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.    

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Факт наличия обязанности ответчика возместить истцу понесенные им в связи со строительством павильона расходы в размере 486 008 руб. 60 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 по делу №А68-8496/2016.  

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 605 руб. 58 коп. за период с 06.05.2014 – 23.04.2017. 

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А68-8496/2016, суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.  

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015г. изменена редакция ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (01.06.2015г.) (п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)).  

В соответствии с п.37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов истца за период с 06.05.2014 – 23.04.2017, признан соответствующим законодательству.  

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 605 руб. 58 коп. за период с 06.05.2014 – 23.04.2017 подлежит удовлетворению. 

Суд учитывает, что при удовлетворении соответствующих исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст.ст.126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с субъекта Российской Федерации – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ООО "Зеленая долина" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 605 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что финансовый орган субъекта Российской Федерации исполнил свою обязанность по исполнению исполнительного листа в срок, установленный действующим бюджетным законодательством (п.6 ст.242.2 БК РФ) (исполнительный документ был предъявлен в уполномоченный орган 21.03.2017 и исполнен 25.04.2017). Ответчик считает, что поскольку срок, установленный п.6 ст.242.2 БК РФ при исполнении судебного акта не нарушен, то оснований для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.  

Суд отмечает, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.ст.395, 1107 ГК РФ).

В настоящем случае, денежное обязательство у ответчика возникло в связи с возмещением истцу расходов, понесенных им на самовольную постройку, лицом за которым признано право собственности на эту постройку (п.3 ст.222 ГК РФ), а не вследствие неисполнения исполнительного документа или вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст.242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст.242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученных по гражданско-правовому обязательству денежных средств и не являются основанием, освобождающим должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.1 ст.1, ст.124 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопрос 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствам расторжения договора порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ).

Требования истца в настоящем деле не связаны с ненадлежащим исполнением финансовым органом субъекта Российской Федерации обязанностей по исполнению судебных актов, предусмотренных бюджетным законодательством. 

На основании изложенного, возражения ответчика против удовлетворения иска судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 790 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 03.05.2017, заключенным между истцом и ФИО1, платежным поручением № 8 от 08.06.2017 на сумму 14 790 руб.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: 

- подготовить претензию и направить ее в адрес ответчика (стоимость оказанной услуги 5 000 руб.),

- подготовить исковое заявление (стоимость оказанной услуги 6 000 руб.),

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (стоимость оказанной услуги 6 000 руб.). 

Как следует из п. 4.1. договора цена услуг исполнителя составляет 17 000 руб.

Заказчик признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из цены услуг при фактической их оплате исполнителю.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 14 790 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 918 руб. 17 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Зеленая долина" удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ООО "Зеленая долина" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 605 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  4 918 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 790 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.В. Литвинов