ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-120087/2016

03 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №12.1НЭ-18/8 от 31.12.2016 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьих лиц – 1. АО «Славянка»- никто не явился, извещено; 2. АО «РЭУ» - ФИО2, дов. №187 от 10.03.2017 г.,

рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 декабря 2016 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 

к АО «Оборонэнергосбыт» 

о взыскании 26.276.585 рублей 53 копеек,

третьи лица - АО «Славянка», АО «РЭУ», 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20.093.613 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось с иском о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт», с учетом уточнения исковых требований, задолженности по договору энергоснабжения в размере 23.272.263 рубля 59 копеек, 623.454 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.427.505 рублей 72 копеек законной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 48-49, 85-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители истца и АО «РЭУ» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.05.2008 между истцом и Краснодарским высшим военным училищем имени генерала армии С.М. Штеменко (абонент) был заключен договор на отпуск и оплату электрической энергии № 10285, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенных договором, а абонент своевременно, в сроки, установленные указанным договором, их оплачивать. Впоследствии между истцом, Краснодарским высшим военным училищем имени генерала армии С.М. Штеменко и ответчиком было заключено соглашение от 01.07.2010 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) от 20.05.2008 № 10285, на основании которого абонент (Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко) передал все права и обязанности по договору, а ответчик принял их. Во исполнение обязательств по договору истец в период с января по декабрь 2015 года поставил ответчику электроэнергию и мощность на общую сумму 23.272.263 рубля 59 копеек, что подтверждается актами об отпуске электрической энергии. В приложении № 3 к договору энергоснабжения от 19.05.2006 № 10285 - перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя, потребители АО «РЭУ» и ОАО «Славянка» отсутствуют. Каких-либо изменений в указанное приложение к договору не вносилось.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р ответчик определен единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных ему организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» от 15.09.2008 № 1359. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 306-КГ15-6200, действующим законодательством установлен запрет гарантирующим поставщикам принимать к себе на обслуживание абонентов АО «Оборонэнергосбыт». Таким образом, до обращения организации, уполномоченной осуществлять энергоснабжение объектов Минобороны России, с заявкой на заключение договора энергоснабжения, поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России является АО «Оборонэнергосбыт». С учетом изложенного, именно ответчик, как единственный поставщик электроэнергии для нужд Минобороны России и подведомственным ему организациям, обязан обеспечивать объекты Минобороны России электрической энергией, поставленной истцом. 

Так, между АО «Оборонэнергосбыт», с одной стороны, и АО «РЭУ», АО «Славянка» (далее - потребители ответчика), с другой стороны, были заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с условиями которых ответчик принял обязательство поставлять АО «РЭУ» и АО «Славянка» электроэнергию, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. При этом договоры энергоснабжения, заключенные между ответчиком и его потребителями, не расторгнуты ввиду отсутствия надлежащей процедуры, сопутствующей данному расторжению.

Причем, как правомерно указано судом в обжалуемых актах, истец не принимал на себя обязательство по поставке электроэнергии конечным потребителям ответчика и урегулированию всех вопросов, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил полного и/(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). При этом следует отметить, что пунктом 4 Правил прямо предусмотрено, что при расторжении договора энергоснабжения инициатором введения режима ограничения электропотребления должна выступать именно энергоснабжающая организация. Однако, ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес сетевой организации уведомлений о прекращении договора потребителями ответчика, заявок на ограничение, вследствие чего энергоснабжение спорного объекта продолжалось.

С учетом изложенных норм расторжение договора энергоснабжения между ответчиком и его потребителем возможно только при условии предварительного уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения. Таким образом, расторжение договора энергоснабжения, на который ссылается ответчик, в отсутствие уведомления сетевой организации, не влечет за собой прекращения между АО «Оборонэнергосбыт» и вышеупомянутым потребителями ответчика отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. Учитывая, что фактические отношения ответчика со своими потребителями по поставке (потреблению) электроэнергии не были прекращены, потребленная спорным объектом электроэнергия подлежит взысканию с АО «Оборонэнергосбыт», что суд при принятии решения и постановешния правомерно сделал.

С 01.07.2010 ответчик является потребителем по договору энергоснабжения № 10285, со всеми вытекающими обязанностями, в том числе обязанностью оплачивать электроэнергию по цене, которая была бы установлена для Краснодарского высшего военного училища им. СМ. Штеменко (для предыдущего потребителя по договору). Кроме того, с ответчика правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623.454 рубля 56 копеек за период с 19.02.2015 по 04.12.2015, неустойка в размере 4.427.505 рублей 72 копейки за период с 05.12.2015 по 31.07.2016 на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 23.272.263 рубля 59 копеек, начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет процентов и неустойки судом был проверен, а поэтому является верным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление от 06 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-120087/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Н.ФИО4

Л.А.Тутубалина