АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3181/2023

24 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН: 

<

***>, к муниципальному образованию Фершампенуазское сельское поселение в лице Администрации Фершампенуазского сельского поселения, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 1 757 626 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.03.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Фершампенуазского сельского поселения, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 915 119 руб. 24 коп. за период октябрь 2022, пени в  размере 40 036 руб. 75 коп., и производить начисление пени по день фактического исполнения обязательства (т.1. л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 05.06.2023, 27.09.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора произошла смена наименования третьего лица с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерно общество «Россети Урал», ОГРН 

<

***> (т.1. л.д. 121).

В ходе рассмотрения спора по существу, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с 01.10.20219 по 31.05.2022 в размере 1 350 220 руб. 73 коп. неустойку за период с 19.11.2022 по 15.01.2024 в размере 407 406 руб. 22 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга (т.2. л.д. 10-11).

Уточнения исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 48-49) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании следующего:

-Фершампенуазское сельское поселение в спорный период не было собственником спорных скважин,

-Фершампенуазское сельское поселение не является собственником Насосной (РДК), 

-Насосная (детсад) оформлена в собственность в мае 2022 года, скважина в д. Слюда оформлена в мае 2022 года,

-истцом пропущен срок исковой давности с октября 2019 года.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.2. л.д. 10-11, 61-63, 106-111) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства» в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор энергоснабжения № 74040830001203 от 01.08.2022 года и в рамках указанного договора задолженность отсутствует (т.2. л.д. 5).

В судебном заседании 02.07.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2024 до 09 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 113, 114, 131).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 №557 обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с договором на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 30.12.2021 (т.1. л.д. 152) и передаточного акта от 30.12.2021 к договору (т.1. л.д. 153), в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» Ответчиком передано 7 объектов водоснабжения и водоотведения, согласно перечня:

1.Водоснабжение северо-восточной части Кадастровый №74:15:0704006:261,

2.Водоснабжение восточной части Кадастровый №74:15:0000000:1379,

3.Водоснабжение центральной части Кадастровый №74:15:0000000:1378,

4.Насосная канализация(подземная) Челябинская обл., Нагайбакский район (КНС) Кадастровый №74:15:0000000:1385,

5.Здание насосной Челябинская обл., Нагайбакский район (КНС) Кадастровый №74:15:0704012:147,

6.Здание бани 

<

...>. Кадастровый №74:15:0704009:178,

7.Здание гаража Челябинская обл., Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Мира, д. 21. Кадастровый №74:15:0704004:174,

Дополнительным соглашением №1 от 08.06.2022 (т.1. л.д. 163), в договор хозяйственного ведения включены дополнительно 12 объектов водоснабжения и водоотведения, перечисленные в приложении к дополнительному соглашению:

1.Скважина №1 Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, совхоз ФИО2. Кадастровый №74:15:0704012:148,

2.Скважина №301 Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, совхоз Знаменскийй. Кадастровый №74:15:0704023:175,

3.Скважина №1294 Челябинская обл., Нагайбакский р-н, п. Курганный, совхоз ФИО2. Кадастровый №74:15:0706001:201,

4.Скважина №3522 

<

...> сооружение №51. Кадастровый № 74:15:0704006:281,

5.Скважина №3524 Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, совхоз ФИО2. Кадастровый №74:15:0701001:424,

6.Скважина №3754 Челябинская обл., Нагайбакский р-н, п. Знаменка, совхоз ФИО2. Кадастровый №74:15:0705001:563,

7.Скважина №4118 Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, Челябоблводоканал. Кадастровый №74:15:0701001:423,

8.Скважина №4177 Челябинская обл., Нагайбакский р-н, п. Рассвет, совхоз ФИО2. Кадастровый №74:15:0708001:91,

9.Скважина №5170 Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, Челябоблводоканал. Кадастровый №74:15:0701001:422,

10.Скважина №5171 Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, Челябоблводоканал. Кадастровый №74:15:0703005:379,

11.Скважина №5172 Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, Челябоблводоканал. Кадастровый №74:15:0703005:378,

12.Скважина № 

<

...> сооружение 10/1. Кадастровый №74:15:0709001:324.

На основании договора хозяйственного ведения между ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «ЖКХ» заключен договор энергоснабжения №74040830001203 от 01.08.2022 (т.1. л.д. 140-184).

Согласно приложения №1 к договору (т.1. л.д. 149-150), потребление осуществляется по 12 точкам поставки с учетом начальных показаний приборов учета (далее, ПУ), которые были зафиксированы при заключении договора:

1.Здание водоканала, Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, показания ПУ на 08.06.2022 794256,

2.Буровая скважина п. Знаменка, Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Знаменка, показания ПУ на 08.06.2022 26633,

3.Буровая скважина п. Курганный, Челябинская обл., Нагайбакский р-н, п. Курганный, показания ПУ на 08.06.2022 60382,

4.Буровая скважина п. Рассвет, Челябинская обл., Нагайбакский р-н, п. Рассвет, показания ПУ на 08.06.2022 36559,

5.Буровая скважина «ул. Гагарина», Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, показания ПУ на 08.06.2022, 42290,

6.Буровая скважина «Париж-ближняя», Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, показания ПУ на 08.06.2022, 162858,

7.Буровая скважина «Париж-дальняя», Челябинская обл., Нагайбакский р-н,  с. Фершампенуаз, показания ПУ на 08.06.2022, 203972,

8.Буровая скважина «Рыбхоз», Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, показания ПУ на 08.06.2022, 179551,

9.Буровая скважина «ХПП», Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, показания ПУ на 08.06.2022, 68032,

10.Насосная «детсад Радуга», Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, показания ПУ на 01.01.2022, 5123,

11.Насоская «РДК», Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, показания ПУ на 01.01.2022, 61158,

12.Буровая скважина д. Слюда, Челябинская обл., Нагайбакский р-н, с. Фершампенуаз, показания ПУ на 08.06.2022, 43245.

Истец указывает, что Администрации Фершампенуазского сельского поселения на праве собственности принадлежат следующие объекты электросетевого хозяйства:

1.  «здание водоканала» обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, с.Фершампенуаз; На нижних контактах рубильника в РУ-0,4кВ ф. 1. ТП124/1 160кВА

2.  «буровая скважина в п. Знаменка» обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, п. Знаменка; На контактах присоединения отходящей ВЛ-0.4кВ от прибора учета э/э установленного на корпусе РУ-0.4кВ ф. «Скважина» ТП 110О-63кВА

3. «буровая скважина в п. Курганный» обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, п.Курганный; На контактах присоединения отходящей ВЛИ-0,4кВ от опоры №22 ВЛ-0,4кВ ф. «Водокачка» ТП 69/320кВА

4.  «буровая скважина ул. Гагарина» обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, с. Фершампенуаз; На контактах присоединения отходящей ВЛ-0-.4кВ от прибора учета э/э установленного на корпусе РУ-0,4кВ ф. 3 «Скважина» ТП 4/180кВА

5. «буровая скважина в п. Рассвет» обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, п. Рассвет; На контактах присоединения отходящей ВЛИ-0.4кВ от опоры №3, ВЛ-0.4кВ Л. I "МТМ" ТП 82/250кВА

6. «буровая скважина «Париж-ближняя» обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, с. Фершампенуаз; На контактах присоединения отходящей ВЛ-10кВ от опоры №7/5: ВЛ-10кВ Очистные-к ПС 110/35/10 Фершампенуаз

7. «буровая скважина «Париж-дальняя» обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, с.Фершампенуаз;  На контактах присоединения отходящей ВЛ-10кВ от опоры №8/2. ВЛ-10кВ Очистные-к ПС 110\35/10 Фершампенуаз

8. «буровая скважина «Рыбхоз» обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, с. Фершампенуаз; На контактах присоединения отходящей ВЛ-10кВ от опоры 2/18. ВЛ-10кВ Рыбхоз ПС 110/35/10 Фершампенуаз

9. «буровая скважина «ХПП» обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, с.Фершампенуаз; На контактах присоединения отходящей ВЛ-10кВ от опоры №1/5. ВЛ-10кВ Рыбхоз-к ПС 110/35/10 Фершампенуаз

10. «буровая скважина «Детсад Радуга» обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, с.Фершампенуаз; На контактах присоединения отходящей ВЛИ-0,4кВ от прибора учета э/э установленного в РУ-0,4кВ ф.2 «Насосная», ТП 376/160кВА

11. «насосная «РДК» обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, с. Фершампенуаз; На нижних контактах автоматического выключателя в РУ-0.4кВ ф. 4 "Насосная". ТА 275/250кА

12. «буровая скважина в д. Слюда» обл. Челябинская, р-н. Нагайбакский, с. Фершампенуаз; На нижних контактах автоматического выключателя в РУ-0.4кВф.4 «Насосная» ТП 275/250кВЛ, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН (т.2. л.д. 15-34, 50-55).

Как указывает истец, расчет задолженности за потребленную электроэнергию в отношении Администрации Фершампенуазского сельского поселения произведен на основании объемов, указанных в письме сетевой организации ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» от 07.09.2022 №ЧЭ/12/3364, которым сетевая организация просит исключить из объема потерь электроэнергии в сетях ОАО «МРСК Урала», включив ранее не учтенные объемы по объектом водоснабжения, принадлежащим ответчику, в полезный отпуск ответчика.

Письмом отражена разница объемов по 12 объектам потребления энергоснабжения, представляющими из себя объекты водоснабжения и водоотведения, находящихся в настоящее время в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ» на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 30.12.2021.

13.09.2022 №МО/4324 истец обратился в адрес сетевой организации ответным письмом с просьбой направить объемы энергопотребления за период с 01.07.2019 по 01.01.2022 по трем объектам, в разрезе каждого месяца, а именно, по Скважине в д. Слюда, Насосной (РДК) и Насосной (детсад).

В адрес истца сетевой организацией направлен обменный файл с помесячной разбивкой по вышеуказанным трем договорным скважинам (ранее предоставлен в материалы дела). На основании которого и произведен расчет.

Предъявленное расхождение объемов потребления, результат сопоставления конечных показаний, зафиксированных при расторжении договора с предшествующей МУП «УК ЖКХ», в хозяйственном ведении которой находились 9 из 12 объектов.

Ранее на 9 объектов заключен договор энергоснабжения № 74080831000675 от 01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «УК ЖКХ».

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

В спорный период истец фактически осуществлял поставку электрической энергии, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости приема передачи электрической энергии (т.1. л.д. 47-92).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 350 220 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2022, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 22).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Уралэнергосбыт» и Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор энергоснабжения № 74040830001203.

07.09.2022 №ЧЭ/12/3364 в адрес гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт» от сетевой организации ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» направлено письмо о том, что имеется разница в показаниях при заключении договора энергоснабжения №74040830001203 относительно даты последних контрольных показаний, включенных в полезный отпуск электроэнергии, в связи с чем разница в показаниях необоснованно включена в объем потерь электроэнергии в сетях ОАО «МРСК Урала».

В данном письме отражена разница по 12 объектам потребления, представляющими из себя объекты водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ», по 9 объектам дата последних контрольных показаний, включенных в полезный отпуск датировано январем 2022 года, по трем объектам - июлем 2019 года.

13.09.2022 №МО/4324 истец обратился в адрес сетевой организации ответным письмом с просьбой направить объемы энергопотребления за период с 01.07.2019 по 01.01.2022 по трем объектам, в разрезе каждого месяца, а именно, по Скважине в д. Слюда, Насосной (РДК) и Насосной (детсад).

В адрес истца сетевой организацией направлен обменный файл с помесячной разбивкой по вышеуказанным трем договорным скважинам.

В соответствии с имеющимся в договоре энергоснабжения № 74040830001203 от 01.08.2022 с МУП «ЖКХ» Договором на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 30.12.2021, согласно которого Администрацией Фершампенуазского сельского поселения в адрес Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства», передано имущество, являющееся муниципальной собственностью Ответчика, согласно Перечня объектов муниципального имущества, передаваемых в хозяйственное ведение, который является приложением к Дополнительному соглашению №1 от 08.06.2022 к вышеуказанному Договору на право хозяйственного ведения, 12 объектов водоснабжения и водоотведения, потребляющих электроэнергию, являются муниципальным имуществом ответчика.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств принадлежности указанных объектов в спорный период иным третьим лица, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Факт принадлежности в спорный период объектов не оспорен. 

Следовательно, суд приходит к выводу что, обязанность оплачивать потребленную электроэнергию до передачи такого имущества в хозяйственное ведение лежит на ответчике, как на собственнике данного имущества.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком выказанный период была фактически принята предложенная истцом оферт в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, - что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и. должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приема передачи-тепловой тепловой энергии, ведомостями отпуска счетами-фактурами, расчетами фактического потребления тепловой энергии.

Количество и качество поставленной истцом электрической энергии ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 350 220 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дело, 30.12.2021 между администрацией Фершампенуазского сельского поселения и МУП «ЖКХ» подписан договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом, согласно которому администрация закрепляет на праве хозяйственного ведения имущество, а именно Насосная (РДК) и Насосная (детсад) (т.1. л.д.152), этим же число подписан передаточный акт на указанное имущество (т.1. л.д.153).

08.06.2022 между администрацией Фершампенуазского сельского поселения и МУП «ЖКХ» подписано дополнительное соглашение №1 от 08.06.2022 к договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 30.12.2021 о передаче объектов в хозяйственное ведение, согласно которому администрация передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение объекты муниципального имущества, а именно «здание водоканала», «буровая скважина в п. Знаменка», «буровая скважина в п. Курганный», «буровая скважина ул. Гагарина», «буровая скважина «Париж-ближняя», «буровая скважина «Париж-дальняя», «буровая скважина «Рыбхоз», «буровая скважина «ХПП», «буровая скважина в п. Рассвет», Скважина в д. Слюда (т.1, л.д. 163)

Согласно расчет истца начисления произведены следующим образом:

-Скважина в д. Слюда - начисление за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 включительно,

-Насосная (РДК) и Насосная (детсад) - начисление за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 включительно,

-по остальным 9 объектам («здание водоканала», «буровая скважина в п. Знаменка», «буровая скважина в п. Курганный», «буровая скважина ул. Гагарина», «буровая скважина «Париж-ближняя», «буровая скважина «Париж-дальняя», «буровая скважина «Рыбхоз», «буровая скважина «ХПП», «буровая скважина в п. Рассвет») начислено с 01.02.2022 по 31.05.2022 включительно.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 1 350 220 руб. 73 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

В доводах отзыва ответчик указывает, что не является лицом, обязанным производить оплату по спорным скважинам, поскольку они переданы по договору хозяйственного ведения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности. 

Негативные последствия неосуществления регистрации за ответчиком соответствующего вещного права на нежилые помещения не могут быть возложены на лицо, от которого указанные действия не зависят, в рассматриваемом случае - на теплоснабжающую компанию.

В соответствии с договором на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 30.12.2021 (т.1. л.д. 152) и передаточного акта от 30.12.2021 к договору (т.1. л.д. 153), в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» ответчиком передано 7 объектов водоснабжения и водоотведения, согласно перечня.

Дополнительным соглашением №1 от 08.06.2022 (т.1. л.д. 163), в договор хозяйственного ведения включены дополнительно 12 объектов водоснабжения и водоотведения, перечисленные в приложении к дополнительному соглашению.

Право хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ» на спорные скважины зарегистрированы в июне 2022 года, что следует из выписок из ЕГРН (т.2. л.д. 15-34, 50-55).

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 11 Закона №161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не противоречит приведенным нормам права, поскольку связывает момент возникновения вторичного вещного права предприятия на имущество с его передачей, если иное не установлено законом или решением собственника.

Следовательно, право хозяйственного ведения предприятия возникнет с момента его государственной регистрации.

Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у муниципального (государственного) предприятия с момента возникновения права хозяйственного ведения (с даты государственной регистрации данного права) либо в силу добровольно принятых договорных обязательств.

Фактическая передача спорных скважин МУП «ЖКХ» до государственной регистрации права хозяйственного ведения не изменяет момента возникновения названного права и соответственно не создает для МУП «ЖКХ» обязанностей перед истцом.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 №308-ЭС22-9182 по делу №А53-25545/2021.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению жилищный и нежилой фонд, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. 

Следовательно, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано). Доказательства передачи указанного помещения иным лицам в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, как и не представлены доказательства оформления права собственности за иным конкретным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае для целей оплаты поставленной на нужды спорных скважин, имеет решающее правовое значение момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

В настоящем случае являясь собственником помещения в силу закона ответчик, после принятия решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения передало данное имущество МУП «ЖКХ» в хозяйственное ведение, однако, право хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ» на спорные скважины зарегистрировано только в июне 2022 года.

Таким образом, учитывая изложенные положения закона, фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ответчике по причине того, что указанное лицо является собственником спорного помещения в силу закона, а право хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» зарегистрировано после спорного периода, то есть в июне 2022 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обосновано в отношении ответчика муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Учитывая установленные судом выше обстоятельства, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды спорных скважин возлагается на муниципальное образование «Фершампенуазское сельское поселение» в лице Администрации Фершампенуазского сельского поселения.

Доводы ответчика относительно того, что Насосная (РДК), Насосная (детсад), скважина в д. Слюда не являются муниципальной собственностью отклоняются судом на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-20128/2020 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии по актам неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, за период 08.11.2018 по 05.07.2019 в размере 151 509 руб. 56 коп.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что объекты Насосная РДК (от ТП №275), «скважина» в п. Слюда (от ТП №112), «насосная Детсад» в с. Фершампенуаз (от ТП №376) находились в муниципальной собственности.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что спорные объекты электросетевого хозяйства, а именно - Насосная РДК (от ТП №275), «скважина» в п. Слюда (от ТП №112), «насосная Детсад» в с. Фершампенуаз (от ТП №376) находились в муниципальной собственности, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А76-20128/2020 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно отсутствия права собственности в спорный период на объекты Насосная РДК (от ТП №275), «скважина» в п. Слюда (от ТП №112), «насосная Детсад» в с. Фершампенуаз (от ТП №376) отклоняются судом.

Также, в доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п.82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

С учетом изложенного, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за октябрь 2019 года наступил 18.11.2019, за ноябрь 2019 года – 18.12.2019, за декабрь 2019 года – 20.01.2020 (с учетом выходных и праздничных дней), о нарушении своего права истцу стало известно 19.11.2019, 19.12.2019, 21.01.2020. Именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 24.11.2022 (т.1. л.д. 22) с требованием погасить задолженность направлена ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за октябрь 2019 года следует считать 19.12.2022, за ноябрь 2019 года – 17.01.2023, за декабрь 2019 года – 20.02.2023.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 02.02.2023 (материалы электронного дела), то есть, периоды с 01.10.2019 по 30.11.2019 находятся за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 3, ст. 198 ГК РФ).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Если срок исковой давности окончился в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, 23.04.2021 № 242, от 20.10.2021 №595, то при отсутствии оснований для применения ст. ст. 202, 204 ГК РФ данный срок считается истекшим без переноса его окончания на ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такие дни не могут считаться нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ. В Кодексе под ними понимаются выходные и нерабочие праздничные дни (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2021).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 №306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43). Однако имейте в виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). В частности, не рассчитывайте на перерыв исковой давности в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не оговорило иного.

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43):

-письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);

-подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;

-просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Совершение действий означает признание претензии, если соблюдены следующие условия:

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43);

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию. Недостаточно, если должник просто отразит задолженность по претензии у себя в бухгалтерском учете или, признавая чужой долг, упомянет в ответе на претензию другого лица долг перед кредитором;

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено. Иначе не представляется возможным определить, какой именно долг признан. Например, если сторонами подписан акт сверки, то в нем следует указать сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

Истцом в материалы дела доказательств признания ответчиком спорной суммы долга, таких как письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг; дополнительное соглашение к договору; просьба должника об отсрочке или о рассрочке платежа; подписание актов сверки взаимных расчетов по договору между сторонами спора и т.д. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом предельного срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию (мощность) за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, а также даты фактической подачи искового заявления 02.02.2023, суд полагает пропущенным срок исковой давности в указанный части требований суммы основного долга за период с 01.10.2019 по 30.11.2019. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за потребленную энергию, фактически поставленную за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 38 906 руб. 15 коп. (26 008 руб. 22 коп. (октябрь, с-ф 74040830001206И102022) + 12 897 руб. 93 коп. (ноябрь, с-ф 74040830001206И102022) не подлежат удовлетворению.

При этом, срок исковой давности в отношение периода с декабря 2019 года по 31.05.2022 не является пропущенным.

Доводы истца относительно того, что ему стало известно о том, что его право нарушено в 2022 году, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 2022 года отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В спорных правоотношениях сильной стороной является именно профессиональный участник рынка энергоснабжения, то есть истец по настоящему делу, следовательно, последний, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению. 

Кроме того, ответчик, как профессиональный участник, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания.

Учитывая неравноправное положение сторон в правоотношениях по энергоснабжению, законодатель четко и императивно урегулировал действия этих сторон в отношении друг к другу, и предписал им определенные правила поведения. Несоблюдение со стороны сетевой организации предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению им доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии

Таким образом, риски надлежащей проверки объектов потребления электрической энергии, а также надлежащего отражения сведений в документах, составленных по результатам проверки, в настоящем случае относятся на профессионального участника рынка.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд полагает, что предыдущий гарантирующий поставщик, зная о наличии спорных скважин - Насосная РДК (от ТП № 275), «скважина» в п. Слюда (от ТП № 112), «насосная Детсад» в с. Фершампенуаз (от ТП № 376), которые находились в муниципальной собственности, поскольку производил взыскание суммы долга за поставленную электрическую энергию в рамках дел №А76-16721/2018, №А76-20128/2020, мог и должен был передать указанную информацию последующему гарантирующему поставщику – истцу.

Кроме того, ООО «Уралэнергосбыт» привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении дела №А76-20128/2020, то есть знал о наличии таковых скважин, а также относительно факта потребления.

Следовательно, довод истца относительно того, что ему стало известно о нарушении своего права в 2022 году не может быть принят судом.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 311 314 руб. 58 коп. (1 350 220 руб. 73 коп. - 38 906 руб. 15 коп.) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ., требования в остальной части не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.11.2022 по 15.01.2024 в размере 407 406 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.11.2022 по 15.01.2024 что составило 407 406 руб. 22 коп. (т.2. л.д. 12)

Судом расчет истца (т.2. л.д. 12) проверен и признан подлежащим корректировке с учетом выводов суда о пропуске срока исковой давности в отношение периода с 01.10.2019 по 30.11.2019.

Из расчета истца (т.2. л.д. 12) следует, что, сумма долга за указанный период с 01.10.2019 по 30.11.2019 составляет 38 906 руб. 15 коп., неустойка, начисленная на указанную сумму долга составляет 12 026 руб. 95 коп.

Поскольку сумма долга в размере 38 906 руб. 15 коп. исключена из состава заявленных требований, следовательно, неустойка, начисленная на указанную сумму долга в размере 12 026 руб. 95 коп. также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованными являются требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 15.01.2024 что составило 395 379 руб. 27 коп. (407 406 руб. 22 коп. - 12 026 руб. 95 коп.).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 395 379 руб. 27 коп. составляет 30,15% от суммы долга в размере 1 311 314 руб. 58 коп., однако, учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично – в размере 395 379 руб. 27 коп., требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению в силу акцессорного характера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из суммы долга в размере 1 311 314 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ). 

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам. 

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Фершампенуазское сельское поселение» за счет средств бюджета муниципального образования «Фершампенуазское сельское поселение».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 757 626 руб. 95 коп., размер государственной пошлины составляет 30 576 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 103 руб., что подтверждается платежным поручением №012214 от 31.01.2023 на сумму 22 103 руб. (т.1. л.д. 13).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего искового заявления составляет 8 473 руб. (30 576 руб. – 22 103 руб.), и, при удовлетворении исковых требований частично, подлежит распределению между сторонами в следующем порядке:

-8 227 руб. 47 коп. – относится на ответчика,

-245 руб. 53 коп. – относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Однако, согласно п.13. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины, не уплаченная истцом и приходящаяся на ответчика, в размере 8 227 руб. 47 коп. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 462 руб. 49 коп., государственная пошлина в размере 245 руб. 53 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – муниципального образования Фершампенуазское сельское поселение в лице Администрации Фершампенуазского сельского поселения, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» сумму основного долга в размере 1 311 314 руб. 58 коп., неустойку в размере 395 379 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 21 462 руб. 49 коп.

Производить ответчику – муниципальному образованию Фершампенуазское сельское поселение в лице Администрации Фершампенуазского сельского поселения, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 311 314 руб. 58 коп., начиная с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб. 53 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                              А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.