РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-293385/23-170-3312

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г МОСКВА, ФИО1 НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПВК" (198095, 

<

...>, ЛИТЕРА М, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 670 руб. 11 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПВК" (далее - ответчик) о взыскании 18 670 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВРК-1».

Истец представил возражения на отзыв.

14.03.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2024 поступило заявление ООО "ПФК" о составлении мотивированного решения.

Поскольку судом в решении суда допущены опечатки, суд восстанавливает срок на составление мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «ВРК-1».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «ВРК-1», не представлено.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ПВК» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № МТ-1287/1 от 20.02.2021 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином законном основании (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязан производить ТОР грузовых вагонов исходя из их технического состояния и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97 (утв.02.09.1997 МПС России (изм. от 18-19 октября 2018, Извещение 32 ЦВ.45-2018)), Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018 и других нормативных документов в части ТОР грузовых вагонов и их узлов.

В соответствии с п. 5.1 Договора гарантийная ответственность Подрядчика распространяется только на фактически выполненные и отраженные в РДВ работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на запасные части Подрядчика, установленные при ремонте и включенные в РДВ. Срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег». Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36М.

Гарантийный срок на колесные пары устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от «19-20» октября 2017 г. № 67).

Разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 62361332 (далее - Вагон).

07.12.2022, в пределах гарантийного срока установленного п.п. 5.1 Договора, грузовой вагон № 62361332 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Входная Западно-Сибирской Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». При проведении ремонта была выявлена технологическая неисправность «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что отказ Вагона по технологической неисправности признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент).

В соответствии с представленными документами все спорные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно п. 2.5 отраслевого классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Регламентом, по случаю отцепки Вагона в ремонт было проведено комиссионное расследование причины отцепки.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятия, виновного в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 13.12.2022, составленному по результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновным в возникновении неисправностей Вагона в гарантийный период признано ВРД Петрозаводск АО «ВРК-1», т.е. вагоноремонтное предприятие, которое было привлечено Ответчиком к выполнению работ в рамках Договора в качестве субподрядчика и за действия которого ответственность несет Ответчик, выступая в роли генерального подрядчика (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Следовательно, представленный Истцом акт-рекламация формы ВУ-41М в отношении случая выявления технологических неисправностей Вагона является надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей Вагона в гарантийный период.

Общая стоимость затрат Истца за устранение технологических неисправностей согласно первичным документам, в том числе расчетно-дефектной ведомости составляет 18 670,11 руб., без учета НДС.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями, актом выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением об оплате стоимости работ по устранению неисправности Вагона.

Таким образом, в период действия гарантийных обязательств Ответчика в рамках Договора спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт, в результате чего Истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости его ремонта в размере 18 670,11 руб. без учета НДС.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 5.5 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику.

В соответствии с п. 5.6 Договора Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования Истца и предъявлении первичных документов.

Следовательно, расходы Истца, связанные с устранением неисправностей Вагона, возникших в гарантийный период, в общей сумме 18 670,11 руб. подлежат возмещению Ответчиком.

Во исполнение требований п.п. 8.1, 8.2 Договора в ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № П(р)-1026/9 от 26.10.2023, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 8.3 Договора Истцом и Ответчиком согласована договорная подсудность - арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Относительно доводов Ответчика о неполучении претензии № П(р)-1026/9 от 26.10.2023.

Ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования искового заявления, поскольку претензия № П(р)-1026/9 от 26.10.2023 Ответчиком не получена.

Довод Ответчика подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции № 129338.09, описи почтового отправления № 2/79658 и отчету об отслеживании почтового отправления № 12933888642961 вышеуказанная претензия была направлена по юридическому адресу Ответчика, указанному, в том числе, в выписке из ЕГРЮЛ.

Из отчета № 12933888642961 следует, что почтовое отправление, отправленное Истцом 30.10.2023, прибыло в место вручения 02.11.2023 и 03.12.2023 выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риски получения или неполучения юридически значимой корреспонденции возложены на юридическое лицо.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, претензия № П(р)-1026/9 от 26.10.2023 в силу вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ считается доставленной Ответчику.

Относительно допустимости акта-рекламации как надлежащего доказательства вины Ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации формы ВУ-41М предприятием, виновным в возникновении технологических неисправностей спорных колесных пар в рамках гарантийного срока, установленного сторонами Договором, признано ВРД Петрозаводск АО «ВРК-1», проводившее средний ремонт колесной паре вагона № 62361332, по поручению ООО «ПВК».

Факт проведения ремонта вагона № 62361332 на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Договора на текущий отцепочный ремонт вагонов № МТ-1287/1 от 20.02.2021, подтверждается, в том числе, актом выполненных работ № 1007\С от 12.11.2022, расчетно-дефектной ведомостью, листком учета комплектации грузового вагон, счетом-фактурой и платежным поручением об оплате услуг ООО «ПВК».

Расследование причин отцепки спорного грузового вагона было выполнено согласно положениям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент).

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) указывает на то, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом- рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б- 1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей спорного вагона признан субподрядчик Ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной нормы права гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

В установленном нормативно-правовыми актами порядке акт-рекламации Ответчиком не оспорен.

Таким образом, расходы Истца, связанные с устранением неисправностей, возникших по вине Ответчика или привлеченного им для выполнения работ третьего лица, подлежат возмещению со стороны Ответчика.

С учетом изложенного, доказательствами, представленными Истцом в материалы дела, подтверждается, что неисправность вагона возникла в период действия гарантийного срока, установленного Договором и, согласно заключению акта- рекламации ВУ-41М, является технологической, связанной с качеством выполненного Ответчиком (силами привлеченного лица) ремонта.

При изложенных обстоятельствах, представленными в суд материалами полностью доказаны следующие факты:

1)         Ответчик является лицом, несущим ответственность за своего субподрядчика, в результате действий которого возник ущерб (в нарушение принятых обязательств по Договору и действующих нормативно-правовых документов, что подтверждается представленными в материалы дела документами - Приложение № 5 к исковому заявлению);

2)         Факт нарушения Ответчиком (в лице своего субподрядчика) обязательств (нарушение требований п. 12.4.2.2.5. и п. 12.3.1.2. таблицы 25.1 п. 4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагоном магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении ремонта колесной паре), что подтверждается представленным в материалы дела документами - Приложение № 5 к исковому заявлению);

3)         наличие убытков (расходы Истца на устранение неисправностей подтверждаются платежным поручением, актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, которые представлены в материалы дела - Приложение № 5 к исковому заявлению), что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине Ответчика и их несением Истцом носит прямой характер. Так, нарушение Ответчиком (в лице субподрядчика) нормативных требований при проведении ремонта спорного вагона привело к его отцепке в текущий ремонт, в связи с чем Истец понес убытки по его оплате.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ПВК» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантийные обязательства Ответчика установлены разделом 5 Договора и положениями Руководящих документов.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с ООО "ПВК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18 670,11 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина