АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7524/2022

г. Чебоксары

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия», ИНН 

<

***> г. Чебоксары, 

Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,  г. Чебоксары

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2022  № 32.А-04/21,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Чувашской Республики.

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023, 

от Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от прокуратуры – ФИО4 по доверенности от 13.11.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (до переименования - ООО «МВК «Экоцентр») (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 № 32.А-04/21.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным а совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 00 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении постановления  административным органом нарушены ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, не в полном объеме  были исследованы фактические обстоятельства дела, в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Чувашской Республики.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения с приложением  судебных решений.

            Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

            Представитель третьего лица просил в удовлетворении заявления отказать.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства и Обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, в соответствии с которым региональный оператор в лице ООО «МВК «Экоцентр» в течение срока действия соглашения (10 лет) обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Чувашской Республики. 

Постановлением Госслужбы от 01.12.2020 № 67-23/в Обществу установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чувашской Республике на 2021 - 2023 годы. 

Общество письмом от 19.08.2021 № 5314, в рамках тарифной компании на 2022 год, в адрес Госслужбы направило обосновывающие документы для корректировки предельного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на 2022-2023 годы.

Постановлением Госслужбы от 15.12.2021 № 86-22/в внесены изменения в постановление Госслужбы от 01.12.2020 № 67-23/в.

В ходе проведения анализа представленных в рамках запроса материалов результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества за 11 месяцев 2021 года (запрос Госслужбы от 21.12.2021 № 04/18-3977) и за 2021 год (запрос Госслужбы от 05.04.2022 № 04/18-1042) Госслужба обнаружила, что Общество не ведет надлежащий раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности, осуществляемому в качестве регионального оператора по обращению с ТКО. 

Усмотрев, что данные действия Общества содержат признаки состава административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, Госслужба письмом от 26.05.2022 № 04/18-1844 обратилась в прокуратуру Чувашской Республики с просьбой принять меры административного воздействия в отношении Общества в части нарушения порядка ценообразования. 

Прокуратурой города Чебоксары на основании поручения прокуратуры Чувашской Республики в связи с поступившим обращением Госслужбы в период с 14.06.2022 по 07.07.2022 проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения порядка ценообразования. 

По итогам проверки прокуратурой города вынесено постановление от 07.07.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено для рассмотрения в Госслужбу. 

В рамках рассмотрения дела Госслужбой установлено, что Общество не ведет раздельный учет расходов по регулируемому виду деятельности. В нарушение указанных требований законодательства, учетная политика регионального оператора, а также способы ведения бухгалтерского учета не обеспечивают полноту отражения расходов регионального оператора по регулируемому виду деятельности. 

Так, Обществом в разделе 7 «Учет доходов» учетной политики определены следующие виды деятельности организации: услуги по обращению с ТКО; услуги по аренде спецтехники; услуги по возмещению расходов п. Батырево; прочие.

Соответственно, раздел 8 «Учет расходов» учетной политики должен содержать группировку, позволяющую выделить в общей сумме расходов регионального оператора затраты, относимые на деятельность по обращению с ТКО. Однако данная группировка Обществом в названном разделе не приведена. 

Раздел «Учет расходов» определяет отражение прямых расходов по дебету счета 20 «Основное производство», а также регламентирует ведение раздельного учета расходов по регулируемому виду деятельности в соответствии с Законом № 89-ФЗ. 

Представленная Заявителем бухгалтерская отчетность свидетельствует об обратном. 

Так, оборотно-сальдовой ведомостью Общества счета 20 «Основное производство» за 2021 год предусмотрен субсчет 20.01, на котором формируются затраты по регулируемому виду деятельности в области обращения с ТКО. При этом, субсчет 20.01 содержит в своей структуре номенклатурную группу «Расходы по нерегулируемой деятельности», обобщающую затраты Общества по прочим видам деятельности, не относящимся к регулируемому. 

Согласно разделу 8 «Учет расходов» учетной политики расходы Общества по счету 20 «Основное производство» списываются на счет 90.2 «Себестоимость продаж». Представленный в приложении к учетной политике план счетов не содержит счета 90.2, а в представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости счета 90 за 2021 год все затраты по счету 20 «Основное производство» списаны на субсчет 90.02.1 «Обращение с твердыми коммунальными отходами». 

В соответствии с разделом 8 «Учет расходов» учетной политики расходы, отраженные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», по окончанию месяца подлежат списанию на счет 90.8 «Управленческие расходы» пропорционально выручке по видам деятельности. 

Представленный в приложении к учетной политике план счетов не содержит счета 90.8, а одноименный субсчет с индексом 90.08 отражает только управленческие расходы по деятельности с основной системой налогообложения. Другие счета/субсчета счета 90 «Продажи», формирующие управленческие расходы, в представленной оборотно-сальдовой ведомости счета 90 за 2021 год не приведены. 

Прокуратурой города в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей счетов 20, 23, 25, 90.02, 90.08, 90.09 по всем видам деятельности за 2021 год (данные по каждому виду деятельности, включая нерегулируемые, которые подлежат выделению в оборотно-сальдовых ведомостях отдельной строкой), в ответ на который заявитель (письмо от 04.07.2022 № 3214) предоставил сведения о том, что запрошенные оборотно-сальдовые ведомости счетов 20, 90 в разрезе субсчетов 90.02, 90.08, 90.09 по номенклатурным группам ранее представлены в прокуратуру города письмами от 17 июня 2022 года за № 2919 от 27 июня 2022 года за № 3062, а оборотно-сальдовые ведомости счетов 23 и 25 не представлены ввиду их неприменения в бухгалтерском учете ООО «МВК «Экоцентр».

Кроме того, выявлено, что учетная политика, представленная Обществом в Госслужбу в рамках тарифной кампании на 2022 год, отличается от учетной политики, представленной региональным оператором письмом от 17.06.2022 г. № 2919 в адрес прокуратуры города. 

Раздел 7 «Учет доходов» учетной политики Общества, представленной в Госслужбу в рамках тарифной кампании на 2022 год, к обычным видам деятельности организации относит: услуги по обращению с ТКО; услуги по вывозу промышленных отходов и строительных отходов; услуги по временному накоплению отходов 4-5 классов опасности с последующим размещением; прочие. 

Раздел 7 «Учет доходов» учетной политики Общества, представленной в прокуратуру Чебоксары, к обычным видам деятельности организации относит: услуги по обращению с ТКО; услуги по аренде спецтехники; услуги по возмещению расходов в п. Батырево; прочие. 

Госслужба пришла к выводам, что в рамках проведения проверки Обществом не представлены материалы, подтверждающие факт принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований установленного порядка ценообразования. Отсутствие ведения ООО «МВК «Экоцентр» раздельного учета расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО в нарушение законодательства Российской Федерации является нарушением установленного порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Госслужбы вынесено постановление от 25.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №32.А-04/21, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В силу пункта 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором. 

Согласно пункту 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемые уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма возлагает на общество обязанность вести раздельный учет, в том числе бухгалтерский учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности.

Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

В частности, счет 20 «Основное производство» ведется по видам затрат и видам выпускаемой продукции (работ, услуг), счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. К счету 90 «Продажи» могут быть открыты субсчета: 90.01 «Выручка», на котором учитываются поступления активов, признаваемые выручкой, и 90.02 «Себестоимость продаж», на котором учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90.01 «Выручка» признана выручка.

Поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает право экономического субъекта самостоятельно формировать учетную политику, действующее законодательство не препятствует ведению регулируемой организацией раздельного бухгалтерского учета расходов и доходов.

Ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о затратах регулируемых организаций на основании данных бухгалтерского и статистического учетов раздельно по осуществляемым видам деятельности в отношении фактических объемов производства.

Отсутствие в настоящее время утвержденного порядка ведения раздельного учета затрат в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не препятствует Обществу вести раздельный учет по аналогии с порядком ведения учета в сферах водоснабжения и теплоснабжения.

Согласно разделу 7 «Учет доходов» учетной политики Общества, утвержденной приказом ООО «МВК «Экоцептр» от 30.12.2020 № 28 (далее - учетная политика), доходы определяются по методу начисления. Учет доходов осуществляется в соответствии с ПБУ 9/99 «Доходы организации». К обычным видам деятельности организации согласно учетной политике относятся:

-услуги по обращению с ГКО;

-услуги по аренде спецтехники;

-услуги по возмещению расходов п. Батырево;

- прочие.

Таким образом, из перечня видов деятельности, отраженных в учетной политике Общества, услуги по обращению с ТКО относятся к регулируемому виду деятельности.

Согласно Инструкции счет 20 «Основное производство» ведется по видам затрат и видам выпускаемой продукции (работ, услуг), счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. К счету 90 «Продажи» могут быть открыты субсчета; 90.01 «Выручка», на котором учитываются поступления активов, признаваемые выручкой, и 90.02 «Себестоимость продаж», отражающий себестоимость продаж, по которым на субсчете 90.01 «Выручка» признана выручка.

Из оборотной сальдовой ведомости (далее - ОСВ) счета 20 видно, что общая сумма затрат в целом по Обществу по регулируемому и нерегулируемым видам деятельности составляет 1162745737 руб. Между тем, номенклатурная группа «Расходы по нерегулируемой деятельности» включена в состав счета 20 и не выделена в отдельный субсчет. 

Суд отмечает, что ОСВ счета 20 учитывает затраты на Полигон ТКО с. Батырево в составе общей статьи затрат на захоронение. 

Между тем, согласно актам приемки выполненных работ за 2021 год оператор (ООО «Полигон» оказывает услуги по захоронению ТКО на полигоне в с. Бытырево по тарифам, установленным Госслужбой) оказал услуги по захоронению ТКО, а региональный оператор принял услуги оператора на общую сумму 12773754,43 руб. 

Таким образом, региональный оператор дополнительно включил свои собственные затраты по расчету с ООО «Полигон» в состав общих затрат регионального оператора по статье захоронение ТКО. При этом сумма затрат в размере 8139572,34 руб. по статье «Полигон ТКО с. Батырево» также включена в состав общей номенклатурной группы «Захоронение ТКО (Полигоны)». 

Вместе с тем, согласно учетной политике, услуги по возмещению расходов п. Батырево не являются регулируемым видом деятельности. 

Таким образом, региональный оператор увеличил свои расходы на услуги по захоронению ТКО, что, в свою очередь, не дает возможности дать положительную оценку при определении фактических расходов.

В ОСВ счета 90 за 2021 год субсчет 90.01 «Выручка» разбит на номенклатурные группы: 1. «Аренда автомобиля без экипажа»; 2. «Возмещение расходов по полигону Батырево»; 3. «Доходы прошлых лет выявленные в отчетном периоде»; 4. «Обращение с твердыми коммунальными отходами». 

При этом по номенклатурным группам 1-3 в субсчетах 90.02 «Себестоимость продаж» и 90.08 «Управленческие расходы» сведения не отображены.

Напротив, сумма затрат субсчета 90.02 составляет 1162745737 руб. (общая сумма затрат) и она же в полном объеме отнесена к номенклатурной группе «Обращение с твердыми коммунальными отходами» в составе субсчета 90.2. 

Таким образом, общество не разделяет расходы по регулируемому и иным видам деятельности.

В соответствии с разделом 8 «Учет расходов» учетной политики Общества отраженные на счете 26 «Общехозяйственные расходы» в течение месяца полностью списываются по его окончании на счет 90.8 «Управленческие расходы» пропорционально выручке по видам деятельности.

Из ОСВ счета 26 видно, что общая сумма затрат общехозяйственных расходов составляет 18083645,25 руб. 

Одной из статей затрат в данном счете в подразделение «Управление» указана «Аренда нежилого помещения Московский пр. 19/11».Статья затрат за год составила 3224340 руб. При этом данная сумма должна была быть пропорционально распределена по всем видам деятельности. Вместе с тем, данная сумма в полном объеме отнесена на регулируемый вид деятельности в составе общехозяйственных расходов (на субсчете 90.08).     

Согласно письменным возражениям Общества коммерческие и управленческие расходы, учитываемые по счету 26 «Общехозяйственные расходы», по окончании определенного периода не распределялись по видам деятельности, а в качестве условно-постоянных списывались в конце месяца в полном объеме по основному виду деятельности непосредственно в дебет счета 90.08 «Управленческие расходы». 

Из ОСВ счета 90 видно, что расходы, учитываемые по счету 26 «Общехозяйственные расходы», не распределены по видам деятельности, а в полном объеме отнесены к основному виду деятельности непосредственно в дебет счета 90.08 «Управленческие расходы».

Данный факт противоречит учетной политике Общества и свидетельствует о ее не соблюдении.

Согласно пояснениям Общество не применяет в бухгалтерском учете 23 и 25 счета.

Таким образом, все вспомогательные и общепроизводственные расходы отнесены Обществом на 20 счет без открытия субсчетов в нем.

Также Общество обосновывает ненадлежащее ведение раздельного учета тем, что действующий порядок ценообразования не предусматривает при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО введение какого-либо дополнительного учета по доходам и расходам по нерегулируемым видам деятельности. 

В ОСВ отражаются остатки (сальдо) на начало и на конец периода, а такжеобороты за текущий период. В карточке же счета отражаются все операции, связанные с этим счетом за указанный период, а так же обороты и остатки.

По итогам анализа представленных карточек счетов и ОСВ суд установил.

По итогам анализа карточки 20 счета и ОСВ 20 счета:

расходы, не отнесенные к регулируемым видам деятельности, в том числе общехозяйственные, отнесены к прямым расходам и распределены в ОСВ 20 счета в себестоимость регулируемой услуги.

По итогам анализа ОСВ 60 и карточек счетов 20 и 26:

некоторые расходы, которые должны были быть отнесены к общехозяйственным (отображаться на карточке 26 счета) были отнесены на основное производство (карточку 20 счета), что приводит к завышению себестоимости регулируемой услуги.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 1 октября 2021 г. № 8, производственный отдел состоит из начальника отдела; транспортно-хозяйственный отдел из водителя (1,5 штатных единиц), уборщика служебных помещений (2 шт.ед.) и агента по снабжению. При этом обязанности, выполняемые этими работниками, распространяются также и на нерегулируемые виды деятельности.

Между тем, выезды руководителя и (или) сотрудников Общества осуществляются как в рамках регулируемого, так и нерегулируемых видов деятельности. Уборщики осуществляют уборку служебных помещений (административное здание). При этом в административном здании ведется деятельность как по регулируемому, так и нерегулируемым видам деятельности (заключение договоров на аренду спецтехники, договоров по возмещению расходов п. Батырево). Агент по снабжению - это специалист, обеспечивающий производственную и вспомогательную деятельность компании сырьем и материалами. То есть сырье и материалы требуется при осуществлении и регулируемого, и нерегулируемого вида деятельности.

Таким образом, сумму с 20 счета в размере 68371793,61 руб. корректно перенести на 26 счет. Следовательно, сумма расходов на заключение и обслуживание договоров по регулируемому виду деятельности по 20 счету при их корректном отнесении составила бы 6567667,69 руб. 

Всего по счету 26, согласно представленной Обществом ОСВ счета 26, расходы составляют 18 083 645,25 руб. (пункт 2.1 отчета о финансовых результатах деятельности за 2021 год). Общая сумма расходов по 26 счету, с учетом корректно перенесенной суммы составит 86 455 438,86 руб. (68 371 793,61 + 18 083 645,25).

Из представленного Обществом отчета о финансовых результатах деятельности за 2021 год видно, что выручка по регулируемому виду деятельности - 1 081 273,66 руб., что составляет 97,33% от общей выручки, полученной Обществом за указанный год.

При надлежащем ведении раздельного учета и правильном распределении расходов пропорционально полученной выручке фактические расходы по 26 счету составили бы 84 147 078,64 руб. (86 455 438,86 * 97,33%).

Таким образом, общая сумма фактических расходов на заключение и обслуживание договоров по регулируемому виду деятельности (в случае ведения надлежащего раздельного учета) составила бы 90 714 746,33 руб. (84 147 078,64 + 6 567 667,69).

Таким образом, заявитель в своих возражениях подтвердил факт отсутствия ведения раздельного учета по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемые уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приведенная норма закрепляет две обязанности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональных операторов: 1) вести бухгалтерский учет, независимо от своей организационно-правовой формы, в том числе, когда законодательство освобождает субъекта предпринимательской деятельности от ведения бухгалтерского учета; 2) учет расходов и доходов вести раздельно по регулируемым видам деятельности.

Таким образом, все виды учета (бухгалтерский, управленческий, статистический и т.д.), которые ведутся операторами в сфере обращения ТКО и региональными операторами, надлежит вести раздельно по регулируемым видам деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная норма права возлагает на предприятие обязанность вести раздельный учет, в том числе, бухгалтерский учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности.

Отсутствие законодательного акта, регламентирующего порядок ведения раздельного учета, не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя вести раздельный учет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона необходимых мер. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель  ссылается на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении внеплановой проверки.

Между тем, проверка осуществлялась прокуратурой г. Чебоксары в период с 14.06.2022 по 07.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора, в частности, являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных полномочий прокурор вправе проводить проверки исполнения законодательства в коммерческих организациях в силу пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1.

Пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре устанавливает, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом источник, форма поступления такой информации и повод для проверки законом не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписывает проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Рассматриваемое требование направлено в рамках исполнения поручения Прокуратуры Чувашской Республики, которое послужило поводом для оспариваемых действий, что не противоречит Закону о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 3 части 3  статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Статьей 26.3 Закона № 294-ФЗ установлены особенности применения настоящего Федерального закона. В данной статье перечислены виды контроля, согласно которым проводятся проверки.

Контроль на предмет соблюдения порядка ценообразования в данный перечень не входит. Данный вид контроля осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Между тем, в соответствии с пунктом 7 части3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, осуществляемому в рамках данного закона.

Заявитель указал, что при установлении времени совершения правонарушения прокуратурой указан период с 14.06.2022 по 07.07.2022, что является нарушением, поскольку о признаках правонарушения Госслужбе стало известно 06.04.2022.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Постановление) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. То есть административное правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся и на сегодняшний день доказательств ведения Обществом надлежащего раздельного учета расходов и доходов по регулируемому виду деятельности не представлено.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт административного правонарушения был установлен прокуратурой города Чебоксары в рамках проверки деятельности заявителя, путем анализа материалов, представленных в адрес прокуратуры в период с 14.06.2022 по 07.07.2022, что является датой выявления правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Заявитель считает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, нарушением установленного порядка ценообразования может привести к причинению имущественного ущерба.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для отмены  постановления от 25.07.2022  № 32.А-04/21.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 25.07.2022  № 32.А-04/21 Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

 

А.В. Щетинкин