АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10231/2022

г.Чита

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению акционерного общества «Прииск Усть-Кара» о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.04.2022 №39 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и №2.19-12/1/1734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2022;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 25.01.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прииск Усть-Кара» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №39 от 05.04.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  №2.19-12/1/1734 от 05.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу №07-10/2492@ от 11.07.2022.

Определением суда от 17.11.2022 производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 11.07.2022 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу прекращено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица  не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в  отзыве.

Исследовав материалы дела и  выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прииск Усть-Кара» (далее – общество, налогоплательщик) зарегистрировано 18.03.2002 администрацией муниципального образования Сретенского района, 22.11.2002 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, адрес: 672000, 

<

...>, ИНН  

<

***>.

Обществом 26.04.2021 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года (т. 3 л.д. 2-8), сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, 69724320  руб.

Обществу направлены требования  о предоставлении пояснений и документов (т. 3 л.д. 93-120).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 19-09/9277 от 09.08.2021, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 2-21).

22.11.2021 составлено дополнение № 19-09/2 к акту налоговой проверки  (т. 2 л.д. 22-34).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 05.04.2022, о чем налогоплательщику вручено извещение  № 3080 от 10.03.2022  (т. 2 л.д. 137).

Решением налогового органа № 2.19-12/1/1734 от 05.04.2022 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, обществу уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в  размере 3127119  руб. (т. 2 л.д. 36-78).

Решением налогового органа  № 39 от 05.04.2022  обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  в размере 3127119  руб. (т. 2 л.д. 35).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе  № 07-10/2492@ от 11.07.2022 решение № 2.19-12/1/1734 от 05.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, № 39 от 05.04.2022  об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения (т. 2 л.д. 81-85).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных в порядке статьи 101, пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения  камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Из решения налогового органа  об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком в первом квартале 2021 года к возмещению из бюджета  суммы налога на добавленную стоимость в размере 3127119  руб.,  сформировавшейся  за счет  включения в состав  налоговых вычетов  сумм налога на основании   счета-фактуры № 51 от 18.09.2018, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Норд».

Ранее указанная сумма  налогового вычета была отражена в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, затем исключена из нее путем подачи уточненной налоговой декларации после выставления требования о предоставлении информации в отношении ООО «Норд» (т. 3 л.д. 22-50, т. 11 л.д.  49-75).

Суд, оценив основания  заявления налогового вычета, приходит к выводу, что решение налогового органа об отказе в привлечении  к налоговой ответственности является законным и обоснованным, а позиция налогоплательщика ошибочной,  исходя из следующего.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в Постановлении N 53 по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из оспоренного налогоплательщиком решения, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о неподтвержденности налогового вычета  по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью  «Норд» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Норд»).

Налогоплательщиком в подтверждение  налогового вычета  представлены документы о приобретении в 3 квартале 2018 года спецтехники - бульдозера марки Komatcu D-375A-5EO у ООО «НОРД» на сумму 20 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  3 127 118,64 руб. у ООО «Норд» на основании договора купли-продажи самоходной машины от 16.07.2018 и товарной накладной  № 51 от 17.09.2018  (т. 4 л.д. 6-8, 11).

Бульдозер доставлен собственными силами покупателя. Техника принята на учет в 4 квартале 2018 года (т. 4 л.д. 16-70, т. 8 л.д. 30-42).

Приобретение спецтехники, бывшей в употреблении, является обычно деловой практикой налогоплательщика  (т. 10 л.д. 34-52).

Бульдозер использовался в производственной деятельности общества и  в связи с износом списан 10.09.2019. Пригодные для использования запасные части оприходованы в учете на общую сумму 66 500 руб. Металлолом оприходован в количестве 24,44 тонн на общую сумму 166 192 руб. В дальнейшем металлолом реализован контрагенту ООО «Спектр» на сумму 166 192 руб. (т.4 л.д.  73-148, т. 5 л.д. 3-24, т. 9, т. 10 л.д. 1-42).

Обстоятельства приобретения бульдозера безотносительно спорного контрагента и его  использования налоговым органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Сумма налогового вычета в отношении ООО «Норд» отражена заявителем в книге покупок за 1 квартал 2021 года (т. 3 л.д. 88), представленной одновременно с налоговой декларацией по налогу на  за 1 квартал 2021 года (т. 3 л.д. 2-8), по  счету-фактуре № 51 от 18.09.2018  (т. 4 л.д. 9), выписанному ООО "НОРД" на общую сумму 20 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  3 127 118,64 руб.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись, использованы имитирующие сделку фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента.

В подтверждение данных выводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Из представленного паспорта самоходной машины установлена следующая история владения, непосредственно предшествующая спорной операции (т. 4 л.д. 12-13, т. 5 л.д. 32-38):

с 15.09.2016 по 17.08.2018 - ОАО «Стройтрансгаз», ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, помещ. I, этаж 10;

с 17.08.2018 по 27.08.2018 - ФИО5, ИНН 

<

***>, адрес 673732, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча;

с 27.08.2018 по 28.08.2018 - ООО «Норд», ИНН 

<

***>, адрес: 692904, Приморский край, г.о. Находкинский, 

<

...>, офис 317А;

с 27.08.2018 по 04.09.2019 – акционерное общество «Прииск Усть-Кара».

По мнению налогового органа, документы, имеющиеся в материалах дела,  содержат неустранимые противоречия и пороки.

На проверку в налоговый орган представлен договор 2018/07-16 между ООО «Норд» и налогоплательщиком, датированный 16.07.2018 (т. 4 л.д. 6-7), вместе с тем на указанную дату техникой по документам владело ОАО «Стройтрансгаз».

В Государственную инспекцию Забайкальского края (Гостехнадзор) налогоплательщиком  представлен договор купли-продажи самоходной машины № 2018/07-16 от 16.09.2018 (т. 6 л.д. 75-76).

Представлено дополнительное соглашение (т. 6 л.д. 77) к договору, датированное 31.06.2018, то есть на дату, когда техникой владело ОАО «Стройтрансгаз», при этом ранее даты заключённого договора между ООО «Норд» и налогоплательщиком.

Таким образом, дата заключения договора и дополнительного соглашения между ООО «Норд» и  налогоплательщиком от июля 2018 г. ранее даты регистрации транспортного средства первоначальным владельцем ФИО5 (владел бульдозером с 17.08.2018 по 27.08.2018).

Согласно выписке банка заявитель произвел оплату ООО «Норд» на общую сумму 20 500 000,00 руб., в том числе НДС 3 127 118,64 руб. с 16.07.2018 по 30.08.2018. Согласно анализу расчетного счета ООО «Норд» первый платеж поступил от налогоплательщика  16.07.2018, то есть ранее даты приобретения транспортного средства самим ООО «Норд» и ФИО5 (т. 7 л.д. 108-116).

Директор АО «Стройтрансгаз» ФИО6 согласно базе налогового органа умер 19.08.2017 (т. 10 л.д. 54), следовательно, не мог физически подписать договор купли-продажи б/н от 17.08.2018 и акт приемки-передачи транспортного средства от 17.08.2018.

АО «Стройтрансгаз», отраженное в паспорте самоходной машины в качестве владельца, представило пояснения, что руководитель филиала  ФИО6 уволен в 2014 году по п. 1 ч. 1 ст. 8 ТК РФ (ликвидация филиала). Бульдозер на балансе не числился, следовательно, сделка по продаже бульдозера в адрес ФИО5,  его покупка у ООО «ТехХимПром»  не подтверждены  субъектом хозяйственной деятельности (т. 5 л.д. 99-111).

ФИО5, проживавший в 

<

...>, владел машиной с 17.08.2018 по 27.08.2018 на основании ПСМ № BE 588104 от 27.08.2018 и свидетельства о регистрации № СЕ 577664. ФИО5 умер 27.09.2020 (т. 10 л.д 55). Усматривается незначительный промежуток времени между приобретением бульдозера ФИО7 и последующей его продажей в адрес ООО «Норд» и заявителя.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год ФИО5 задекларирована сумма дохода 250 000 руб. от продажи самоходной машины (т. 5 л.д. 76-80).  При этом  отсутствует перечисление денежных средств от ООО «Норд» в адрес ФИО5 за бульдозер.

Согласно базе данных налогового органа расчетный счет ФИО5 был открыт 27.05.2019 в АО «Альфа Банк» (т. 10 л.д. 56), то есть через девять месяцев после заключения договора с ОАО «Стройтрансгаз».

Регистрационные действия в отношении бульдозера производились в Гостехнадзоре Забайкальского края (поставлен на учет и снят с регистрационного учета 27.08.2018 (т. 6 л.д. 89-90)).

При этом  согласно акта технического осмотра бульдозера  осмотр произведен Гостехнадзором г. Тында Амурской области  23.08.2018 (т. 6 л.д. 88-92), соответственно, на дату 23.08.2018 бульдозер находился на территории Амурской области.

Как указывает налогоплательщик, договор на покупку был заключен 16.07.2018 (платеж поступил от заявителя также 16.07.2018), то есть до даты осмотра техники, соответственно на дату 23.08.2018 ООО «Норд» располагало сведениями о местонахождении покупателя (Забайкальский край, Могочинский район).

По мнению налогового органа, целесообразность и необходимость перемещения бульдозера ООО «Норд» в Приморский край г. Находка, выявленного в ходе проверки,  отсутствовала.

Документы, подтверждающие транспортировку бульдозера от продавца ФИО5 в адрес ООО «Норд» не представлены, технические возможности ООО «Норд» по доставке бульдозера отсутствовали.

Фактически перешедший в собственность налогоплательщика бульдозер использовался в Могочинском и Сретенском районе Забайкальского края, то есть  на приграничной территории от первоначального местонахождения (Амурской области).

Согласно   показаниям по результатам проведенного допроса от 11.10.2021 руководитель налогоплательщика ФИО8 (т. 6 л.д. 14-18) указал, что осмотр бульдозера производился дважды, первый раз -  партнером ФИО10, проживающим в г. Находка, летом, примерно в июне.

Однако физически в июне осмотр не мог быть произведен в силу отсутствия бульдозера на территории Приморского края, так как 23.08.2018  бульдозер находился на территорий Амурской области.

ООО «Норд» владело бульдозером  с 27.08.2018 по  28.08.2018 на основании ПСМ № BE 588104 от 27.08.2018 и свидетельства о регистрации № СЕ 577664, то есть фактически ООО «Норд» владело транспортом один день.

В паспорте самоходной машины № BE 588104 от 27.08.2018 отражена запись ООО «Норд» об аннулировании договора купли-продажи № 2018/07-16 от 16.07.2018, иных записей не отражено (т. 5 л.д. 32-33).

По сделке купли-продажи бульдозера ООО «Норд» представило уточненную налоговую декларацию от 18.02.2020, отражение счета-фактуры в книге продаж  ООО «Норд» отсутствовало  (т. 7 л.д. 52-58).

Орган Гостехнадзора Приморского края не подтвердил регистрацию и снятие с учета техники ООО «Норд». Согласно ответу Государственной инспекции Забайкальского края бульдозер был зарегистрирован только на ФИО5  и заявителя (т. 6 л.д. 88).

Из представленных обществом документов следует, что 13.09.2018 работник общества ФИО9 направлен в командировку в г. Владивосток в ООО «Норд». В командировочном удостоверении от 13.09.2018 № 220 содержатся отметки о прибытии и выбытии работника общества, проставленные индивидуальным предпринимателем ФИО10 Отметок ООО «Норд» не имеется (т. 4 л.д. 52-66).

Согласно представленного индивидуальным предпринимателем ФИО10 договора на оказание услуг по ремонту от 25.06.2018 № 25/2018 он выполнял ремонтные работы для ООО «Норд». Из договора не усматривается сведений о транспортном средстве, в отношении которого проведен ремонт. Ремонтируемый транспорт детализируется в заказах – нарядах (т. 5 лд. 82-93).

Из пояснений ФИО10 следует, что какие-либо договоры с АО «Прииск Усть Кара» не заключались. Он лишь оказывал услуги по визуальному осмотру этого экскаватора. Все переговоры велись только по телефону. Доверенности на его имя никто не выписывал, в том числе ООО «Норд». Деловую переписку он с ними не вел. Платных услуг по поиску бульдозера не оказывал. Бульдозер увидел недалеко от объездной дороги. Показал его представитель ООО «НОРД» и представился собственником. Позже осуществил помощь организовать доставку этого бульдозера (т. 5 л.д. 81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимоотношений общества с индивидуальным предпринимателем ФИО10, но опровергают наличие деловых отношений ООО «Норд» с обществом и  ФИО10

ООО «Норд» (ИНН 

<

***> КПП 250801001) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Находке с 23.01.2013, юридический адрес: 692926, 

<

...>. Уставный капитал 10 000,00 руб. Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД- 46.73), дополнительно заявлено 33 вида деятельности (т. 10 л.д. 57-64).

Согласно протоколу осмотра № 1046 от 05.10.2018 на момент осмотра руководитель (представитель) организации отсутствовал (т. 11 л.д. 14).

Сведения о среднесписочной численности работников на 18.01.2018 - 1 человек. (т. 10 л.д. 74). Расчет по страховым взносам за 3 и 4 квартал 2018 г. представлен на 1 человека ФИО11  (т. 7 л.д. 5-51). В собственности объекты недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют (т. 10 л.д. 73).

Руководителем, учредителем ООО «Норд»  является ФИО11 (ИНН 

<

***>), адрес регистрации по месту жительства: 692910, Приморский край, г. Находка. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. на ФИО11 представлены от налогового агентов ООО «Норд», ООО «Ратимир»  (т. 10 л.д. 65-66). Сумма, фактически уплаченная в бюджет 50 000 руб.

Первичная налоговая декларация за 3 квартал 2018 года представлена 25.10.2018 с суммой исчисленного налога на добавленную стоимость к уплате в размере 49 997 руб., в которой в 8 разделе «Сведения из книги покупок» отражены контрагенты, применяющие упрощенную систему налогообложения, представляющие журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур. Подписантом декларации является ФИО11

Уточненная налоговая декларация ООО «Норд» за 3 квартал 2018 год представлена 18.02.2021 с суммой исчисленного налога на добавленную стоимость к уплате в размере 0 руб. (т. 11 л.д. 15).

Факты реальности ведения налогоплательщиком ООО «Норд» финансово- хозяйственной деятельности (наличие расходов на коммунальные услуги, административно - управленческие и хозяйственные расходы  и т.д.) с учетом содержания выписки банка  не установлены (т. 7 л.д. 108-116).

Общая сумма вычетов, заявленная организацией, на которой сформировалось расхождение, составляет 14 792 534,74 рублей (т. 3 л.д. 43-71), в том числе:    ООО "Фест Виктори Компани" - вычеты по НДС в размере 8 166 438,62 руб., удельный вес вычетов 55,21%, ООО "Транс Азия"- вычеты по НДС в размере 3 499 930,69 руб.,  удельный вес вычетов 23,66%, ООО "Примсудоресурс"- вычеты по НДС в размере 2 402 908,76 руб., удельный вес вычетов 16,24%.

ООО "Фест Виктори Компани" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 27.12.2012, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, адрес регистрации: 692913, 

<

...>. Основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29) (т. 10 л.д. 75-85).

Согласно протоколу осмотра по адресу осмотра расположен жилой многоквартирный дом. Отсутствуют таблички, свидетельствующие о нахождении организации (т. 10 л.д. 87). На момент проведения осмотра уведомление адресатом получено, присутствие представителя не обеспечено.

Среднесписочная численность в 2018 году составляла 0 человек (т. 10 л.д. 92). Объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, отсутствуют (т. 10 лд. 91). Применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), предоставляет налоговую отчетность с 2015 года с нулевыми показателями  (т. 10 л.д. 93). Движение денежных средств по расчетному счету отсутствует  (т. 10 стр. 88-90).  Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. на руководителя ФИО12 не представлены.

ООО "Транс Азия" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.09.2015, состоит научете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, адрес: 692906, 

<

...> деятельности: транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 52.24) (т. 10 л.д. 94-99). Учредителем и руководителем организации является ФИО13.

Среднесписочная численность в 2018 году составляла 0 человек (т. 10 л.д. 105). Объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, отсутствуют (т. 10  л.д. 104). Применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), налоговую отчетность с 2016 года представляет с нулевыми показателями (т. 10 стр. 106).

Движение денежных средств по расчетному счету отсутствует, расчетные счета приостановлены (т. 10 л.д. 101-103).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. на ФИО13 представлены налоговыми агентами ООО КДВ ГРУПП ОСП НАХОДКА (ИНН 

<

***>), ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ" (ИНН 

<

***>). (т. 11 л.д. 28).

ООО "Примсудоремсервис" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 26.08.2016,состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края. Адрес регистрации: 692922, 

<

...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО14. Основной вид деятельности: ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (код ОКВЭД 33.15) (т. 10 л.д. 107-112).

Среднесписочная численность в 2017 году составляла 1 человек (т. 10 л.д.117). Объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, отсутствуют (т. 10 л.д.116). Применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы) с 2016 года (т. 10 л.д. 118). Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. на ФИО15 представлены от налогового агента ООО "Примсудоремсервис" (ИНН

<

***>) (т. 10 л.д.113).

Таким образом, вышеуказанные контрагенты ООО «Норд» обладали признаками транзитных налогоплательщиков: отсутствие движения денежных средств по счетам, предоставление «нулевой» налоговой отчетности длительное время, отсутствие имущества, транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности.

Из журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленных вышеуказанными контрагентами, усматривается наполнение счетами-фактурами по организациям, которые не отчитываются длительный период (не представляют налоговую/бухгалтерскую отчетность), ликвидированы: ООО «Трейд лайн» (ИНН2508118944)- не отчитывается с 2016 г., ликвидировано 23.01.2019  (т. 11 л.д.  16-18); ООО «Примторг» (ИНН2508122450)- не отчитывается с 2016 г., ликвидировано 23.01.2019  (т. 11 л.д. 19-21); ООО «Снабресурс» (ИНН2508122531) -не отчитывается с 2016 г., ликвидировано 15.11.2018  (т. 11 л.д. 22-24); ООО «СТП-групп» (ИНН2508090390) - не отчитывается с 2017 г., ликвидировано 28.01.2019  (т. 11 л.д. 25-27).

Проведен анализ движения денежных средств (списание) по основным поставщикам в  сопоставлении с оборотами, указанными в налоговой декларации ООО «Норд» (наложение денежных потоков на товарные) и установлено, что расходная часть по банку за 3 квартал 2018 года составила 44 966 188 руб., что на 55 448 483,73 руб. меньше суммы приобретенных товаров (работ, услуг), указанных в декларации (100 414 671,73 руб.), что может свидетельствовать о формальном наполнении книги покупок счетами-фактурами без реального движения товара  (т. 7 л.д. 108-116).

Из общей суммы расходных операций по банку (44 966 188 руб.) только 8 182 738,73 руб. оплачено поставщикам продукции, указанным в книге покупок за 3 квартал 2018 г. Задолженность перед поставщиками 3 квартала 2018 года, отраженными в разделе «Сведения из книги покупок», составила 92 231 933 руб., в том числе: ООО «Фест Виктори Компани», ООО "Транс Азия", ООО "Примсудоремсервис" (т. 3 л.д.  53-68).

На расчетный счет ООО «Норд» поступили денежные средства за металлоконструкцию, за спецтехнику (бульдозер) в сумме 35 871 000,0 руб., при этом отсутствуют расходы по покупке этого товара.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о выводе денежных средств:  движение денежных средств носит транзитный характер, расчет с основными поставщиками, по которым заявлена значительная сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость, не производится, поставщики находятся на упрощенной системе налогообложения, длительный период времени не предоставляют отчетность, на сегодняшний день ликвидированы.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находки № 5-815/2020-47 от 20.10.2020 руководитель ООО «Норд» - ФИО11  дисквалифицирован сроком на 1 год с 01.12.2020 по 30.11.2021 по статье 14.5 часть 3 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, если сумма расчетов осуществляемых без применения ККТ составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более. Данный факт позволяет сделать вывод, о том, что ООО «НОРД» осуществляло наличные расчеты в крупных размерах без применения ККТ.

Исследование денежных потоков указывает, что ООО «Норд» является участником группы транзитных организаций, заявляющих значительные обороты в декларациях при исчислении налогов к уплате в минимальных размерах, формально «генерирующие и наполняющие» книги покупок и книги продаж (а далее базу данных ПК «АСК НДС 2») счетами-фактурами с суммой налога на добавленную стоимость без фактического движения товара либо денежных средств, создающие многозвенные сложные цепочки «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам, и осуществляющие вывод денежных средств на счета физических лиц с целью дальнейшего их обналичивания.

В соответствии со ст. 90 НК РФ для дачи пояснений учредитель/руководитель ООО«НОРД» ФИО11 вызван на допрос повесткой от 29.11.2018, дата явки назначена на 18.12.2018. Кроме того, с целью предоставления пояснений руководителю организации ФИО11 направлено уведомление от 29.11.2018 о вызове на комиссию для рассмотрения вопроса самостоятельной оценке рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с организациями, у которых отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не находящихся по адресу регистрации, не исполняющих требований налогового органа, которые в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота, невозможности выполнения хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций. 18.12.2018  явился ФИО11 с представителем – адвокатом.  От дачи пояснений по обстоятельствам, имеющих значение для осуществления налогового контроля, отказался (т. 10 л.д. 67-72).

Общество обосновывает выбор в качестве поставщика спецтехники именно ООО «Норд» потребностью в приобретении подходящей ценой спецтехники с учетом поступивших ответов официальных продавцов и официальных дилеров подобной спецтехники, а также  справки от ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» об оценке среднерыночной стоимости бульдозера, сложившейся по состоянию на 3 квартал 2018 года (т. 5 л.д. 43-51).

По мнению налогоплательщика, перед заключением договора с ООО «Норд» специалистами налогоплательщика при выборе контрагента приняты все необходимые для соблюдения должной осмотрительности меры и были предоставлены документы, подтверждающие факт соблюдения должной осмотрительности, а именно: копии учредительных документов, паспорт директора ФИО11, договор аренды нежилого помещения № 39 от 01.03.2018, налоговая отчетность за 1 квартал 2018 года по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, сформированные сведения из ЕГРЮЛ, сформированный отчет о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента ООО «НОРД» в сервисе «Главбух». Кроме этого, представлена указанная выше выписка из книги продаж за 3 кв. 2018 года, запрошенная у ООО «Норд», где отражена реализация № 51 от 18.09.2019 в размере 20 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 127 118,64 руб., что позволило АО «Прииск Усть-Кара» сделать вывод о том, что ООО «Норд» уплатил налог НДС с реализации в бюджет.

Вместе с тем суд полагает, что с учетом обстоятельств  совершения сделки по приобретению дорогостоящей самоходной техники, бывшей в употреблении, у юридического лица  из другого региона, ранее деловые отношения с которым отсутствовали, указываемые налогоплательщиком доводы не являются достаточными для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из пояснений общества следует, что вся деловая переписка, получение документов осуществлялись по электронной почте. Адрес электронной почты, указанный в договоре, принадлежит ФИО10, указанному как контактное лицо ООО «Норд». По этой причине не может быть представлено доказательств получения документов в электронном виде от ООО «Норд», поскольку все документы направило контактное лицо ООО «Норд» (т.  5 л.д. 27-31).

Обществом по требованиям налогового органа не представлена деловая переписка (кроме письма в виде ответа ООО «Норд» на запрос налогоплательщика (т. 4 л.д. 23)), подтверждающая преддоговорной процесс взаимодействия со спорным контрагентом в электронном виде, учитывая озвученную позицию о взаимоотношении с контрагентом по электронной почте.

Ссылки общества на наличие письма ООО «Норд» отклоняются ввиду того, что предоставленный ответ, оформленный от имени ООО «Норд» на запрос АО «Прииск Усть - Кара» (без даты и исходящего номера) не свидетельствует о наличии преддоговорного процесса между сторонами. Кроме этого, не представлено сведений об источнике получения этого доказательства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимоотношений общества с ФИО10, но опровергают наличие деловых отношений ООО «Норд» с обществом и ФИО10 В пользу данного вывода так же свидетельствует отсутствие доверенностей и поручений ФИО10 на действия в интересах ООО «Норд».

Доказательства проверки наличия полномочий у ФИО10 представлять в сделке купли-продажи ООО «Норд» налогоплательщиком не запрашивались и не проверялись, что следует из пояснений общества (т. 5 л.д.  25).

Налоговым органом обоснованно указывается, что учитывая данные по командировке работника общества в г. Владивосток для получения и организации доставки бульдозера, общество осознавало, что фактически покупает бульдозер у неустановленного лица  через индивидуального предпринимателя ФИО10

С учетом номинального характера сделки налогоплательщика с ООО «Норд», отказа директора от дачи показаний, отсутствия доверенностей и поручений от ООО «Норд» в адрес ФИО10, недостоверности  данных в дубликате паспорта самоходной машины, неподтверждения ведения преддоговорного процесса,  налоговый орган обоснованно пришел к выводу об  отсутствии доказательств, свидетельствующих об участии в спорной сделке ООО «Норд». При этом реальный поставщик  самоходной машины в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства заявителем не раскрыт.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным доводы налогового органа о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки бульдозера спорным контрагентом.

Доводы налогоплательщика о том, что факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются и признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, реальность сделки со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с опровержением реальности спорной хозяйственной операции вычеты по сделке исключены налоговым органом в полном объеме.

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктах 3, 7 Постановления N 53.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления N 53).

Согласно сформированной в настоящее время правоприменительной позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении вычета, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом  при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным и вынесенным в рамках действующего законодательства.

Спорный контрагент не располагал необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагента содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, источник налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не сформирован.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре указанного контрагента.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Что касается решения налогового органа  об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, то суд отмечает следующее.

Положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности, то это влечет за собой отказ в признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               О.В. Новиченко