ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3658/2017

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дедык Г.М., по доверенности от 18.10.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30998/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Русланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-3658/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сочи Прод Сервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Русланд"

о взыскании  158 130 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи Прод Сервис" (далее – ООО "Сочи Прод Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русланд" (далее – ООО "Русланд") 140 000 рублей в порядке возврата предоплаты по неисполненной сделке купли-продажи сахара-песка от 08.12.2016, 1 302 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 740 рублей расходов на почтовые услуги и 16 088 рублей расходов на представление интересов и оказания услуг по договору поручения № 01-2017 от 17.01.2017.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с ООО "Русланд"  в пользу  ООО "Сочи Прод Сервис" 140 000 рублей задолженности по счету № 88-16 от 08.12.2016,  1 302 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на почтовые услуги в сумме 740 рублей, расходы на представление интересов и оказания услуг по договору поручения № 01-2017 от 17.01.2017 в размере 7 000 рублей и 5 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании представительских расходов   отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русланд" просит решение суда от 24.03.2017 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что с 22.04.2016 ООО "Русланд" не вело предпринимательской деятельности, доверенностей не выдавало, договоров не заключало, с ООО "Сочи Прод Сервис" не сотрудничало. 

Из искового заявления следует, что ООО "Русланд" выставило ООО "Сочи Прод Сервис" счет от 08.12.2016 № 88-16 на сумму 140 000 рублей за поставку сахара – песка. Счет  на оплату или его копия истцом суду не представлены.

Платежным поручением № 808 от 13.12.2016 ООО "Сочи Прод Сервис" оплатило счет, однако товар не поставлен.

ООО "Сочи Прод Сервис" направило ООО "Русланд" претензию от  26.12.2016, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО "Сочи Прод Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты товара и факт его не поставки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности, как по праву, так и по размеру. 

Податель жалобы пояснил, что с 22.04.2016 ООО "Русланд" не вело предпринимательской деятельности, доверенностей не выдавало, договоров не заключало, с ООО "Сочи Прод Сервис" не сотрудничало.

С учетом указанных доводов, определения от 28.01.2019 апелляционным судом направлены запросы об истребовании доказательств в ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга и в отделение № 9055/0796 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

В ответ на запрос от ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга поступила копия постановления от 26.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела материалу КУСП № 4923 от 23.03.2017. В постановлении, в частности, указано, что предполагаемый менеджер Ершов А.О. изготовил договор от имени ООО «Русланд», но действовал по просьбе своего однокурсника, который проживает в другом городе.

ООО "Сочи Прод Сервис" не выполнило определение суда о представлении счета от 08.12.2016 № 88-16 на сумму 140 000 рублей на оплату и деловой переписки по поводу поставки.

От ПАО Сбербанк России поступили светокопии Карточки с образцами подписей и оттиска печати формы № 0401026 по Общероссийскому классификатору управленческой документации ОК 011-93 общества с ограниченной ответственностью «Русланд», ОГРН 1037808002650, ИНН 7804066364, расчетный счет № 40702810955200178135 и светокопии платежного поручения ООО «Русланд» от 14.12.2016 № 99 о перечислении на расчетный счет ООО «Пакман» (ИНН 7842116094) 141 820 рублей оплаты товара по счету № 266 от 14.12.2016. Копии карточки и платежного поручения подготовлены Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк, в котором не открыт счет ООО «Русланд», и который не располагает оригиналом платежного поручения с подписью руководителя плательщика. В документе содержится информация о подписании ЭЦП, но отсутствуют сведения о лице, на которое зарегистрирована ЭЦП, в связи, с чем необходимо получение соответствующих сведений и объяснений от Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, который непосредственно осуществил перевод денежных средств на счет в АО «Альфа-банк».

Определением от 08.04.2019 апелляционный суд повторно обязал ООО "Сочи Прод Сервис" представить в апелляционный суд счет от 08.12.2016 № 88-16 на сумму 140 000 рублей на оплату и деловую переписку по поводу поставки, а также повторно обязал Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России представить в суд апелляционной инстанции платежное поручение ООО «Русланд» от 14.12.2016 № 99 о перечислении на расчетный счет ООО «Пакман» (ИНН 7842116094) 141 820 рублей на оплату товара по счету № 266 от 14.12.2016 с подписью представителя ООО «Русланд». Если платежное поручение подписано ЭЦП, то представить суду сведения о лице, на которое зарегистрирована ЭЦП. Если платежное поручение подписано представителем по доверенности, то представить заверенную копию доверенности.

30.04.2019 ПАО Сбербанк России представило платежное поручение №99 от 14.12.2016 о перечислении денежных средств ООО «Русланд» на счет ООО «Пакман». Платежное поручение подписано ЭЦП генерального директора Семичева Антона Витальевича.

Заявления о компрометации ключей ЭЦП или их утрате в Банк ответчиком  не направлялось, ключи ЭЦП на момент совершения спорных операций являлись действующими и находились у ответчика, доказательств того, что перечисление денежных средств произведено не по воле ответчика материалы дела не содержат.

 Представленные в Банк платежные поручения Банком проверены, установлена подлинность, целостность и авторство поступивших документов, а также корректность выполненных на документах электронных подписей уполномоченных лиц, что в полной мере соответствует нормам ФЗ "Об электронной подписи", в частности, требованиям статьи 12 указанного Закона.

Доводы ответчика носят предположительный характер и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления банком денежных средств со счета, ответчик в в материалы дела не представил, апелляционный суд признает выводы суда о взыскании 140 000 рублей обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Сочи Прод Сервис" заявило требование о взыскании с ООО «Русланд» 1 302 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены документально на сумму 740 рублей и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере на основании статьи 106 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание 7 000 рублей  судебных расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена коллегиальным составом суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 3.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в данном случае само по себе не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2017 по делу №  А56-3658/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русланд» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова