ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3326/2025

Дело № А40-12591/24

г. Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,                               

судей Т.Б,  Красновой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП главы КФХ ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-12591/24

по иску ООО "АПК АСТ Компани М" (ОГРН: 

<

***>)

к ИП главе КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании денежных средств,                               

при участии в судебном заседании представителей:              от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Аст Компани М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1.067.262,97 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 48.114,31 руб., неустойки в сумме 2.466.905,92 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-12591/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПК АСТ Компани М» (покупатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № АК/19/07/21 от 19.07.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить/передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Наименование товара, его количество, качество, базис поставки, место хранения/передачи истцу, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар (пшеницу 3, 4, 5 класса, урожая 2021) в количестве 5.000.000 руб./среднерыночная цена в радиусе 100 км от поставщика на дату передачи товара минус 500 руб. с каждой метрической тонны товара путем переписи с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на ООО «Кузнецкий комбинат хлебопродуктов», расположенном по адресу: 

<

...> б, в срок до 31.08.2021.

Во исполнение п. 1.9. дополнительного соглашения № 1 покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты денежные средства в размере 5.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3300 от 21.07.2021, однако поставщиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока поставки и не в полном объеме:

Так, поставщиком осуществлена поставка подсолнечника урожая 2021 года в количестве 66 т 617 кг по цене 36.500 руб. за одну метрическую тонну на общую сумму 2.431.521 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов № 20 от 27.12.2021, а также в количестве 58 т 440 кг по цене 37.500 руб. за одну метрическую тонну на общую сумму 2.191.500 руб. согласно УПД № 1 от 19.01.2022 (всего поставлен товар на сумму 4.623.020 руб.).

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты не предъявлялось, однако согласно платежному поручению № 13 от 21.01.2022 поставщиком без согласования с покупателем осуществлен платеж в размере 376.979,50 руб. с назначением платежа: погашение задолженности по договору № АК/19/07/21 от 19.07.2021 ДС № 1, 2 согласно акту сверки взаимных расчетов.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности по состоянию на 21.01.2022 за непоставленный товар в рамках заключенного дополнительного соглашения № 1 в указанном размере.

Далее между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 16.06.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар (пшеницу 3, 4, 5 класса, урожая 2022) в количестве 3.000.000 руб./среднерыночная цена в радиусе 100 км от поставщика на дату передачи товара минус 15%  путем переписи с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на ООО «Кузнецкий комбинат хлебопродуктов» в срок до 15.09.2022 включительно.

Во исполнение п. 1.8. дополнительного соглашения № 2 покупатель перечислил авансовый платеж в размере 3.000.000 руб. платежным поручением № 4643 от 20.06.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств поставка осуществлена с нарушением предусмотренного срока на общую сумму 2.999.998,50 руб. согласно УПД № 21 от 12.10.2022, а именно:

- пшеницы 3 класса урожая 2022 в количестве 36 т 350 кг по цене 8.500 руб. за одну метрическую тонну,

- пшеницы 4 класса урожая 2022 в количестве 303 т 442 кг по цене 8.500 руб. за одну метрическую тонну,

- пшеницы 5 класса урожая 2022 в количестве 13 т 149 кг по цене 8.500 руб. за одну метрическую тонну.

По состоянию на 23.01.2024 по дополнительному соглашению № 2 поставщиком не поставлен товар на сумму 1,50 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 13.07.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар (пшеницу 3,4, 5 класса) в количестве 2.000.000 руб./среднерыночная цена в радиусе 100 км от поставщика на дату передачи товара минус 15% путем переписи с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на ООО «Кузнецкий комбинат хлебопродуктов» в срок до 15.09.2022 включительно.

Во исполнение п. 1.8. дополнительного соглашения в качестве предоплаты перечислены денежные средства в размере 2.000.000 руб. (ПП № 5407 от 15.07.2022, на сумму 1.000.000 руб., ПП № 5666 от 22.07.2022 на сумму 1.000.000 руб.), однако поставщик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, а поставленный товар поставлен с нарушением сроков поставки:

- согласно УПД № 22 от 12.10.2022 пшеница 5 класса урожая 2022 года в количестве 8 т 121 г по цене 8.500 руб. за одну тонну товара на общую сумму 69.028,50 руб.;

- УПД № 41 от 20.10.2023 горох урожая 2023 года в количестве 109 т 660 кг по цене 8.820 руб. за одну тонну товара на общую сумму 967.201,20 руб.;

- УПД № 45 от 19.11.2023 горох урожая 2023 года в количестве 91 т 420 кг по цене 8.820 руб. за одну тонну товара на общую сумму 806.324,40 руб.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2024 поставщиком не поставлен товар на сумму 157.445,90 руб., а платежным поручением № 16 от 09.02.2024 денежные средства в размере 157.447,40 руб. возвращены покупателю.

В порядке досудебного урегулирования спора покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу ст. 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором или дополнительными соглашениями сроков исполнения обязательств поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% в день от стоимости неисполненного обязательства при условии выставления письменной претензии. 

В соответствии с п. 4.6. договора в случае несоблюдения предусмотренных договором или дополнительными соглашениями сроков исполнения обязательств или в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости непоставленного товара при условии выставления письменной претензии.

Проверив представленный истцом информационный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически верным.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 830 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5 договора при одностороннем отказе от исполнения договора со стороны поставщика, равно как и в случае невозможности передачи товара на условиях договора, уплаченные покупателем в качестве предоплаты денежные средства, считаются переданными поставщику на условии коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик уплачивает покупателю проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Имеющийся расчет процентов по коммерческому кредитору также проверен и признается арифметически и методологически верным.

Из апелляционной жалобы следует, что требования в отношении основного долга в размере 1.067.262,97 руб., необоснованны, поскольку задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует; просрочка поставки товара в отношении согласованного количества товара не допущена; согласование наименования и количества товара происходили одновременно с его передачей покупателю; срок поставки, указанный в дополнительных соглашениях является предварительным; возврат денежных средств за недопоставленный товар произведен ответчиком 21.01.2022 и 09.02.2024.

Между тем ответчиком не учтено, что при исполнении договора между сторонами заключались дополнительные соглашения № 1 от 19.07.2021, № 2 от 16.06.202, № 3 от 13.07.2022, которые наряду с п.1.6 (срок поставки товара) содержали основные условия поставки товара: наименование, качество и количество, которое может быть выражено не только в единицах измерения массы, но и иным способом, место поставки, условия поставки, цена за метрическую тонну, которая может быть выражена не только в стоимостном выражении, но и иным способом.

Следовательно, существенные условия, в том числе срок поставки, согласованы и зафиксированы при их подписании.

Вопреки выводам апеллянта об обратном соглашениями к указанным дополнительным соглашениям сторонами конкретизировались отдельные пункты каждого из дополнительных соглашений, за исключением п. 1.6 (срок поставки товара).

При этом в каждом соглашении стороны определили, что во всем остальном, что не затронуто настоящим соглашением, стороны руководствуются дополнительными соглашениями, следовательно, сроки поставки товара, установленные п. 1.6. каждого дополнительного соглашения (31.08.2021 - по дополнительному соглашению № 1 и 15.09.2022 - по дополнительным соглашениям № 2, 3) оставались неизменными.

Таким образом, поскольку срок поставки товара изначально определен в каждом конкретном дополнительном соглашении и в дальнейшем соглашениями к ним не изменялся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у поставщика задолженности по поставке товара.

По этим же причинам суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что стороны пришли к соглашению о наименовании и количестве товара непосредственно в момент передачи товара.

Необходимо отметить, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и главой КФК, профессионально занимается предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли из нее, соответственно, при заключении договора и соглашений к нему действовал своей волей и в своем интересе, понимал риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих договорных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика касательно того, что согласованные в дополнительных соглашениях сроки являются предварительными, а соглашение о наименовании и количестве товара осуществлялось непосредственно в момент передачи товара, необоснованны и противоречат материалам дела.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент согласования существенных условий (количества товара в отношении каждого наименования поставляемого товара) ранее установленные предварительные сроки уже истекли (что делало невозможным поставку в указанные сроки), а новый срок сторонами не установлен, необходимо применение положений п. 2 ст. 314 ГК РФ об определении срока исполнения обязательства при отсутствии его согласования на момент определения существенных условий договора.

Как верно указано судом первой инстанции, срок поставки товара изначально определен сторонами в каждом конкретном дополнительном соглашении и в дальнейшем соглашениями к ним не изменялся, доказательства обратного в материалы дела не содержат.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-12591/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           В.А. Яцева