ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59143/2024

Дело № А40-77230/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40- 77230/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, в размере 740 165,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 803 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 19 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 20.07.2023 между ООО «СЛК» (Исполнитель) и ООО «Финтранс ГЛ» (Заказчик) заключен договор № 2 на оказание услуг, согласно которому ООО «СЛК» за вознаграждение и по доверенности ведет претензионную и исковую работу с ОАО «РЖД» по возмещению убытков ООО «Финтранс ГЛ» в случае обнаружения на вагонах ООО «Финтранс ГЛ» неисправностей колесных пар, поврежденных перевозчиком ОАО «РЖД».

На основании заявки от 27.09.2023 ООО «Финтранс ГЛ» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора № 2 от 20.07.2023, провести работы по организации претензионной и исковой заботы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 52600129.

02.10.2023 ВЧДР Сольвычегодск ОСП АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон № 52600129. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД",   что подтверждается телеграммой № 0176 от 27.09.2023.

Осмотр вагона произвёл представитель ООО «СЛК» ФИО1 на основании договора 6/270723 от 27.07.2023 совместно с представителем ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра вагона № 52600129 от 29.09.2023, согласно которому на колесных парах № 39-54242-1995, 39-21788-2005, 1175-31865-2010, 39-513308-1990 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах. Согласно Акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 27.09.2023г. ООО «Финтранс ГЛ» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора № 2 от 20.07.2023 г., провести работы по организации претензионной работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 52600418.

02.10.2023 ВЧДР Сольвычегодск ОСП АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон № 52600418. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 0176 от 27.09.2023.

Осмотр вагона произвёл представитель ООО «СЛК» ФИО1 на основании договора 6/270723 от 27.07.2023 совместно с представителем ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра вагона № 52600418 от 29.09.2023, согласно которому на колесных парах № 29-552405-2007, 1175-53635-2017, 29-756211-1990, 39-14906-1991 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах. Согласно Акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 21.09.2023г. ООО «Финтранс ГЛ» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора № 2 от 20.07.2023 г., провести работы по организации претензионной работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 29056751.

04.10.2023 ВРД Ярославль - филиал ООО НВК выпущен из текущего ремонта вагон № 29056751. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 0129 от 21.09.2023.

Осмотр вагона произвёл представитель ООО «СЛК» совместно с представителем ОАО «РЖД» и вагоноремонтной компании. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра вагона № 29056751 от 02.10.2023, согласно которому на колесных парах № 5-127570-2012, 1175-25510-2013, 29-993695-2011, 1175-39437-2016 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах. Согласно Акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 25.09.2023г. ООО «Финтранс ГЛ» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора № 2 от 20.07.2023, провести работы по организации претензионной работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 52139722.

23.10.2023 ВЧДР Сольвычегодск ОСП АО «ВРК-1» выпущен из текущего ремонта вагон № 52139722. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 0163 от 25.09.2023.

Осмотр вагона произвёл представитель ООО «СЛК» ФИО1 на основании договора 6/270723 от 27.07.2023г. совместно с представителем ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра вагона № 52139722 от 22.10.2023, согласно которому на колесных парах № 1175-9203-2016, 1175-48713-2016, 5-312454-2013, 29-37507-2006 выявлено наличие выщербин на дносторонних ползунах. Согласно Акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

На основании заявки от 16.08.2023 ООО «Финтранс ГЛ» поручило ООО «СЛК», в рамках исполнения условий договора № 2 от 20.07.2023, провести работы по организации претензионной работы, связанной с повреждением колесных пар вагона № 28076933.

28.08.2023 ВЧДЭ-2 Лиски ОАО «РЖД»(789) выпущен из текущего ремонта вагон № 28076933. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 0118 от 16.08.2023.

Осмотр вагона произвёл представитель ООО «СЛК» на основании договора 2/150623 от 15.06.2023. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра вагона № 28076933 от 24.08.2023, согласно которому на колесных парах № 5-238306-2011, 1164-4276-2010 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах. Согласно Акту, указанная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ООО «СЛК», акт содержит фотоматериалы.

Во всех указанных случаях ответчик был уведомлен об осмотре вагонов телеграммами. Телеграммы направляются на основании договора № 1-581037/Т от 15.05.2023, который заключен с ОАО «РЖД». Таким образом, именно ответчик оказывает услуги телеграфной связи, отвечает за доставку телеграмм.

Отправка телеграмм подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами, а так же соответствующей детализацией, которые приложены к исковому заявлению.

Все неисправности вагонов разделены на виды и предусмотрены в Классификаторе КЖА 2005. Из Классификатора КЖА 2005 следует, что выявленные на колесных парах «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах» являются повреждениями (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»).

Причиной возникновения «повреждений», согласно Классификатору КЖА 2005, является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, неисправности односторонний ползун и выщербина на одностороннем ползуне, которые были обнаружены в ходе ремонта вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

ОАО «РЖД» приняло вагоны собственности ООО «Финтранс ГЛ» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭН790741 (вагон № 52600129), № ЭН889615 (вагон № 52600418), № ЭН635011 (вагон № 29056751), № ЭН494443 (вагон № 52139722), № ЭЛ865228 (вагон № 28076933). Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

Согласно приложению № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ООО «Финтранс» обеспечило исправное состояние своего вагона, поданного к погрузке, что подтверждается принятием его ОАО «РЖД» к перевозке.

Повреждение вагона было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагон повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ №18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан устранить неисправности за свой счёт.

Статьей 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» отклонено судом,  поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО «Ингосстрах» Ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истцом в стоимости ремонта вагонов НДС не предъявлялся, при этом расчет убытков включает в себя уменьшение товарной стоимости забракованных колесных пар ввиду их обточки.

Для определения потери в рыночной стоимости колесных пар использован расчетный способ. Истцом вычислено, насколько уменьшается стоимость колесной пары при сокращении толщины обода на каждый миллиметр, начиная от ее максимального размера 75 мм и до достижения толщины обода 24 мм, исключая при этом из расчета стоимость неремонтопригодной колесной пары (цену оси РУ-1Ш), определенной по цене металлолома. При этом, в расчете примененены актуальные рыночные цены на колесные пары, с учетом НДС, поскольку рассчитывается средняя арифметическая рыночная стоимость колесной пары, а рыночная цена колесных пар включает в себя НДС (независимо оттого, какую систему налогообложения применяет налогоплательщик).

Из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта из-за обточки детали.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта. Указанные данные взяты из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относится к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали. В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой. Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо-шлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода. Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта из-за обточки детали.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание. Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетнодефектных ведомостях. Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения. Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Вопреки заявлению ответчика ООО «Финтранс ГЛ» обосновывает свои требования в первую очередь не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах» являются повреждениями (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»).

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность «односторонний ползун» (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») относится к разделу 3 «повреждения». Причины ее возникновения представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование «односторонних ползунов», а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены «односторонние ползуны». Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

Наличие на колесных парах вагонов односторонних ползунов и выщербин на односторонних ползунах подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра вагонов. Ответчик присутствовал при проведении расследования по вагонам № 52600129, № 52600418, № 29056751, № 52139722, № 28076933, подтверждает это в отзыве, соответственно акты являются комиссионными.

В актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «Одностороннего ползуна». В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионного осмотра вагонов подписаны представителями ООО «Финтранс ГЛ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами (имеются в материалах дела). Квалификация представителей ООО «Финтранс ГЛ», принявших участие в осмотре, никем не оспорена, кроме того, в осмотре вагонов участвовали представители ОАО «РЖД» и вагоноремонтных предприятий, которые занимаются ремонтом колесных пар, соответственно так же обладают специальными знаниями в данной области.

Таким образом, при составлении актов осмотра техническое расследование с использованием специальных знаний было проведено.

Акты комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал акты осмотра вагонов, представленные истцом, надлежащими доказательствами по делу.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", которое может быть в данном случае применено и к правоотношениям сторон на железнодорожном транспорте в силу отсылки к одним и тем же нормам ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40- 77230/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.