Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10193/22

28 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Барс 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УФАС по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды от 10.06.2021 № 5362 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135, об обязании вернуть земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании недействительным договора аренды от 10.06.2021 № 5362 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135, об обязании возвратить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву. Представитель ООО «Барс 1» дал пояснения по предмету спора, поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерство имущественных отношений Московской области, УФАС по Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий (в частности, по расторжению договора), если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Раменского муниципального района Московской области от 26.12.2014 № 4098 "О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 на территории сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области" между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ФИО1 сроком до 28.12.2019 без проведения торгов заключен договор от 29.12.2014 № 4677 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 площадью 683 кв.м с видом разрешенного использования – под строительство здания контрольно-пропускного пункта с площадкой для стоянки транспортных средств.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что в период действия договора аренды от 29.12.2014 № 4677 ФИО1 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 возведено нежилое здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 50:23:0030155:4287 площадью 11,8 кв.м, период завершения строительства – 2016 год, право собственности зарегистрировано 22.05.2020.

В Московское областное УФАС России поступило обращение ООО "Барс 1" от 13.02.2020 о возможном нарушении антимонопольного законодательства Администрацией при распоряжении земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030155:135 путем неправомерного продления договора аренды земельного участка от 29.12.2014 № 4677, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) под строительство здания контрольно-пропускного пункта с площадкой для стоянки транспортных средств без проведения аукциона, что указывает на предоставление преференции арендатору – ИП ФИО1

Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 17.03.2020 № 856 о расторжении с 09.06.2020 договора аренды земельного участка от 29.12.2014 № 4677, с приложением соглашения о расторжении договора аренды в трех экземплярах.

По заявлению ИП ФИО1 от 27.05.2020 № Р001-7706595589-35456567 об оказании государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов"  на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 08.06.2020 № 80-3 между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области  и ИП ФИО1 сроком с 10.06.2020 по 09.06.2023 заключен договор от 10.06.2020 № 5362 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135. В качестве оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов администрацией указано на наличие прав заявителя на объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0030155:4287 площадью 11,8 кв.м.

При этом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение от 27.04.2021 по делу № 06/7257/21 о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при предоставлении ИП ФИО1 более выгодных условий деятельности путем передачи в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании указанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдано предписание от 27.04.2021 по делу № 06/7257/21, в соответствии с которым Администрации предписано в течение 1 месяца с даты получения настоящего предписания принять меры по возврату переданного в качестве муниципальной преференции земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 (права аренды указанного земельного участка) в казну Раменского городского округа Московской области.

Московским областным УФАС России в адрес Администрации также направлено предупреждение от 13.05.2020 № 06-13/13з-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение), в соответствии с которым Администрации необходимо прекратить бездействие путем принятия мер по возврату переданного ИП ФИО1 в качестве муниципальной преференции имущества (земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 5 статьи 39.17 Земельного кодекса). В силу части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов по пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В Постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 также указано, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации предполагает преимущественный право на заключение договора аренды без проведения торгов собственником объекта недвижимости именно под объектом, а не всего земельного участка, на котором он расположен.

Судебными актами по делу № А40-112530/21 об оспаривании решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.04.2021 № 06/7257/21, об оспаривании предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.04.2021 № 06/7258/21 установлено, что в силу норм статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", 621 ГК РФ, статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор от 29.12.2014 № 4677 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 не подлежал заключению без торгов, а также не подлежал на прежних условиях на неопределенный срок. Судами также установлено, что ФИО1 не имела преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 на новый срок без проведения торгов при отсутствии совокупности условий, установленных положениями пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с предоставлением заявителю земельного участка площадью, существенно превышающую площадь, занимаемую объектом недвижимости – контрольно-пропускным пунктом (площадь земельного участка 683 кв.м, в то время как площадь объекта составляет 11,8 кв.м), регистрация права собственности предпринимателя на объект недвижимости произведена после окончания срока действия договора аренды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела также не представлены надлежащие доказательства соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 – 683+/-18 кв.м площади расположенного контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 50:23:0030155:4287 – 11,8 кв.м. 

Доводы ответчика о том, что несоразмерность площади земельного участка является основанием для отказа в представлении земельного участка в собственность, а не аренду, отклоняются, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен единый механизм предоставления земельных участков и единый перечень оснований для отказа в предоставлении (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-34388/21).

Иных доказательств, что для использования и эксплуатации здания с кадастровым номером 50:23:0030155:4287 необходима вся площадь спорного земельного участка в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса, при этом перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030155:135 площадью 683 кв.м предоставлялся ИП ФИО1 в 2014 и в 2020 годах в аренду без проведения торгов под строительство здания контрольно-пропускного пункта с площадкой для стоянки транспортных средств.

Между тем, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, площадка для стоянки транспортных средств представляет собой парковку для посетителей торгового центра, расположенного в границах смежного участка. Следовательно, данный объект является замощением (асфальтовым покрытием), в связи с чем не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, в связи с чем указанный объект в действительности является элементом благоустройства, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует и не может быть отнесена к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации. 

При данных обстоятельствах оснований для предоставления в аренду без проведения торгов всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 7, статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 38, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к рассматриваемым правоотношениям порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, был предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015), в настоящее время предусмотрен статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых установлены императивные правила о необходимости соблюдения публичных процедур, в целях расширения доступа участников рынка строительства к земельным участкам, а также в целях эффективного их использования и развития конкуренции, в частности такими процедурами являются – предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, проведение торгов в случае предоставления земельного участка без предварительного согласования объекта.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор от 10.06.2020 № 5362 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 является недействительным в форме ничтожности согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 309-ЭС17-23136.

Доводы ответчика о согласовании Министерством имущественных отношений Московской области предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 в аренду ИП ФИО1 без проведения торгов, в связи с чем сделка не может быть оспорена в порядке статей 173, 173.1 ГК РФ, также отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 10.06.2020 № 5362 заключен с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 08.06.2020 № 80-3.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.01.2017 № 13ВР-44 утвержден "Временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений, в том числе, о заключении договора аренды земельного участка.

При поступлении от граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц указанных в пункте 1 Временного порядка заявлений, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Московской области обеспечивает:  рассмотрение такого обращения с соблюдением сроков, установленных регламентами предоставления государственных услуг, утверждающими порядок рассмотрения таких обращений, и обеспечивает проверку наличия комплекта документов, установленного соответствующими регламентами (пункт 1.1 Временного порядка); получение следующих документов в порядке межведомственного взаимодействия (пункт 1.2 Временного порядка); подготовку проекта решения, проекта договора или отказывает в оказании услуги при наличии оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в порядке, установленном соответствующим регламентом оказания государственных услуг (пункт 1.4 Временного порядка).

Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, на основании пункта 4.3 Временного порядка, принимает одно из следующих решений: о согласовании проекта; об отказе в согласовании проекта с указанием причин отказа; о внесении проекта на рассмотрение Градостроительного совета Московской области с соответствующим проектом решения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, отражают только позицию органов исполнительной власти Московской области по тому или иному вопросу и носят рекомендательный характер для органа государственной власти или органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались на заседании комиссии.

Таким образом, решения данной комиссии носят рекомендательный характер, они не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами федерального законодательства. Согласование предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов Министерством имущественных отношений Московской области не является одобрением сделки по смыслу статьи 173.1 ГК РФ.

В этой связи исковые требования Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030155:135.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 271 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Как следует из материалов дела и пункта 1.4 договора аренды от 10.06.2020 № 5362 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 расположено здание с кадастровым номером 50:23:0030155:4287, принадлежащее на праве собственности ФИО1

При этом в рамках настоящего спора требования, направленные на разрешение судьбы здания с кадастровым номером 50:23:0030155:4287 истцом не заявлены, доказательств оспаривания прав ответчика на данное здание либо о признании здания, подлежащим сносу, в материалы дела не представлены.

Проведение судебной экспертизы по вопросам о технических характеристиках, состоянии и соответствии спорного объекта требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и объекта недвижимости, нецелесообразно, исходя из предмета рассматриваемых требований.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030155:135 площадью 683 кв.м не может быть возвращен арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ. Аналогичный подход изложен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А41-58174/20.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 10.06.2020 № 5362 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:135 площадью 683 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                        Ю.С. Таранец