1237/2025-11057(4) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14476/2024

11 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13295/2024) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2024 по делу № А75-14476/2024 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее – АО «ПКФ «Спецмонтаж-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – ООО «ЗСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2023 № 262/О в размере 1 508 499 руб. 67 коп., неустойки за период с 21.02.2024 по 02.07.2024 в размере 367 623 руб. 74 коп. (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства), процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.02.2024 по 02.07.2024 в размере 80 354 руб. 94 коп. (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).  

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 508 499 руб. 67 коп. (представлен в материалы дела 12.11.2024 через систему «Мой арбитр»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗСК» в пользу АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» взыскана задолженность в размере 1 508 499 руб. 67 коп., неустойка в размере 183 811 руб. 87 коп., проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 80 354 руб. 94 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 425 руб. 44 коп.; неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму задолженности 1 508 499 руб. 67 коп., начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (при частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга); проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 508 499 руб. 67 коп., начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (размер процентов определяется действовавшей  

в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму задолженности). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, принять в обжалуемой части новый судебный акт.  

 По мнению подателя жалобы, начисление неустойки, предусмотренной договором в размере 0,2% за каждый день, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку составляет 73% годовых, а с учетом частичного снижения судом первой инстанции до 0,1% за каждый день – 36,5% годовых. По мнению ответчика, договорная неустойка подлежит снижению до 0,05%, что составит 18,25% годовых. По расчету подателя жалобы, при надлежащем применении положений статьи 333 ГК РФ, сумма взыскиваемой неустойки должна составлять не более чем 91 905 руб.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществляется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 183 811 руб. 87 коп.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Пунктом 4.4 договора поставки от 26.06.2023 № 262/О, заключенного между сторонами, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен согласованный договором срок поставки товара, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 183 811 руб. 87 коп., применив ставку в размере 0,1%.  

Поскольку размер неустойки установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  

вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 0,2% до 0,1%.  

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе расчета неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,23%) ответчиком не обоснована.  

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированны.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что и примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижения размера спорной неустойки, и непредставления таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения размера неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2024 по делу № А75-14476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич  

 Н.В. Тетерина