АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ 

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2933/2025

г. Биробиджан

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Доценко И. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к продавцу-консультанту общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  

ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее – Управление Роспотребнадзора по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении продавца-консультанта общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») ФИО2 (далее – продавец, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 19.08.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 04.09.2025.  

В предварительном судебном заседании от 04.09.2025 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 05.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.  

Посредством телефонной связи ФИО2 уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание, возражений против рассмотрения заявления не высказал.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Суд, учитывая отсутствие возражения лиц, участвующих в деле против рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно справке ООО «Меркурий» от 17.07.2025 № 006 ФИО2 с 20.09.2023 по настоящее время работает в указанной организации в должности продавец-консультант.  

В ходе осуществления оперативно-служебной деятельности в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия направленного на предупреждение и выявление преступлений в сфере интеллектуальной собственности, сотрудником полиции МО МВД России «Биробиджанский» обнаружены признаки реализации контрафактной продукции, выраженные в незаконном использовании средств индивидуализации товаров торговых марок «Nike», «Adidas», «Reebok» в магазине «Радуга» ТЦ «ЦУМ» по адресу: ЕАО, Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 5 (ООО «Меркурий»).  

15.05.2025, в присутствии директора ООО «Меркурий» ФИО3, составлен протокол осмотра места происшествия, которым изъято 7 пар кроссовок марки «Nike», 1 пара кроссовок марки «Adidas», 1 пара кроссовок марки «Reebok».  

Сотрудниками МО МВД России «Биробиджанский» отобраны объяснения у продавца-консультанта ФИО2 которая указала, что в связи с большим оборотом товаров в магазине у нее возник умысел на реализацию обуви торговых марок «Nike», «Adidas», «Reebok» которые она приобрела незадолго до этого на рынке по ул. Выборгская в г. Хабаровске. Обувь была уже с QR-кодами о происхождении товаров. Ей конечно было известно о том, что товар является контрафактным и его реализация через торговые сети запрещена, однако она хотела заработать денег, поэтому пошла на совершение противоправного деяния, осознавая, что совершает незаконное действие.  

В целях установления суммы причиненного ущерба и определение подлинности реализуемой продукции назначена и отправлена (исх. 11/4275 от 20.05.2025) товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие товарные знаки размещены на предоставленной для экспертизы продукции? Кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции? Имеет ли представленная продукция признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие? Ущерб, в какой сумме причинен правообладателю?  

Как следует из заключения эксперта от 26.05.2025 № 129 представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба  

причинённого компании Adidas AG составляет 8 512,16 рубля. Между тем экспертиза по товарным знакам Nike, Reebok не была произведена в связи с отсутствием у эксперта информационных материалов и информации от правообладателей.  

Сотрудниками полиции осуществлены телефонные звонки в ООО «Найк» и ООО «Бренд-защита», в адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» представителям правообладателей торговых марок Nike, Reebok (тел. 

<

***>, 84959873262, 84952527031) на предмет получения результатов исследования относится ли продукция, изъятая в ходе осмотра места происшествия 15.05.2025 (КУСП № 10826), к контрафактной. В ходе разговоров на задаваемые вопросы получен ответ о том, что результаты запрашиваемых исследований не могут быть предоставлены. Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» сообщило, что на 1 пару изъятой предположительно контрафактной продукции они заключение готовить не будут, ввиду малозначительности причиненного материального ущерба. ООО «Найк» и ООО «Бренд- защита» в части наличия материального ущерба затруднились ответить официальным заключением за подписью эксперта или специалиста, так как правообладатели торговых марок Nike, Reebok не имеют официальных магазинов по продвижению своих торговых марок и хотя имеют наличие полномочий на предоставление интересов вышеуказанных правообладателей, но ограничены отсутствием оригинальной продукции с которой необходимо производить сличение на предмет незаконного использования средств индивидуализации.  

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Биробиджанский» от 27.06.2025 материалы проверки (КУСП № 14734 от 25.06.2025) по подведомственности переданы в Управление Роспотребнадзора по ЕАО.  

В присутствии ФИО2, по факту осуществления ею реализации контрафактной обуви торговых марок «Nike», «Adidas», «Reebok», составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2025 № 83, которым ее действия квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением Роспотребнадзора по ЕАО в арбитражный суд для рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения.  

Пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24.07.2025 № 83 составлен уполномоченным лицом.  

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 28.1 КоАП РФ судьи арбитражный судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.  

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.  

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский  

оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).  

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации продавцом ФИО2 товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok».  

Принимая во внимание, что действия продавца по продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.  

Работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями (рядовой сотрудник организации), не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.  

В рассматриваемом случае ФИО2, являющаяся на дату совершения правонарушения рядовым работником (продавец-консультант) ООО «Меркурий», реализуя от его имени, но в своем интересе, указанную контрафактную продукцию, подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ как гражданин.  

Согласно санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наличие в действиях субъектов административной ответственности по данной норме события правонарушения, описанного в ее гипотезе, влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел, ввиду наличия имущественного ущерба правообладателю.  

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ также не имелось при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.  

Исходя из установленной экспертизой стоимости контрафактного товара в размере 8512,16 рубля, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым наложить на ФИО2 административный штраф в размере двукратной стоимости товара – 17 024,32 рубля.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В силу статьи 1515 ГК РФ товар, являющийся предметом правонарушения, является контрафактным и согласно статьям 3.7, 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации с последующим уничтожением.  

Из материалов дела не следует и ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара, в связи с чем, товар с нанесенным на него товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok», изъятый протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025, подлежит конфискации с последующим уничтожением.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь продавца-консультанта общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения 02.01.1981,  

г. Биробиджан Еврейской автономной области, адрес регистрации: г. Биробиджан Еврейской автономной области, ул. Комбайностроителей 6, кв. 4 Б) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 17 024 (Семнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 32 копейки.  

Товар, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025: 7 пар кроссовок марки «Nike», 1 пара кроссовок марки «Adidas», 1 пара кроссовок марки «Reebok», направить на уничтожение.  

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:  

Получатель: УФК по ЕАО г. Биробиджан (Управление Роспотребнадзора по Еврейской автономной области) отделение Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области г. Биробиджан  

ЕКС 40102810445370000086 № казначейского счета 03100643000000017800 БИК 019923923 

ИНН 

<

***>  

КПП 790101001 код 14111601191010005140 код ОКТМО - 99701000001 КБК 14111601141019002140 УИН 14104790004800033807 

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные  

правонарушения (решение по делу № А16-2933/2025). 

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о  

привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное  

исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. 

Судья И.А. Доценко