/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11626/2016

Дело № А55-30813/2014

г. Казань

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

от администрации муниципального района Клявлинский Самарской области – представителя Князевой Г.В., доверенность от 16.08.2018 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-30813/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Федеральное Агентство Судебных экспертиз»  о процессуальном правопреемстве по делу  № А55-30813/2014  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» к муниципальному образованию муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о взыскании долга, 

по встречному исковому заявлению муниципального образования муниципального района Клявлинский Самарской области в лице администрации муниципального района Клявлинский Самарской к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – ООО «СК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – администрация Клявлинского района, ответчик, заявитель) о взыскании 3 631 582 руб. 96 коп. долга, 1 592 423 руб. неосновательного обогащения и процентов по ставке 15% годовых, начисленных на всю взысканную по судебному акту сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 026 017 руб. 65 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство спорта Самарской области, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» Николаева О.В., публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк», общество с ограниченной ответственностью «МОРДОВСПОРТСТРОЙ-С», общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Таврида».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 по делу № А55-30813/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.09.2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А55-30813/2014 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 732 431 руб. 93 коп. долга, 784 268 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 2 417 110 руб. 63 коп. процентов, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 изменено, взыскано с  муниципального образования Клявлинский муниципальный район Самарской области в лице администрации муниципального района Клявлинский за счет казны муниципального образования в пользу  ООО «СК «Восток» 13 139 542 руб. 56 коп., в том числе 10 732 431 руб. 93 коп. долга, 2 417 110 руб. 63 коп. процентов. В удовлетворении требований  ООО «СК «Восток» о  взыскании 784 286 руб. 33 коп. неосновательного обогащения – отказано.

Взыскано с ООО «СК «Восток» в пользу муниципального образования Клявлинский муниципальный район Самарской области 111 442  руб. судебных издержек.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральное Агентство Судебных экспертиз» (далее – ООО «Федеральное Агентство Судебных экспертиз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 оставлено  без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда администрация Клявлинского района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора цессии от 21.04.2018 и дополнительного соглашения от 24.04.2018 ООО «СК «Восток» уступает, а ООО «Федеральное Агентство Судебных экспертиз» принимает требования к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области в размере 13 139 542,56 руб., основание возникновения: решение суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по делу                           № А55-30813/2014.

Согласно пункту 1.3 договора требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты настоящего договора.

Стоимость уступленного требования составляет 8 150 500 руб. (пункт 3.1), должна быть перечислена в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 3.2).

На обозрение суда первой инстанции были представлены подлинные платежные поручения на перечисление указанной суммы, в том числе платежное поручение от 04.04.2018 № 22 на 777 657,90 руб., от 11.05.2018 № 79 на 4 972 642,10 руб., от 11.05.2018 № 32 на 2 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54                             «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В дело представлен отзыв ООО «СК «Восток» на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором конкурсный управляющий ООО «СК «Восток» заявляет о том, что договор цессии оплачен в полном объеме, конкурсный управляющий не возражает против замены общества «СК «Восток» на его правопреемника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что денежные средства по договору цессии поступили в полном объеме в установленный срок, договор не расторгнут, документы, удостоверяющие требования по договору цессии, переданы цессионарию по акту от 16.05.2018.

В дело представлен подписанный цедентом и цессионарием акт приема-передачи от 16.05.2018, согласно которому ООО «СК «Восток» передало, а ООО «Федеральное агентство судебных экспертиз» приняло документы, удостоверяющие требование по договору цессии от 11.04.2018. Указанный акт подписан по истечении срока оплаты, установленного в пункте 3.2 договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 384, 389.1, 454, 491 ГК РФ, статьей 48  АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о недействительности договора цессии, поскольку должник в обязательстве не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требования, если у сторон цессии нет спора о надлежащем правообладателе, поскольку личность кредитора для должника значения не имеет.

 В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами договора цессии какого-либо спора.

Более того, как следует из материалов дела, цедент письменно подтвердил заключение и надлежащее исполнение договора цессии                 (т. 23, л.д. 34).

Из материалов арбитражного дела не следует, что договор цессии  заключен в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Сторонами договора цессии нарушений условий статьи 390 ГК РФ  не допущено.

Расчет между цедентом и цессионарием по договору цессии за  уступку требования не может влиять на обязанность должника по исполнению своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А55-30813/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                           Р.А. Вильданов