СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19032/2020

г. Томск

16 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                             Подцепиловой М. Ю.

судей:                                                                             Марченко Н.В.

                                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2 с применением средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» (№07АП-2704/2021(4)) на решение от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19032/2020 (судья Е.Л. Серёдкина) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (1025402451470), 

<

...>) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании заключить договор,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 , действующий по доверенности от 10 января 2022 года;

от ответчика: ФИО4 , действующий по доверенности от 01 сентября 2021 года;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - ответчик) об обязании заключить договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи ООО «Эконом-Телеком» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

           Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Постановлением от 29.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение АС Новосибирской области от 17.02.2021 отменил, в удовлетворении исковых требований – отказал.

            Постановлением от 21.10.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

             Судом кассационной инстанции указано следующее: в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств наличия у ответчика доминирующего положения на соответствующем рынке услуг. 

             Суды, ссылаясь на недоказанность истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств наличия доминирующего положения ответчика в конкретный период, не привели мотивы, по которым отказали в исследовании доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, на которое истец ссылался в ходе рассмотрения спора, указывая на проведение в отношении ответчика проверки по заявлению ПАО «Ростелеком» на предмет наличия либо отсутствия у муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» доминирующего положения, в связи с чем истец лишен был возможности предоставить доказательства в подтверждение своей правовой позиции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон спора (статьи 8, 9 АПК РФ) .

           Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для обязания заключить договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сделаны по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм процессуального права, определяющих основные принципы арбитражного процесса, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

            В связи с необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств спора, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

            При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные замечания, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в круг которых входит установление наличия либо отсутствия у ответчика признаков доминирующего положения на соответствующем рынке, обеспечить сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

           Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2022 года суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» (ОГРН 

<

***>) и муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) при заключении договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи ООО «Эконом-Телеком», изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

- пункт 1.6. договора изложить в следующей редакции: «При исполнении договора Стороны руководствуются требованиями Технического регламента размещения на опорах контактной сети наземного электрического транспорта узлов крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, и его последующей эксплуатации РД 1.14.12 – 2021 (утвержден приказом МКП «ГЭТ» от 13.07.2021 № 214), которое считается Приложением № 2 к настоящему Договору и именуется в дальнейшем «Приложение № 2».

- пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору за предоставление доступа к одному сопряженному объекту инфраструктуры Исполнителя определяется в соответствии с разделом VI Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 (ред. от 20.11.2018) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи («Порядок возмещения экономически обоснованных затрат и обеспечения необходимой прибыли владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре»), но не более 79,53 рублей, без учета НДС 20%.».

- пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: «Общая стоимость услуг рассчитывается исходя из размера, утвержденного в установленном порядке тарифа».

- пункт 3.4. и его подпункты 3.4.1.-3.4.3., а также пункт 3.5. исключить из договора.

- пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: «Общество несет ответственность за полноту и своевременность оплаты цены пользования местами креплений на Опорах. В случае просрочки платежей установленных настоящим Договором более трех месяцев подряд, и при отсутствии между Сторонами настоящего Договора спора о цене услуги, Предприятие вправе демонтировать Оборудования связи.

          При этом Стороны определили что, предусмотренное настоящим Договором право Предприятия на демонтаж Оборудования Общества всегда включает в себя право на разрывы входной и выходной точек присоединения Оборудования к Опорам, перенос демонтированного Оборудования за пределы полос отвода автомобильных дорог, на которых на которых расположены Опоры, для цели обеспечения безопасности дорожного движения».

  - пункт 4.4. договора изложить в следующей редакции: «Предприятие не несет Ответственность за повреждение Оборудования связи третьими лицами, за исключением случаев, когда на данных третьих лиц Предприятием было возложено исполнение, повлекшее причинение соответствующего вреда (с учетом положений статей 313, 403 ГК РФ).

          В случае повреждения Оборудования Предприятием, оно обязуется возместить убытки в полном объеме».

   - дополнить договор пунктом 4.5. следующего содержания: «За несоблюдение требований Технического регламента указанного в пункте 1.6. настоящего Договора, Предприятие по истечению 10 рабочих дней со дня вручения Обществу акта, фиксирующего нарушение условий указанного Технического регламента, имеет право демонтировать Оборудование связи с Опор. Акт о нарушении Технического регламента оформляется комиссией, сформированной из работников Предприятия и представителя Общества, если он был выделен Обществом. Комиссия формируется на основании приказа Предприятия».

  - пункт 6.4. договора изложить в следующей редакции: «По вопросам, не оговоренным в настоящем Договоре, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.».

-  пункт 7.1. договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-19032/2020 и действует один год. 

         Срок действия настоящего договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечении срока действия договора.».

- пункт 7.2. исключить из договора.

        Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Эконом-Телеком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Апелляционная жалоба мотивирована выходом суда за пределы заявленных требований, применением судом закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование судом закона, при этом апеллянт отмечает, что предложенные судом формулировки положений договора противоречат действующему законодательству Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт также отмечает, что в арбитражных судах Западно-Сибирского округа сложилась определенная практика по делам о понуждении муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к заключению договоров о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи с формулировками, присутствующими в редакции проекта договора, представленного истцом.

          Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» также не согласившись с состоявшимся судебным актом,  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Апелляционная жалоба муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» мотивирована применением судом закона, не подлежащего применению, в частности, отмечено, что муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не является субъектом естественных монополий, не выполняет работ и не оказывает услуг, перечисленных в ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и на него не могут быть распространены положения Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Истец в отзыве на апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» указывает, что представленные ответчиком экспертные заключения по иным делам, в силу прямого указания в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

          Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. С

          Статьей 89 АПК РФ законодатель закрепил, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. А также на тот факт, что представители ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 по настоящему делу отказались от назначения судебной финансовой экспертизы.

           Апеллянтом в судебном заседании 14.12.2022 заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела Решения Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в части установления и поддержания монопольно высокой цены в размере 527,52 руб. за одно место крепления в месяц, без учета НДС, а также о выдаче муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

           При этом Апеллянт пояснил, что данное решение не могло быть своевременно представлено в арбитражный суд первой инстанции, поскольку вынесено по окончании рассмотрения дела по существу и вынесении обжалуемого судебного акта, и имеет прямое отношение к предмету рассматриваемого спора, поскольку ответчик настаивает на заключении договора по цене 527,52 руб. за одно место крепления в месяц, без учета НДС.

           Апелляционный суд приобщил к материалам дела решение Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022.

           Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене , исходя из следующего.

           Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой 4 инстанции по причинам, не зависящим от него.

           В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

             К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

             Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

             Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

            Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

           Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

           На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

             Из статей 9, 41, 65, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами, доказательства должны носить относимый и допустимый характер к предмету спора.

            Апелляционные жалобы рассматриваются по таким же правилам (за некоторыми исключениями – статья 266, 268 АПК РФ).

              Решение Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 по делу № 054/01/ 10-301/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в виде установления и поддержания монопольно высокой цены и в виде необоснованного отказа в заключении договоров с отдельными покупателями – объективно не могло быть представлено в арбитражный суд первой инстанции.

            Из представленных истцом документов (ходатайство от 19.08.2021, л.д.2-3 т.5) документов следует следующее.

               Истец в декабре 2019, в порядке, предусмотренном постановлением Мэрии г. Новосибирска от 28.09.2011 № 8998 (ред. от 05.08.2013) обратился и получил от Ответчика Технические условия (л.д.18-22 т.1) на выполнение проектирования линий и сооружений связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении Ответчика.

            Рабочие проекты по строительству линий и сооружений связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении Ответчика (л.д.25-62 т.1) – получили согласование Мэрии города Новосибирска, как собственника имущества, так и Ответчика.

           Письмом от 25.06.2020 (л.д.63 т.1) Истец обратился к Ответчику за заключением Договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи ООО «Эконом-Телеком». 

         Не получив ответа в установленный законом срок – ст.438-440 ГК РФ , Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

           Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О связи», поскольку касаются размещения линий и сооружений связи на чужом имуществе, и Федеральным законом «О защите конкуренции», поскольку Аналитическими отчетами территориального органа Федеральной антимонопольной службы России у Ответчика установлено наличие доминирующего положения на соответствующем рынке – то самое условие, из-за которого АС Западно-Сибирского округа в октябре 2021 г. возвратил настоящее дело на новое рассмотрение (л.д.104-112 т.4).

           Обязанность по заключению договора проистекает из ст.6 ФЗ «О связи» и ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а также из Аналитических отчетов Новосибирского УФАС России от 30.07.2021 (л.д.2-3 т.5) и от 08.08.2022 (л.д.85-86 т.6), которыми установлено наличие у Ответчика доминирующего положения на указанном рынке по предоставлению в пользование мест крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи.

          Выводы арбитражного суда первой инстанции о публичности договора, заключаемого между Истцом и Ответчиком в настоящем споре  не нашли должного подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по дела.

          В силу положений ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

          Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

         Частью 5 статьи 426 ГК РФ законодатель специально закрепил: «Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны».

          Примененные при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции к правоотношениями сторон Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284) – в силу прямого указания в постановлении и в ч.3 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» – относятся к товарным рынками и(или) товарам, производимым и реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

         Относимость указанных Правил № 1284 и сфера указанного Федерального закона «О естественных монополиях» на деятельность Ответчика, как перевозчика пассажиров городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам (т.е. не являющегося субъектом естественных монополий в силу нормы ст.4 указанного закона № 147-ФЗ) – судом в мотивировочной части обжалуемого решения от 13.09.2022 не пояснена.

          Вместе с тем, согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила) данный акт определяет условия и порядок обеспечения владельцем инфраструктуры недискриминационного доступа пользователям к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи. 

          Согласно ст. 2 используемое в Правилах понятие «владелец инфраструктуры» означает следующее - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. 

           В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон): 

естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; 

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; 

Сферы деятельности, осуществляемой субъектом естественной монополии, представлены в виде закрытого перечня в п. 1 ст. 4 Закона. 

1. транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; 

2. транспортировка газа по трубопроводам; 

3. железнодорожные перевозки; 

4. услуги в транспортных терминалах, 

5. услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; 

6. услуги по передаче электрической энергии; 

7. услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; 

8. услуги по передаче тепловой энергии; 

9. услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; 

10. захоронение радиоактивных отходов; 

11. водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; 

12. ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути. 

       Данный перечень является исчерпывающим. 

       Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в оперативном управлении которого находятся столбовые опоры, используемые для размещения сетей электросвязи, не занимается ни одним из перечисленных в Законе видов деятельности.

          В силу ст. 10 Закона органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. 

          Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не включено в реестр субъектов естественных монополий. 

           Согласно Разъяснениям ФАС РФ «По вопросу о правомерности распространения сферы применения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» на действия субъектов естественной монополии» основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. 

          Данная позиция также подтверждена выводами Верховного суда РФ, изложенными в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) 

Следовательно, в силу Закона «О естественных монополиях» Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не является субъектом естественной монополии, а это, в свою очередь, означает, что к правоотношениям, складывающимся между Предприятием и операторами связи, не могут применяться Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

         Истец  после выполнения требований постановления Мэрии города Новосибирска от 28.09.2011 № 8998 (ред. от 05.08.2013) «Об утверждении Порядка согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска» - обратился к ответчику за заключением договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи ООО «Эконом-Телеком»

          Проект договора составлен по форме, установленной вступившими в законную силу решениям по делам А45-35307/2018 (л.д. 105-131 т.1), А45-44442/2019, А45-438/2021, а также форме обязательной для соответствующих правоотношений (часть 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006. 

          Условия в проекте Договора в редакции Истца – соответствуют условиям договоров, заключенных ранее с Ответчиком на основании решений по указанным делам за одним исключением: 

         ООО «Эконом-Телеком» предложило заключить договор по «постоянной» цене, основанной на материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017, судебных постановлениях по делу А45-991/2018 и Заключении эксперта № 016-020-00018 от 13.05.2020 – в размере 4,60 руб. за одно место крепления в месяц, без учета НДС. 

           Тогда как в указанных делах судебным постановлениями принята «временная» цена в размере 75,99 руб. (а по делу А45-44442/ 2019 – в размере 57,69 руб.) в месяц за одно место крепления, без учета НДС – до представления Ответчиком и согласования Истцами по указанным делам Сметы расходов на такое предоставление.

          На протяжении всего процесса рассмотрения спора – с 19.08.2020 по 13.09.2022 Ответчиком не предоставлены в суд относимые и допустимые доказательства несения расходов на предоставление мест крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи в размере ином, чем это указано в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01-12-10-17 (л.д.76-102 т.1), материалах дела А45-991/2018 и Заключении эксперта № 016-020-00018 (л.д.105-131 т.1)

          Более того, с даты вступления в законную силу решения АС Новосибирской области по делу А45-35307/2018 – с 20.05.2019 по 13.09.2022 Ответчиком не предприняты шаги по составлению и согласованию указанной в судебных постановлениях Сметы.

          Тем самым, к дате вынесения обжалуемого решения по настоящему делу арбитражному суд первой инстанции было доподлинно известно о неисполнении Ответчиком судебных постановлений в этой части.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

           Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

         В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

        Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

          В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам, потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

             Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены. 

         По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

         В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. 

          Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара.

          Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

            Согласно п. 1.4. Разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», в большинстве случаев злоупотребление доминирующим положением осуществляется в форме активного поведения хозяйствующего субъекта – действий. 

            Для хозяйствующего субъекта такая форма поведения может выражаться в направлении контрагентам и иным лицам писем, уведомлений, оферты или акцепта, сообщении им информации, заключении договора, публичном распространении информации, в том числе ее размещении на официальном сайте в сети «Интернет».

             Злоупотребление правом запрещено законом и не подлежит юрисдикционной защите (ст. 10 ГК РФ).

            Злоупотребление правом, запрещенное как общими нормами (ст. 10 ГК РФ), так и специальными (ст. 10 Закона о защите конкуренции), заключается (применительно к антимонопольным нарушениям) не в незаконных действиях, то есть не в осуществлении действий, не предусмотренных законом, а именно в злоупотреблении теми полномочиями, которые закон делегировал субъекту гражданских правоотношений.

            При этом лицо, занимающее доминирующее положение на рынке, является субъектом не только частных,  но и публично-правовых отношений. 

          Суть антимонопольного нарушения составляет именно злоупотребление правом, которое состоит в превышении лицом, занимающим доминирующее положение, пределов осуществления этих прав, которое, в свою очередь, приводит к нарушению прав более слабой, зависимой стороны (абонента), например, путем необоснованного возложения на последнего обязанностей и требований, что влечет, в конечном счете (как в рассматриваемом случае) для слабого субъекта материальные лишения, а для доминанта — укрепление его положения и маржинальный доход. 

          Оценивая действия ответчика с учетом требований ст. 10 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума № 30, п. 17 Постановления Пленума № 2 следует признать, что они совершены с превышением пределов осуществления гражданских прав.

             В материалы настоящего дела (л.д.105-131 т.1) представлено Заключение эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» № 016-020-00018 от 13.05.2020 об экономически обоснованной средней рыночной стоимости права пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта в г. Новосибирске для размещения участков волоконно-оптических линий связи (включая ремонтно-монтажные шкафы) за одно место крепления на одной опоре в месяц по состоянию на 15.04.2020 – в размере 4,60 руб. в месяц за одно место крепления к опорам контактной сети, без НДС.

          Используя индекс потребительских цен за период с 2014 (год финансовых документов муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», положенных в основу Заключения эксперта, согласно показаниям в судебном заседании) по 2022 год (год принятия обжалуемого решения по настоящему делу), цена за предоставление одного места крепления на (столбовой) опоре контактной сети рассчитывается путем умножения цены в размере 4,60 руб., без НДС на индекс в каждом месяце периода, и составляет на август 2022 года: 5,29 руб. (Пять рублей 29 копеек), без НДС.

        Условия договора по редакции решения АС Новосибирской области противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а именно, главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции», статье 7 Федерального закона «О связи».

           Новая редакция пункта 1.6 из обжалуемого решения указывает на применение сторонами спора Технического регламента размещения на опорах контактной сети наземного электрического транспорта узлов крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, и его последующей эксплуатации РД 1.14.12 – 2021 (утвержден приказом директора муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»  от 13.07.2021 № 214), которое считается Приложением № 2 к настоящему Договору и именуется в дальнейшем «Приложение № 2».

           Между тем такой документ (именно Технический регламент) не был утвержден приказом директора муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» № 214 от 13.07.2021 (л.д.76-79 т.5).

            Указанным локальным нормативным актом утвержден Регламент (не технический регламент – как документ, принимаемый в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании») , т.е. внутренний локальный документ – относимость которого на правоотношения сторон не закреплена никаким законодательным актом, а кроме того – содержащий в себе кабальные условия по ограничению ответственности муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» (что прямо противоречит ст.1064 ГК РФ), по перечню работ с местами креплений ВОЛС (п.4.1-4.16 Регламента), в выполнении которых Истец не нуждается, поскольку техническое состояние узлов крепления не является ответственностью Ответчика, и по одностороннему расторжению договора с демонтажем имущества Истца с опор Ответчика во внесудебном порядке (что прямо противоречит ст.7 Федерального закона «О связи» и Правилам охраны линий и сооружений связи, утверждены постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578). 

           Также указанный Регламент РД 1.14.12-2021 не был опубликован в установленном Законом о техническом регулировании порядке.

           Предложенный Истцом Технический регламент размещения на опорах контактной сети наземного электрического транспорта узлов крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, и его последующей эксплуатации РД 1.14.12 – 2009 (л.д.147-151 т.5) как раз отвечает всем указанным требованиям, поскольку разработан специализированной организацией и содержит исключительно технические требования по подвеске и размещению волоконно-оптического кабеля связи (ВОКС) на опорах контактной сети наземного транспорта и опорах городского освещения; размещения шкафов для оптической муфты или технологического запаса ВОКС на опорах контактной сети наземного транспорта и опорах городского освещения; и по маркировке волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети наземного транспорта и опорах городского освещения.

         Условия пункта 4.1 в редакции обжалуемого решения от 13.09.2022: «…В случае просрочки платежей установленных настоящим Договором более трех месяцев подряд, и при отсутствии между Сторонами настоящего Договора спора о цене услуги, Предприятие вправе демонтировать Оборудования связи» – противоречат указанным нормам ст.7 Федерального закона «О связи» и Правилам охраны линий и сооружений связи, утверждены постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 – согласно которым сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, а их демонтаж – возможен только по решению суда.

          Так, Определением от 13.12.2018 по делу А45-12130/2017 Арбитражный суд Новосибирской области отказал муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротрансопрт» в удовлетворении заявления об изменении решения суда и включением подобной формулировки о «демонтаже волоконно-оптических кабелей связи с правом на разрыв входной и выходной точек присоединения Оборудования к Опорам». При этом суд исходил из следующего.

           В силу прямого указания в ст.6 и ч.4 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и эта законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

             Обжалуемое решение в части предоставления муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» права на разрывы входной и выходной точек присоединения Оборудования к Опорам фактически узаконивает действия Ответчика, которые прямо запрещены соответствующей статьей УК РФ, в связи с чем  обжалуемое решение АС Новосибирской области в этой части не может считаться законным.

            Пункт 4.4 в редакции судебного решения – «Предприятие не несет Ответственность за повреждение Оборудования связи третьими лицами, за исключением случаев, когда на данных третьих лиц Предприятием было возложено исполнение, повлекшее причинение соответствующего вреда (с учетом положений статей 313, 403 ГК РФ)» – не содержит условия об ответственности муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» за вред, причиненный принадлежащим ему имуществом (городским наземным электротранспортом), а также его работниками (Гл.59 ГК РФ) – а между тем, условие об ограничении такой ответственности прямо предусмотрены Ответчиком в Регламенте РД 1.12.14-2021, который суд установил как неотъемлемую часть договора (п.1.6 в редакции решения суда). Апеллянт неоднократно указывал арбитражному суду первой инстанции на этот факт. 

          Пункт 4.5 в редакции судебного решения – «За несоблюдение требований Технического регламента указанного в пункте 1.6. настоящего Договора, Предприятие по истечению 10 рабочих дней со дня вручения Обществу акта, фиксирующего нарушение условий указанного Технического регламента, имеет право демонтировать Оборудование связи с Опор. Акт о нарушении Технического регламента оформляется комиссией, сформированной из работников Предприятия и представителя Общества, если он был выделен Обществом. Комиссия формируется на основании приказа Предприятия» – противоречат указанным нормам ст.7 Федерального закона «О связи» и Правилам охраны линий и сооружений связи, утверждены постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 – согласно которым сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, а их демонтаж – возможен только по решению суда.

          Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» устанавливает, что целями закона являются: создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

            В статье 2 Закона о связи раскрыты, в том числе, следующие понятия: 

линейно-кабельные сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи;

оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

сеть связи – технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи;

сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

           В статье 6 Закона о связи установлено, что при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи – сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

           Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

          В пункте 3 названной статьи закреплено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

           При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

          В случае если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

           В пункте 4 данной статьи закреплены определенные гарантии обеспечения деятельности организаций связи, которые заключаются в том, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

         Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

          Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

          Законом о связи закреплено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. 

         Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. 

          Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

         Из указанных положений закона усматривается особая ценность сетей связи и сооружений связи, в том числе для защиты государственных интересов, а также заинтересованность государства в развитии и надежности сетей электросвязи и развития цифровых технологий.

         Следовательно, обжалуемое решение АС Новосибирской области в этой части  противоречит действующему законодательству и не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным

        Пункт 7.1 в редакции решения суда – «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-19032/2020 и действует один год.                       

         Срок действия настоящего договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечении срока действия договора» – порождает ежегодную проблему с перезаключением договора, с обращением в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы России и в арбитражные суды – за очередным определением наличия доминирующего положения у Ответчика и очередным же понуждением Ответчика к заключению договора,  о чем Истец, его представитель неоднократно давал пояснения арбитражному суду первой инстанции, и что следует из массовости дел в том же АС Новосибирской области: А45-35307/2018, А45-44442/2019, А45-44564/2019, А45-438/2021, А45-3975/2021, А45-8755/ 2021, А45-18332/2022.

          Решением Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022 установлено, что документального подтверждения тарифов на уровне экономически обоснованных затрат и нормы прибыли муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не представлено, ввиду чего информация, представленная письмом муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» от 18.01.2019, не принята Новосибирским УФАС России в качестве исполнения предписания. При рассмотрении жалобы ФАС России установлено отсутствие документального подтверждения установления муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения предписания.

           В этой связи установлено наличие оснований для повторной оценки Новосибирским УФАС России соответствия действий муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» по установлению цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 527,52 руб. без учета НДС выданным решению и предписанию.

           В Аналитических отчетах Новосибирского УФАС России от 02.08.2021 и от 08.08.2022 установлено наличие у муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске за период 01.01.2019 по 31.05.2022.

          Решением Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 по делу № 054/01/ 10-301/2022 установлено нарушение антимонопольного законодательства в действиях муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 527,52 руб. без учета НДС.

          Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на момент рассмотрения иска занимало доминирующее положение, и было ограничено в своей деятельности п. 1 ст. 10 ГК РФ, необоснованно уклонялось от заключения договора с истцом (пп.5 п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») по соразмерной цене установленной экспертной организацией (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

            Представленные истцом письма, аналитические отчеты и решение Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/10-301/2022, сведения которых не скомпрометированы процессуальным оппонентом истца, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, позволяют установить факт доминирующего положения ответчика в спорном периоде; невыполнение ответчиком предписания об установлении легитимной цены предоставление мест крепления на опорах.

           В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в части 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

           При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (ч. 8 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

           В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (пункт 1.1 Порядка № 220).

           Подпунктом 11.1 пункта 1 Порядка № 220 установлено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

           Аналитический отчет, может служить основанием для принятия уполномоченным должностным лицом либо коллегиальным органом соответствующих решений, предписаний.

           Следовательно, Новосибирское УФАС России в соответствии со ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» в рамках предоставленных ему полномочий провело анализ состояния конкуренции, по результатам которого определено доминирующее положение муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

          Довод Ответчика о том, что аналитическим отчетом доминирующее положение не устанавливается, а только решением антимонопольного органа - не соответствует действующему законодательству.

           Решением Комиссии антимонопольного органа устанавливается наличие или отсутствие нарушений антимонопольного законодательства и издается ненормативный правовой акт, содержащий предписание для хозяйствующего субъекта, ограничивающий его права, в частности, на свободу договора.

          Само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является нарушением антимонопольного законодательства.

           Согласно Разъяснений ФАС России № 15 «О привлечении к ответственности за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов, признанных коллективно доминирующими» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 24.10.2018 № 11) хозяйствующему субъекту предоставлено право доказать, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим, он вправе представить доказательства отсутствия у него доминирующего положения (ч.3, 4 ст.5 Закона о защите конкуренции).

          С целью применения ограничений, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ, достаточно факта установления наличия у муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» доминирующего положения, а не факта наличия нарушений антимонопольного законодательства.

           Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Пленум от 04.03.2021 № 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (п.4ст.12 ГК РФ, ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции).

              Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

             Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

              Приказом ФАС России от 25.05.2021 № 345 (ред. от 24.12.2015) утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

             Пунктом 3.10 указанного Административного регламента Регулятор закрепил: «По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет). 

           Аналитический отчет подписывается руководителем ответственного структурного подразделения.

            Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства».

       Следовательно, аналитический отчет  является письменным доказательством наличия или отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на исследуемом рынке необходимым и достаточным для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу.

         Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

           Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» законодатель прямо установил запрет для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, на: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

             Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу А45-35307/2018 на муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» возложена обязанность заключить договор с другим оператором связи - ООО «НовИнвестРезерв» (ОГРН 

<

***>) на условиях, предусмотренных в решении. ООО «Эконом-Телеком» в исковом заявлении прямо ссылалось на это решение.

           Поскольку в период рассмотрения настоящего дела для муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» установлено доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта  на него распространяются требования антимонопольного законодательства: ответчик не может навязывать истцу условия договора; ответчик не может отказать истцу в заключении договора; ответчик не может устанавливать истцу цену на услугу, отличную от цены для другого контрагента.

            Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 по делу А45-3975/2021 по иску департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и оператору связи ООО «Сибирские сети» арбитражный суд первой инстанции отказал в признании недействительным условия п. 1 дополнительного соглашения № 17 от 21.12.2020 к договору № 23 на размещение оборудования связи от 29.12.2007 - о цене за услугу в размере 79,55 рублей в месяц без учета НДС за одно место крепления. 

            В вышеупомянутом решении указано: «В рассматриваемом случае цена на услугу по предоставлению в пользование мест креплений для размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского электротранспорта в размере 79,55 рублей в месяц (без НДС) за одно место крепления определена сторонами в спорном дополнительном соглашении № 17 от 21.12.2020 исходя из свободы сторон в установлении цены договора (ст. 424 ГКРФ)».

           Вступившим в законную силу постановлением от 02.12.2021 по делу А45-44442/2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции и обязал муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» заключить договор с АО «Телеконнект (ОГРН 

<

***>) по цене 79,55 рублей в месяц без учета НДС за одно место крепления, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, и по цене 57,69 рублей в месяц без учета НДС за одно место крепления, за период с 01.04.2020 до момента утверждения Сметы.

         Таким образом, исковые требования ООО «Эконом-Телеком» о заключении договора на условиях с иными операторами связи  не противоречат применимому к правоотношениям сторон антимонопольному законодательству.

         Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик не представил в дело или контрагенту сметы расходов на оказание услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта - которой бы подтверждались расходы ответчика в ином размере, чем это установлено судебными постановлениями.

             Решением Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 установлено, что муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не представило документального подтверждения установления цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли. 

             Наличие у муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» технологической и экономической возможности предоставить ООО «Эконом-Телеком» право пользования местами крепления, установленную в переданном в муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» проекте договора подтверждается  тем обстоятельством, что ООО «Эконом-Телеком» получило и выполнило Технические условия (л.д.14-22 т.1), а ответчик согласовал Рабочие проекты (л.д.23-62 т.1) на размещение волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении ответчика, а также тем обстоятельством, что при рассмотрении антимонопольным органом дела № 02-01-12-10-17 было установлено, что на одной опоре контактной сети возможно разместить до 10 мест креплений, фактически, на опорах муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», размещено в среднем 4 места.

            Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательства подтверждают, что муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»  в период рассмотрения дела (07.08.2020-09.09.2022) занимало доминирующее положение на указанном рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта; муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и в настоящее время не имеет документального подтверждения установления цены затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли; муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не имеет технологических и экономических обоснований для отказа ООО «Эконом-Телеком» в заключении договора.

              В материалы настоящего дела (л.д.105-131 т. 1) представлено заключение эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» № 016-020-00018 от 13.05.2020 об обоснованной стоимости права пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта в г. Новосибирске для размещения участков волоконно-оптических линий связи (включая ремонтно-монтажные шкафы) за одно место крепления на одной опоре в месяц по состоянию на 15 апреля 2020 года – в размере 4,60 руб. в месяц за одно место крепления к опорам контактной сети, без НДС.

           Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

            Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

            В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

              Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

               В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

            В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

              С учетом изложенного, подтвержденные документально предложения истца об установлении цены использования опор, могли быть опровергнуты ответчиком путем документального подтверждения установления цены затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли, поскольку именно предприятие располагает всеми необходимыми данными и информацией для этого. Вместе с тем такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

             Кроме того, права ответчика гарантируются предложениями истца о включении пункта 3.4 договора о том, что в случае изменения прямых, экономически обоснованных расходов Предприятия, напрямую связанных с содержанием Опоры, цена договора может быть изменена при предоставлении ответчиком предусмотренных договором свидетельств.

              Ссылка ответчика на договоры и судебные акты, в которых цена пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи определена в более высоком размере, апелляционным судом отклоняется по изложенным основаниям, а так же поскольку в условиях доказанности монополистического положения предприятия в целях обеспечения прав истца следует руководствоваться менее высокой ценой. 

            В противном случае общество будет поставлено в менее выгодное положение по сравнению с иными потребителями, что противоречит законодательству в области монополистической деятельности на товарном рынке         

   С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина   относится  на ответчика.

Апелляционная жалоба муниципального казенного  предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19032/2020 отменить.

           Принять по делу новый судебный акт. 

           Обязать муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО «Эконом-Телеком», в редакции проекта договора, представленного истцом:

Договор о пользовании местами крепления 

к опорам контактной сети городского электротранспорта 

для размещения участков линий связи сети связи ООО «Эконом-Телеком»

г. Новосибирск « ___ » _________ 20___ г.

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт», именуемое в дальнейшем «Предприятие», в лице Директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и 

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице Директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, 

заключили настоящий Договор о нижеследующем: 

Предмет договора

Предприятие предоставляет Обществу на возмездной основе право пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта, именуемых в дальнейшем Опоры, для крепления к Опорам волоконно-оптической участков линии связи линий связи сети связи Общества (включая ремонтно-монтажные шкафы), именуемых в дальнейшем Оборудование связи. Местом крепления считается часть опоры контактной сети наземного городского электротранспорта, на которой размещен принадлежащий Обществу узел крепления волоконно-оптической линии связи или шкафа ШРМ.

Общество оказывает услуги связи на основании Лицензий:

№ 146391 на телематические услуги связи, срок действия с 25.07.2016 г. по 25.07.2026 г. 

№ 147929 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, срок действия с 16.09.2016 г. по 16.09.2026 г. 

Право владения и пользования Опорами, за исключением места крепления Оборудования связи к Опоре, Обществу не передается.

Местонахождения Опор в г.Новосибирске и количество мест крепления согласованно Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В случае возникновения у Общества необходимости в дополнительных местах крепления или местах крепления на других Опорах Стороны оформляют дополнительное соглашение.

Оборудование связи крепится Обществом к Опоре в соответствии с Техническим регламентом на размещение узлов крепления для подвески и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети наземного транспорта и опорах городского освещения РД 1.14.12 - 2009, которое считается Приложением № 2 к настоящему Договору и именуется в дальнейшем «Приложение № 2». 

Права и обязанности сторон

Предприятие обязуется:

Обеспечить беспрепятственный доступ технического персонала Общества к размещенному на Опорах Оборудованию связи для проведения плановых и ремонтно-восстановительных работ; 

Предприятие обязуется не менее чем за три дня уведомить Общество о любых работах на Опорах, которые могут нарушить целостность Оборудования связи;

В случае экстренной необходимости в проведения Предприятием ремонтно-восстановительных работ создающих угрозу повреждения Оборудования связи, Предприятие уведомляет Общество телефонограммой по телефону 

<

***>;

Предусмотреть ответственность третьих лиц, в заключаемых с ними договорах, за повреждения Оборудования связи, в случаи предоставления права пользования третьими лицами;

В случае повреждения Опор, принять все необходимые меры по устранению последствий аварий в возможно короткие сроки;

Обеспечить целостность Оборудования связи при проведении любых работ на Опорах. 

Предприятие вправе:

Проверять фактическое размещение Обществом Оборудования связи на Опорах;

При выявлении на Опорах принадлежащего Обществу Оборудования связи не указанного в Приложении № 1 требовать от Общества, действующей на дату обнаружения этого Оборудования связи, двухмесячной стоимости размещения этого Оборудования связи;

За нарушение сроков оплаты требовать от Общества уплаты неустойки в размере 0,1% (Одной десятой процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество обязано:

Использовать места крепления Опор исключительно для эксплуатации на них линий связи; 

Нести ответственность за соответствие размещённого Оборудования связи требованиям установленным в Приложении № 2; 

Информировать Предприятие обо всех плановых работах на Опорах, проведение Обществом любых работ на Опорах без письменного уведомления Предприятия не допускается, исключением являются ремонтно-восстановительные работы; 

При проведении работ на Опорах обеспечить сохранность размещенного на Опорах оборудования Предприятия и третьих лиц; 

На основании письменных требований Предприятия оплачивать неустойки, установленные в пунктах 2.2.2. и 2.2.3. настоящего Договора. 

Общество вправе: 

В случае необходимости запрашивать у Предприятия дополнительные места креплений на Опорах. 

Цена договора и порядок расчетов

Цена пользовании Опорами устанавливается в учетом Решения Комиссии Новосибирского УФАС России от 08.11.2017 по делу № 02-01-13-10-17, Решения Комиссии Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/ 2022, в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ст.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и составляет 5,29 (Пять рублей двадцать девять копеек), без учета НДС 20%, за пользование одной опорой в месяц.

Указанная цена пользования Опорами определена согласно заключению эксперта № 016-020-00018 от 13.05.2020 г., выполненного экспертом Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», и с применением индекса потребительских цен.

Ежемесячный платеж за пользование местами креплений на Опорах составляет сумму мест креплений, которыми Общество пользовалось в течение текущего месяца Количество мест креплений на Опорах – согласован Сторонами и указан в Приложении №1 к настоящему Договору.

Общество производит оплату услуг ежемесячно до 10 (Десятого) числа текущего месяца, на основании счетов, выставляемых Предприятием, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия указанный в счете в порядке предоплаты за текущий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия. 

Цена услуги может быть изменена в случае изменения прямых, экономически обоснованных расходов Предприятия, напрямую связанных с содержанием Опоры, и вводится дополнительным соглашением сторон не чаще одного раза в год, изменение цены производится в следующем порядке: 

О предстоящем изменении цены Предприятие извещает Общество путем направления ему для утверждения Сметы в новой, измененной редакции, с пояснениями об экономической обоснованности этого изменения; 

Общество в течение десяти рабочих дней со дня получения Сметы с пояснениями об экономической обоснованности этих изменений, обязано утвердить эту Смету или направить по почте заказным письмом с описью вложения письменные возражения отказа в утверждении сметы; 

В случае отказа в утверждении сметы, а равно неполучения ответа в установленный срок Предприятие вправе передать спор о цене на рассмотрение в судебном порядке, в этом случае цена услуги устанавливается решением суда. 

Стороны пришли к соглашению, что стоимость места крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта не может повышаться чаще повышения стоимости перевозки пассажиров городским электротранспортом. 

Ответственность сторон 

Общество несет ответственность за полноту и своевременность оплаты цены пользования местами креплений на Опорах. В случае просрочки платежей установленных настоящим Договором более трех месяцев подряд, и при отсутствии между Сторонами настоящего Договора спора о цене услуги в соответствии с пунктом 3.4 и подпунктами 3.4.1, 3.4.2 и 3.4.3, Предприятие вправе демонтировать Оборудования связи на основании соответствующего решения суда.

В случае демонтажа Оборудования связи по основаниям, указанным в п.4.1 настоящего Договора, Предприятие вправе требовать от Общества возмещение своих расходов связанных с демонтажем Оборудования связи. 

О месте, дате и времени демонтажа Оборудования связи Предприятие обязано известить Общество в письменной форме не меньше чем за 3 (Три) рабочих дня до дня демонтажа. 

В случае если после получения Обществом письменного извещения о месте, дате и времени демонтажа Оборудования, Общество не направит своего представителя, Предприятие вправе произвести демонтаж Оборудования связи в отсутствие представителя Общества. 

Предприятие несет Ответственность за повреждение Оборудования связи третьими лицами. 

Разрешение споров

Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из условий Договора или в связи с ним, должны по возможности решаться путем переговоров между Сторонами. 

При не достижении взаимоприемлемого решения по возникшему спору или разногласиям путем переговоров споры решаются в Арбитражном суде Новосибирской области. 

Стороны пришли к соглашению, что все ответы, на письменные претензии и запросы о предоставлении информации в рамках настоящего Договора от другой Стороны, будут даваться Стороной получившей в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня поступления претензии или запроса. 

Прочие условия

В случае повреждения Опор и Оборудования связи третьими лицами, Стороны несут расходы по устранению последствий аварий в своей зоне ответственности, а именно, Предприятия своими силами и за счет собственных средств восстанавливает поврежденные Опоры, Пользователь своими силами и за счет собственных средств восстанавливает повреждённое Оборудование связи. 

Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному для каждой из Сторон. 

Все Приложения и Технический регламент, указанный в п. 1.6. настоящего Договора, считаются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

По вопросам, неоговоренным в настоящем Договоре, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. 

Срок действия, изменение и расторжение настоящего Договора

Договор вступает в силу со дня его утверждения судебным постановлением арбитражного суда и действует до окончания срока Лицензий перечисленных в п. 1.2. настоящего Договора. 

В случае продления Обществу срока действия Лицензий, перечисленных в п. 1.2. настоящего Договора, полностью или в части, срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на срок, указанный в новых Лицензиях.

Настоящий Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут на основании письменного соглашения Сторон, или на основании решения суда в установленных законодательством случаях. 

Любое соглашение об изменении, дополнении или расторжении настоящего Договора имеет силу, если оно совершенно в письменной форме подписано полномочными представителями Сторон и имеет оттиски печатей Сторон. 

Сторона получившая письменное предложение об изменении или расторжении настоящего Договора обязана в течение 10 (Десяти) рабочих дней рассмотреть полученное предложение и дать письменный ответ на это предложение. 

Стороны пришли к соглашению, что настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по решению Арбитражного суда Новосибирской области. 

Заинтересованная Сторона вправе обратится в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении или расторжении настоящего Договора после получения письменного отказа другой Стороны или неполучения ответа в срок указанный в п. 8.5. настоящего Договора.

Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон 

Предприятие:

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт». 

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

Адрес регистрации: 630123, 

<

...>, 

телефон/факс 

<

***>, телефон 

<

***>, 

Р/счет 

<

***> в АО «Банк Акцепт» г. Новосибирска, БИК 045004815,

К/счет 30101 810 2 0000 0000815

Общество:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком», 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, Россия, 

<

...>, телефон 

<

***>, e-mail: in@econom-telecom.ru 

Р/счет 

<

***> в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» г. Новосибирск 

К/счет 30101810250040000867, БИК 045004867 

Подписи сторон

Предприятие

Общество

Директор 

Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»

Директор 

ООО «Эконом-телеком»

 

_________________________ ФИО5

м.п. 

________________________ ФИО6

м.п. 

« __ » _______________ 20___ года 

« ___ » ________________20___ года 

        Апелляционную жалобу Муниципального  казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» оставить без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» (ОГРН 

<

***>)  6000 рублей государственной пошлины по иску , 3000 рублей государственной пошлины по кассационной   инстанции, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе , а всего 12 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи: Н.В. Марченко

ФИО1