ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-17376/2018

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15019/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу № А75-17376/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (628606, 

<

...> Октября, д. 4П, стр. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» (628606, г. Нижневартовск, ул. Ленина, здание 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, соистец: ФИО3 (628605, 

<

...> Октября, д. 90, кв. 105),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 Идгар Ринатович, по доверенности б/н от 20.01.2023, сроком действия до 19.01.2024;

от ФИО2 – представитель ФИО6, по доверенности № 86АА2606158 от 01.10.2020, сроком действия на три года; представитель ФИО7 , по доверенности № 86АА2781026 от 09.09.2020, сроком действия на три года, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021), признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «АйтиСервис Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год; к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – ООО «Речной порт Нижневартовск») 04.08.2021 обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» (далее - ООО «Торгмаркет», ответчик) о признании недействительным договора поставки от 09.01.2017 № 03/05-2017, а также платежей в рамках договора поставки от 09.01.2017 № 03/05-2017 в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года на общую сумму 1 971 122 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торгмаркет в пользу ООО «Вариант» 1 971 122 руб.; признании недействительным договора поставки от 01.07.2015 № 01/07-15, а также платежей, совершенных в рамках договора в период с января 2016 года по февраль 2018 года на общую сумму 22 386 456 руб. 89 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торгмаркет» в пользу ООО «Вариант» 22 386 456 руб. 89 коп. 

02.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Речной порт Нижневартовск» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спора.

Определением от 02.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен ФИО3.

20.10.2022 в арбитражный суд поступили письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Мир Запчастей» (далее - ООО «Мир Запчастей»), поддерживает заявленные требование в полном объеме, ходатайство об отказе от заявленных требований не поддерживает.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО «Речной порт Нижневартовск» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- согласно выпискам с расчетных счетов должника он долгое время напрямую работал с ООО «Центр кирпичей», ООО «Стройплатформа», ЗАО «Сталепромышленная компания» и регулярно оплачивал услуги транспортных компаний. Следовательно, должник мог работать с указанными компаниями, минуя ответчика;

- необходимости в найме посредника для поиска и поставки строительных материалов у должника не было;

- экономической целесообразности в услугах ответчика не было, следовательно, перечисление денежных средств на счет ответчика производилось исключительно с целью вывода этих денежных средств на подконтрольное бывшему директору должника юридическое лицо;

- ответчик не представил суду доказательств перечисления денежных средств в адрес своих поставщиков в полном объеме;

- транспортных документов, отражающих факт поставки товара в адрес должника, в дело не представлено;

- ФИО2 и ООО «Мир запчастей» не имели доступа к документам, подтверждающим позицию заявителя, так как вся документация была передана конкурсному управляющему, в связи с чем являлось невозможным документальное подтверждение того факта, что ранее должник самостоятельно предпринимал меры по приобретению строительных материалов;

- оспариваемые сделки уменьшили размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства;

- суд не привлек к участию в деле ФИО8, являющегося руководителем должника в период совершения оспариваемых сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Торгмаркет» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 судебное заседание по апелляционной жалобе отложено с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М., произведена замена судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М. на судей Брежневу О.Ю., Котлярова Н.Е.

ФИО2, ООО «Торгмаркет», конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 судебное заседание по апелляционной жалобе отложено с целью предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О.Ю. произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Сафронова М.М. 

От ООО «Торгмаркет» в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгмаркет», в лице генерального директора ФИО9 (поставщик) и ООО «Вариант», в лице генерального директора ФИО8 (покупатель) 01.07.2015 заключен договор № 01/07-15 на поставку продукции (далее - договор № 01/07-15), согласно условиям,  которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора № 01/07-15 полное наименование, ассортимент, количество, срок и периоды поставки (если поставка осуществляется отдельными партиями) определяются дополнительными соглашениями к договору на поставку продукции.

По взаимному письменному соглашению сторон, количество (увеличение или уменьшение) объема поставки продукции, а также сроки поставки могут быть изменены (пункт 3.1. договора № 01/07-15).

Продукция в течение  срока действия договора поставляется покупателю партиями. Под партией подразумевается количество продукции, полученной покупателем по одной товарной накладной (пункт 3.2. договора № 01/07-15).

Сдача-приемка продукции по количеству и качеству оформляется подписанием накладных представителем обеих сторон (пункт 3.4. договора № 01/07-15).

Согласно пункту 4.1. договора № 01/07-15 цена на продукцию, а также порядок расчетов указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Расчеты за поставленную по договору продукцию осуществляются покупателем в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставляемых поставщиком счетов (пункт 4.2. договора № 01/07-15).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2015 № 1 к договору от 01.07.2015 № 01/07-15, в соответствии с которым стороны согласовали количество поставляемой продукции и её цену всего на 619 203 рубля.

Кроме того, между ООО «Торгмаркет», в лице генерального директора ФИО10 (поставщик) и ООО «Вариант», в лице генерального директора ФИО8 (покупатель) 09.01.2017 заключен договор поставки № 03/05-2017 (далее -договор № 03/05-2017), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в соответствии с условиями договорами и спецификациями -приложениями.

В силу пункта 1.2 договора № 03/05-2017 количество, ассортимент, цена и сроки поставки (отгрузки) продукции согласовываются сторонами в спецификациях -приложениях к договору. Каждая согласованная и подписанная сторонами спецификация -приложение увеличивает общее количество поставляемой продукции по договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 03/05-2017 поставка продукции осуществляется путем заявки продукции покупателем.

Погрузка продукции на автотранспортные средства осуществляется силами и средствами поставщика и включается в стоимость продукции (пункт 2.3. договора № 03/05-2017).

Согласно пункту 2.4. договора № 03/05-2017 моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является момент передачи продукции поставщику, уполномоченному представителю покупателя и подписания обеими сторонами товарной накладной.

По мере отгрузки поставщик направляет покупателю накладные с указанием отгруженной продукции, которые покупатель подписывает, скрепляет печатью и направляет поставщику в семидневный срок с момента получения. При несоблюдении указанного срока и/или непредставлении покупателем в указанный срок подписанных и скрепленных печатью товарных накладных, актов выполненных работ, продукция считается принятой покупателем в соответствии с отправленными ему товарными накладными и актами выполненных работ (пункт 2.7. договора № 03/05-2017).

В соответствии с пунктом 2.8. договора № 03/05-2017 во исполнение своих обязательств по договору покупатель обязан предоставить поставщику письменную заявку на поставку продукции за два дня до момента планируемой отгрузки. В заявке указываются: количество, ассортимент и сроки поставки продукции, грузополучатель продукции, а также к заявке дополнительно прикладывается реестр автотранспорта,  на который будет произведена отгрузка и вывоз продукции.

Поставщик после получения от покупателя заявки оформляет и направляет покупателю спецификацию - приложение, которое покупатель в течение  суток с момента получения подписывает и возвращает поставщику. В случае неполучения поставщиком подписанной покупателем спецификации-приложения в указанный срок, спецификация-приложение считается недействительной, а заявка на основании которой она была подготовлена - не поданной (пункт 2.9. договора № 03/05-2017).

В силу пункта 4.1. договора № 03/05-2017 оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в спецификациях -приложениях к договору (пункт 4.2. договора № 03/05-2017).

Между сторонами подписаны спецификации-приложения от 10.06.2017 и от 02.10.2017 № 1 к договору № 03/05-2017, в соответствии с которой стороны согласовали следующее количество поставляемой продукции и её цену всего на 927 215 рублей 50 копеек и 179 122 рубля.

ООО «Речной порт Нижневартовск», а в дальнейшем ООО «Мир Запчастей» и ФИО3 полагая, что договоры № 01/07-15 и № 03/05-2017, а также платежи,  совершенные ООО «Вариант» в пользу ответчика в рамках оспариваемых договоров, являются недействительными сделками в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку произведены в отсутствии исполнения со стороны ООО «Торгмаркет», кроме того,  совершена в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вариант» возбуждено определением суда от 14.11.2018, следовательно, договор от 01.07.2015 № 01/07-15 не может быть оспорен на основании норм Закона о банкротстве, однако может быть оспорен на основании общих положений ГК РФ, кроме того учитывая то, что перечисления в рамках указанного договора совершались в период с января 2016 по февраль 2018 года платежи в период с января 2016 по 14.11.2017 подпадают под период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи,  совершенные в период с 14.11.2017 по февраль 2018 года подпадают под период подозрительности предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор от 09.01.2017 № 03/05-2017 подпадает под период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи, совершенные в рамках договора от 09.01.2017 № 03/05-2017, в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года подпадают под период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того заявитель также ссылается на мнимость договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, дал им надлежащую оценку, установив цепочку произведенных поставок, а именно, факт закупки товаров у поставщиков ответчиком, оплата ответчиком в адрес поставщиков в размере, идентичном сумме поставок, принятие идентичного количества товаров должником.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены документальные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Торгмаркет» фактически являлось предприятием логистом должника, которое находило поставщиков и товаров необходимым должнику, а также осуществляло транспортировку товаров силами привлеченных лиц.

Между тем, заявителями надлежащим образом не обосновано в чем состояла неравноценность предоставленных услуг. Довод о том, что должник мог самостоятельно заключить прямые договоры поставки в отсутствии посредника судом отклоняется, поскольку исходя из указанной логики любую работу, услуги и производство необходимых товаров  может  осуществлять  сам должник в случае наличия в штате специалистов, техник и тп., однако,  доказательств наличия в штате должника специалистов, осуществляющих деятельность по поиску поставщиков и налаживанию логистических связей в материалы дела не представлено.

Кроме того, поручение специализированным предприятиям деятельности по поиску товаров, услуг и осуществление их поставки является обычной практикой для предприятий - застройщиков.

Разница между ценой приобретения товара ответчиком и отчуждения его должнику не опровергает факт поставок.

Ответчик является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, в связи с чем факт завышения цены является обоснованным и оправданным. Напротив, реализация имущества по цене его приобретения не соответствовала бы деятельности, осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что встречное исполнение со стороны ответчика являлось неравноценным.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания платежей совершенных в период с 14.11.2017 по февраль 2018 года по договору от 01.07.2015 № 01/07-15 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявителями не доказана совокупность обстоятельств необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторов на момент совершения сделки не образует состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, не доказано, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ФИО2 как собственнику должника и его руководителю, являющегося активным участником настоящего обособленного спора на стороне заявителя, а также аффилированному с ФИО2 ООО «Мир Запчастей» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участником ООО «Мир Запчастей» до 27.02.2014 являлся ФИО2 (60% доли), а также руководителем до 14.03.2014. В настоящий момент единственным учредителем и руководителем является ФИО11. ФИО11 также являлась генеральным директором и ликвидатором ООО «УК «Арго» (ИНН 

<

***>), в настоящий момент единственным руководителем и учредителем является ФИО12, в период до 03.04.2017 учредителем (60% доли) являлся ФИО2) не составляло труда доказать отсутствие необходимости в поставленных товарах или поставку товаров иными контрагентами, между тем таких доводов и доказательств материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о передаче документации по оспариваемым сделкам конкурсному управляющему опровергается пояснениями конкурсного управляющего, поступившими в материалы дела 16.02.2023, согласно которым в переданных конкурсному управляющему материалах отсутствует номенклатура, указанная в товарных накладных.

Кроме того, ранее ООО «Вариант» в лице ФИО2 долг по оспариваемым договорам признавался в полном объеме, между сторонами было заключено мировое соглашение.

Сама по себе аффилированность должника через руководителя ФИО8 и ФИО13 (учредитель ООО «Торгмаркет» с 07.11.2016 по 18.11.2016 - 33%, с 18.11.2016 по 24.07.2020 - 100%, с 24.07.2020 - 75 %), в отсутствии совокупности иных признаков не влияет на правовую квалификацию оспариваемой сделки.

Довод о наличии недостатков заполнения части документов также не влияет на правовою квалификацию спорных отношений поскольку из представленных ООО «Торгмаркет» документов возможно отследить полную цепочку от закупки товаров у контрагентов до их поставки должнику, представленные документы подписаны со стороны третьих лиц и полностью согласуются между собой (по наименованиям закупаемым и поставляемым товарам), кроме того со стороны ООО «Торгмаркет» представлены доказательства оплаты за купленный товар.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств, суд пришел к  правомерному выводу, что правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие всю совокупность признаков, предусмотренных данной нормой права, в частности, доказательства недобросовестной осведомленности ответчика, по отношению к должнику, поведение ответчика не выходит за рамки цели получения соответствующих гарантий и стандартной рыночной разумности.

Судом также не установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что материалами дела подтверждено как заключение договоров, так и исполнение, а также возможность сторонами их исполнить, суд не усматривает оснований полагать, что заключая оспариваемые договоры, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и прикрывали иные отношения (статья 170 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено     доказательств того, что при совершении  оспариваемых  сделок  действия  сторон  были  направлены  на  вывод  активов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу № А75-17376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 

 М.М. Сафронов