СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11871/2021(2)-АК

Дело № А60-29091/2021

12 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и утверждении финансовым управляющим ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-29091/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11 июня 2021 года поступило заявление ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 17 704 780 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: село Кын Лысьвенского района Пермской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620026, 

<

...>/13), член СРО АУ союз «СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: село Кын Лысьвенского района Пермской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 23.05.2022 года. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620026, 

<

...>/13), член СРО АУ союз «СОАУ «Альянс». В Арбитражный суд Свердловской области. 

04.05.2022 года поступило заявление и.о. финансового управляющего о приобщении к материалам дела протокола заочного собрания кредиторов должника от 29.04.2022 по вопросу выбора СРО арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего. 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2022 года поступило заявление и.о. финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2022 по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего. 

Определением от 27.05.2022 вопрос об утверждении финансового управляющего и заявление и.о. финансового управляющего признании недействительным решения собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 29.04.2022 г. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий  ФИО3 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 24 с пометкой «ФИО3.», тел. 

<

***>), члена ААУ «ЦФОП АПК».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не принят во внимание довод ФИО2 о том, что кредиторы не были лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по вопросу утверждения финансового управляющего и введения процедуры реализации имущества до проведения первого собрания кредиторов. Суд, утвердив ФИО2 и.о. финансового управляющего, не возлагал на ФИО2 обязанность по проведению первого собрания кредиторов для выбора СРО.  При таких обстоятельствах,  ФИО2 полагает, что ее утверждение в процедуре реализации имущества произведено судом в рамках положений ст. 45 , ст. 213.9, абз.2 п.2 ст. 213.24 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» не как исполняющая обязанности, а как финансовый управляющий. Указанное, по мнению заявителя жалобы,  следует из буквального прочтения резолютивной части решения суда от 23.11.2021 года, которым суд не возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО2, а утвердил ее кандидатуру, что не одно и то же в правовом смысле. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для созыва собрания кредиторов с повесткой дня о выборе иного СРО. Заявитель жалобы отмечает, что собрание кредиторов проведено ФИО2 в связи с поступившим требованием кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО5 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель ФИО5 – ФИО7 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие  не возражал, о чем составлена телефонограмма.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 в отношении ФИО4 (введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член СРО АУ союз «СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 23.05.2022 года. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО2.

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО3. 

В связи с поступившим требованием кредитора ФИО5 (в лице ее финансового управляющего ФИО6) и.о. финансового управляющего ФИО2 назначила заочное собрание кредиторов ФИО4 со следующей повесткой дня: 1. Выбор СРО арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4. 

Итоги заочного голосования подведены 29.04.2022 года. 

Собранием кредиторов принято решение - предложить Арбитражному суду Свердловской области утвердить финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих " Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>. 

От ААУ «ЦФОП АПК» поступила кандидатура финансового управляющего ФИО3.

Полагая, что кредиторы, заявления которых о включении требований в реестр требований кредиторов были приняты судом, не обращались в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего, в связи с  чем утверждение в процедуре реализации имущества ФИО2 в качестве финансового управляющего произведено судом в рамках положений ст. 45 , ст. 213.9, абз.2 п.2 ст. 213.24 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», оснований для ее отстранения либо освобождения от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 83 Закона о банкротстве, отсутствуют, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закон о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

 - решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Из протокола собрания от 29.04.2022 г. следует, что на собрании проголосовал 1 кредитор с общим числом голосов 92,3 %. 

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, следует признать, что собрание кредиторов, оформленное протоколом от 29.04.2022 было правомочно для принятия решений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована. Список вопросов, отнесенных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам.

При этом, собрание кредиторов в интересах кредиторов и должника, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми.

Как указано выше, на состоявшемся 29.04.2022 собрании кредиторов было принято решение по вопросу, касающимся выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника. 

Разрешение указанного вопроса необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий прямо относятся к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Таким образом, решение собрания кредиторов об утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО2 в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 29.04.2022, принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, следует признать, что решение повестки дня собрания кредиторов ФИО4 принято при наличии кворума и большинством голосов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении порядка проведения собрания кредиторов должника и принятия данным собранием решений. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие у ФИО5 как мажоритарного кредитора большинства голосов на собрании кредиторов, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, при принятии решения о признании ФИО4 банкротом ФИО2 была утверждена в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего, поскольку первое собрание кредиторов должника не проводилось, в связи с чем, кредиторами кандидатура СРО представлена не была. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно правовым позициям изложенным в определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-20931(2), N 304-ЭС17-1258 законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий.

 Учитывая размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (21593329,38 руб.), суд первой инстанции посчитал, что кредиторы должника не должны быть лишены возможности выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий. 

Кроме того, из толкования положений Закона о банкротстве прямо следует, что возможность выбора другой саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) на собрании кредиторов при отсутствии оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего предусмотрена лишь в случае принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества. 

В настоящем случае, поскольку кредиторы не имели возможности реализовать свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий на первом собрании кредиторов, лишение их таковой возможности после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина привело бы к нарушению прав кредиторов. 

Факт того, что указанным решением собрания кредиторов нарушены права и законные интересы и.о. финансового управляющего на момент его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, не нашел подтверждения в материалах дела. 

Недоказанность заявителем нарушения конкретных прав и интересов спорным решением является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. 

Принимая во внимание то, что выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, посредством принятия указанного решения кредиторы реализовали предусмотренный Законом о банкротстве механизм смены СРО, а также то, что решение собрания принято большинством голосов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания недействительным решения собрания кредиторов в рассматриваемом случае не имеется. 

Кредиторами в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, определена ААУ «ЦФОП АПК». 

От ААУ «ЦФОП АПК» поступила кандидатура финансового управляющего ФИО3. Таким образом, суд утверждает кандидатуру финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 24 с пометкой «ФИО3.», тел. 

<

***>), члена ААУ «ЦФОП АПК».

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 30.06.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-29091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление в части решения собрания кредиторов вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова