Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11109/2017

г. Владивосток

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6473/2017

на решение от 26.07.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-11109/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2000)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2004)об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2017 сроком действия до 31.04.2018, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее – ответчик, Общество) о возложении обязанности провести следующие не выполненные работы по муниципальному контракту №0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013:

1. Ремонт фундаментов: замена бутовых фундаментов под существующими стенами - ед. изм. 1м³, кол. 14,8; разработка грунта при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 3-4 группы, без крепления - ед. изм. 100 м³ грунта, кол. 0,3; устройство основания под фундаменты: щебеночного - ед. изм. 1 м³ основания, кол. 1,12.  

2. Стены: смена венцов в стенах: из брусьев рядовых сечением 200x200 мм - ед. изм. 100 м венца, кол. 0,12; обшивка стен рубленых - ед.  изм. 100 м² стен, фронтонов (за вычетом проемов) и развернутых поверхностей карнизов, кол. 1.

3. Перекрытия: разборка деревянных перекрытий: оштукатуренных - ед. изм. 100 м², кол. 0,29; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: рубленым с накатом из щитов - ед. изм. 100 м² перекрытий, кол.  0,29; плиты или маты теплоизоляционные - ед. изм. м³, кол. 5,8; балки антисептированные из цельной древесины с двумя черепными брусками - ед. изм. м³, кол. 0,64; подшивка потолков: под штукатурку - ед. изм. 100 м² потолка, кол. 0,13.

4. Проёмы: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м² двухстворчатых - ед. изм. 100 м² проемов, кол.  0,03715.

5. Полы: разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков - ед. изм. 100 м² основания, кол. 0,5; разборка покрытий полов: дощатых - ед. изм. 100 м² покрытия, кол. 0,5; укладка лаг: по кирпичным столбикам - ед. изм. 100 м² пола, кол. 0,5; устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм - ед. изм. 100 м² покрытия, кол. 0,5.

6. Перегородки: смена или переборка оштукатуренных перегородок из досок, забранных в обвязки, с добавлением новых досок: до 50% - ед.  изм. 100 м² перегородок (за вычетом проемов), кол. 0,16.  

7. Кровля: разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами - ед. изм. 100 м² кровли, кол. 0,78; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок - ед. изм. 100 м., кол. 0,85; устройство кровель различных типов из металлочерепиц - ед. изм. 100 м² кровли, кол. 0,78; профилированный лист оцинкованный: НС44-1000-0,7 - ед. изм. т., кол. 0,845; устройство: фронтонов - ед. изм. 100 м² стен, фронтонов (за вычетом проемов) и развернутых поверхностей карнизов, кол. 0,132; устройство: карнизов - ед.  изм. 100 м² стен, фронтонов (за вычетом проемов) и развернутых поверхностей карнизов, кол. 0,1.

8. Очаг: большой ремонт печей: необлицованных - ед. изм. 10 печей, кол. 0,1; смена в печах необлицованных: водогрейных коробок - ед. изм.  100 приборов, кол. 0,01; исправление оголовка дымовых труб с добавлением до 50% нового кирпича: с одним каналом - ед. изм. 100 труб, кол. 0,01; кирпич керамический одинарный, размером 250x120x65 мм, марка 100 -ед. изм. 1000 шт., кол. 0,56; отделка печей: штукатурным глиняным раствором без сетки - ед. изм. 100 м² облицованной или оштукатуренной поверхности, кол. 0,1; прочистка дымохода: из кирпича вертикального - ед. изм. 100 м. дымохода, кол. 0,05. 

9. Внутренняя отделка: оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям: простыми и средней плотности - ед. изм. 100 м² оклеиваемой и обиваемой поверхности, кол. 0,5861; оклейка обоями потолков - ед. изм. 100 м² оклеиваемой и обиваемой поверхности, кол. 0,6; 10.  

10. Веранда: ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: битумными составами с заменой 2 слоев - ед. изм. 100 м². покрытия, кол. 0,5.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 (с учётом определения от 26.07.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что спорные дефекты уже были устранены им, что подтверждается решением арбитражного суда по делу № А51-3988/2016 от 02.06.2016, а нанятый подрядчиком эксперт по результатам осмотра объекта дал заключение, что все дефекты, указанные в решении арбитражного суда по делу № А51-31871/2014, устранены и все работы по контракту выполнены. Считает, что поскольку иск заявлен после истечения предусмотренного договором гарантийного срока (24 месяца), требования удовлетворению не подлежали. Ссылается на то, что Общество не было извещено об осмотре объекта и фиксации дефектов, заказчик осмотр объекта не проводил.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт нарушения обязательств ответчиком, что выразилось в невыполнении работ в полном объёме. Полагает, что доказательств выполнения всех работ ответчик не представил, в связи с чем данная обязанность обоснованно возложена на него судом. Считает доводы апеллянта безосновательными. 

Также истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённыё о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300000113000040-0096440-01 на выполнение работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ул. Осипенко, д. № 13 г. Дальнереченска.

Стоимость работ составляет 997 963 рублей 59 копеек (пункт 2.1.  контракта).

Согласно пункту 1.5. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.07.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в полном объеме в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТ в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 7.1 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в них инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются не менее 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки объектов при условии надлежащего их использования и технического обслуживания.  

В материалах дела имеется односторонний акт о приёмке выполненных работ от 30.07.2013 №18 по контракту на сумму 997 963 рублей 59 копеек, подписанный подрядчиком ООО «Строймаксимум».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу №А51-31871/2014 установлено, что в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненной работы по спорному контракту. Суд обязал ООО «Строймаксимум» безвозмездно в срок до 15.08.2015 со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, возникшие при исполнении муниципального контракта № 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013 по ремонту жилого дома № 13 по ул. Осипенко в г. Дальнереченске.  

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 07.12.2015 возбужденно исполнительное производство № 13704/16/25008-ИП, которое согласно письму ОСП по Дальнереченскому городскому округу Дальнереченского района от 10.07.2017 по состоянию на указанную дату не окончено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 по делу № А51-3988/2016 с Администрации в пользу ООО «Строймаксимум» взыскано 997 963 рубля 59 копеек основного долга и 42 995 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту.

При рассмотрении дела № А51-3988/2016 судом было установлено, что ООО «Строймаксимум» 30.07.2013 передало в Администрацию акт о приёмке выполненных работ № 18 по контракту. Актом о совершении исполнительных действий от 07.08.2014 и актом проверки № 189 от 09.10.2014 в выполненных ответчиком работах по контракту выявлен ряд дефектов и недостатков. В связи с этим ответчик обратился в суд с иском об устранении недостатков и дефектов допущенных в ходе выполнения ремонтных работ. В рамках дела № А51-3988/2016 судом также было установлено, что о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 15.08.2015, вх.№1-10/3121 от 21.08.2015, факт получения ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик имел какие-либо претензии относительно всего объёма и качества выполненных работ, ответчиком не доказано и арбитражным судом не установлено. В связи с этим суд пришёл к выводу, что неподписание актов выполненных работ заказчиком на сумму заявленных в иске требований, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объёма и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны ответчика. Также суд посчитал, что при предоставлении истцом экспертного заключения о фактическом выполнении работ по устранению недостатков при исполнении контракта согласно сметному расчёту ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приёмки указанных работ.

Вместе с тем, впоследствии с учётом получения акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 76/1-у от 05.06.2016, истцом установлены невыполненные и выполненные не в полном объёме работы по контракту (работы по замене фундаментов, ремонту перекрытия, ремонту полов, перегородок, крыши, фронтонов и карнизов, а также по ремонту печи). Указанным экспертным заключением также установлено, что стоимость невыполненных работ составила 808 136 рублей. В результате невыполненных работ дом не пригоден для проживания. Для приведения дома в пригодное для проживания состояние необходимо выполнить невыполненные и выполненные не в полном объеме работы согласно приложенному к заключению перечню.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензиями, полученными ответчиком 19.12.2016 и 20.12.2016 (согласно входящим отметкам на почтовом уведомлении), о проведении невыполненных работ и работ, выполненных не в полном объеме согласно указанному в претензии перечню. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Требование об обязании ответчика исполнить обязательство по договору по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определённых обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с Приложением 1.  

Из материалов дела судом с учётом вышеизложенного установлено, что ответчик работы по замене фундаментов, ремонту перекрытия, ремонту полов, перегородок, крыши, фронтонов и карнизов, а также по ремонту печи не выполнил или выполнил не в полном объеме. 

Согласно заключению экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 76/1-у от 05.06.2016 не выполнены и необходимо выполнить следующие виды и объёмы работ: 

1. Ремонт фундаментов: замена бутовых фундаментов под существующими стенами - ед. изм. 1мЗ, кол. 14,8; разработка грунта при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 3-4 группы, без крепления - ед. изм. 100 мЗ грунта, кол. 0,3; устройство основания под фундаменты: щебеночного - ед. изм. 1 мЗ основания, кол. 1,12; 

2. Стены: смена венцов в стенах: из брусьев рядовых сечением 200x200 мм - ед. изм.  100 м венца, кол. 0,12; обшивка стен рубленых - ед. изм. 100 м2 стен, фронтонов (за вычетом проемов) и развернутых поверхностей карнизов, кол. 1; 

3. Перекрытия: разборка деревянных перекрытий: оштукатуренных - ед. изм. 100 м2, кол. 0,29; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: рубленым с накатом из щитов - ед. изм. 100 м2 перекрытий, кол.  0,29; плиты или маты теплоизоляционные - ед. изм. мЗ, кол. 5,8; балки антисептированные из цельной древесины с двумя черепными брусками - ед. изм. мЗ, кол. 0,64; подшивка потолков: под штукатурку - ед. изм. 100 м2 потолка, кол. 0,13; 

4. Проёмы: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых - ед. изм. 100 м2 проемов, кол. 0,03715; 

5. Полы: разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков - ед. изм. 100 м2 основания, кол. 0,5; разборка покрытий полов: дощатых - ед. изм. 100 м2 покрытия, кол. 0,5; укладка лаг: по кирпичным столбикам - ед. изм. 100 м2 пола, кол. 0,5; устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм - ед. изм. 100 м2 покрытия, кол. 0,5;

6. Перегородки: смена или переборка оштукатуренных перегородок из досок, забранных в обвязки, с добавлением новых досок: до 50% - ед. изм.  100 м2 перегородок (за вычетом проемов), кол. 0,16; 

7. Кровля: разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами - ед. изм. 100 м2 кровли, кол. 0,78; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок - ед. изм. 100 м., кол. 0,85; устройство кровель различных типов из металлочерепиц - ед. изм. 100 м2 кровли, кол. 0,78; профилированный лист оцинкованный: НС44-1000-0,7 - ед. изм. т., кол. 0,845; устройство: фронтонов - ед. изм. 100 м2 стен, фронтонов (за вычетом проемов) и развернутых поверхностей карнизов, кол. 0,132; устройство: карнизов - ед. изм. 100 м2 стен, фронтонов (за вычетом проемов) и развернутых поверхностей карнизов, кол. 0,1; 

8. Очаг: большой ремонт печей: необлицованных - ед. изм. 10 печей, кол. 0,1; смена в печах необлицованных: водогрейных коробок - ед.  изм. 100 приборов, кол. 0,01; исправление оголовка дымовых труб с добавлением до 50% нового кирпича: с одним каналом - ед. изм. 100 труб, кол. 0,01; кирпич керамический одинарный, размером 250x120x65 мм, марка 100 -ед. изм. 1000 шт., кол. 0,56; отделка печей: штукатурным глиняным раствором без сетки - ед. изм. 100 м2 облицованной или оштукатуренной поверхности, кол. 0,1; прочистка дымохода: из кирпича вертикального - ед. изм. 100 м. дымохода, кол. 0,05; 

9. Внутренняя отделка: оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям: простыми и средней плотности - ед. изм. 100 м2 оклеиваемой и обиваемой поверхности, кол. 0,5861; оклейка обоями потолков - ед. изм. 100 м2 оклеиваемой и обиваемой поверхности, кол. 0,6;

10. Веранда: ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: битумными составами с заменой 2 слоев - ед. изм. 100 м2.  покрытия, кол. 0,5.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на пропуск истцом гарантийного срока коллегией отклоняются, поскольку они аналогичны доводам ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонённым исходя из того, что исковые требования заявлены не об устранении недостатков,  а о понуждении выполнить невыполненные и выполненных не в полном объёме работы. 

При этом судом также было учтено, что по договору строительного подряда предельный срок обнаружения недостатков, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Доводы апеллянта со ссылкой на решение суда по делу № А51-31871/2014 признаются коллегией безосновательными, так как аналогичны заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции доводам ответчика о том, что все недостатки выполненных работ, зафиксированные в акте № 81 от 06.12.2013 и указанные в решении арбитражного суда по делу № А51-31871/2014, были им устранены.

 Названные доводы верно отклонены судом исходя из того, что в настоящем деле спор возник не о недостатках, указанных решении по делу № А51-31871/2014, а о невыполненных и выполненных не в полном объеме работах. При этом решение суда по делу № А51-3988/2016 не содержит выводов и оценки относительно спорных невыполненных и выполненных не в полном объеме работ, установленных заключением экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №76/1-у от 05.06.2016. 

Указание в решении от 02.06.2016 по делу № А51-3988/2016 на то, что выполнение работ в полном объеме установлено в ходе рассмотрения дела №А51-31871/2014, также не влияет на вышеизложенные выводы суда по настоящему делу, поскольку на дату принятия судебных актов по этим делам невыполненные и выполненные не в полном объеме спорные работы, установленные заключением экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 76/1-у от 05.06.2016, выявлены не были и, соответственно, судами не оценивались и не проверялись.

Доказательств выполнения работ, о невыполнении либо о неполном выполнении которых заявлено истцом в данном деле, а также доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 76/1-у от 05.06.2016, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл в верному выводу о доказанности факта невыполнения и неполного выполнения ответчиком отдельных работ по спорному контракту, что порождает право истца на защиту путём возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом вышеизложенного исковые требования являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом во исполнение положений части 1 статьи 174 АПК РФ судом определён месячный срок для выполнения работ с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017  по делу №А51-11109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко