АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23471/2016

31 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Степура С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.К. Дуксиной., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прихоперский элеватор», Саратовская область, г. Аркадак 

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, УФССП России по Саратовской области,  

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016 года №20326/16/64046 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Прихоперский элеватор» исполнительского сбора в размере 1 608 650, 62 рублей на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016 года №64046/16/61995,

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – ФИО2, представитель по доверенности от 5 апреля 2017 года, сроком до 31 декабря 2017 года,

от УФССП России по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 24 марта 2017 года №31.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прихоперский элеватор» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016 года №20326/16/64046 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Прихоперский элеватор» исполнительского сбора в размере 1 608 650, 62 рублей на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016 года №64046/16/61995.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, УФССП России по Саратовской области.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое по его мнению вынесено незаконно. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, в связи с чем возможность добровольного исполнения требований отсутствовала. Постановление о взыскании исполнительского сбора и соответственно постановление о возбуждении на его основании исполнительного производства являются недействительными 

Служба судебных приставов представила отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражает против удовлетворения заявленных требований. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа совершены все предусмотренные законом об исполнительном производстве действия, нарушений прав взыскателя не допущено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу № А57-15503/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ПРИХОПЕРСКИЙ ЭЛЕВАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» взыскана  задолженность по договору поставки №05/03-15-01 от 05.03.2015г. в размере 27740075 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты по договору поставки №05/03-15-01 от 05.03.2015г. за период с 05.05.2015 по 17.09.2015 в размере 3240648 руб. 18 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.09.2015, исходя из суммы задолженности в размере 27740075 руб. и ставки 0,1 % по день фактической оплаты долга.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № 006663407 от 15.12.2015 года.

01.03.2016г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7076/16/64046-ИП, которым установлен пятидневный срок с момента получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В последующем, вынесено постановление от 01.03.2016 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В связи с тем, что должником в установленный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2016 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 608 650,62 руб. в рамках исполнительного производства № 7076/16/64046-ИП, на основании которого, 15.09.2016г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20326/16/64046-ИП.

Исполнительное производство № 7076/16/64046-ИП окончено на основании заявления взыскателя постановлением от 15.09.2016г., исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заявитель, считая, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.04.2016г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом указывая, что в связи с наложением ареста на счета должника у него отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, в связи с чем является недействительным и вынесенного  на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, где в качестве исполнительного документа, подлежащего исполнению, выступает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2016г. В обоснование заявленных требований ООО «Прихоперский элеватор» ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2016г. является недействительным.

Рассматривая данное заявление, арбитражный суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А57-683/2017 рассматривалось требование ООО «Прихоперский элеватор» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, выразившееся в невынесении постановления об отмене незаконного постановления от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 1608650,62 руб., обязании старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области отменить постановление от 07.04.2016 о взыскании исполнительного сбора в размере 1608650,62 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 по делу № А57-683/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом при рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора процедура не нарушена, все документы вынесены в установленный законом срок, при достаточных на то оснований.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по истечении 5 дней на добровольное исполнение, что заявителем не оспаривается.

В данном случае Общество не доказало невозможность добровольно исполнить исполнительный документ вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Общество не исполнило, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не представило.

Таким образом, при рассмотрении дела № А57-683/2017 арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Саратовской области от 25.05.2017 по делу А57-683/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках спора по делу А57-683/2017, с участием тех же лиц, рассматривался вопрос о правомерности взыскания исполнительского сбора.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области по делу № А57-683/2017 установлено, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора процедура не нарушена, все документы вынесены в установленный законом срок, при наличии достаточных на то оснований.

Правовых оснований для преодоления выводов суда по делу № А57-683/2017, а равно доказывания установленных по названному делу обстоятельств вновь при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 7076/16/64046-ИП, является незаконным.

Как было указано выше, в связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление от 07.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 608 650,62 руб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, являются исполнительными документами, то есть подлежат принудительному исполнению вне специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В связи с изданием постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве было принято обжалуемое постановление 64046/16/72066 от 15.09.2016г. о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из приведенных выше норм права, арбитражный суд приходит к  выводу о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства  № 20326/16/64046-ИП, поскольку  оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                С.М.Степура