СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-40864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, секретарём судебного заседания ФИО5 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 (№ 07АП-7206/2021(1)) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40864/2019 (судья Стрункин А.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: 630048, 

<

...>), принятого по заявлению ФИО7 об исключении из конкурсной массы имущества автомобиль ГАЗ 2752

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО6: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника - ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 должник - ФИО7 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО8, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 18.03.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО6. 

17.05.2021 должником в суд направлено ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества (доля в праве собственности на квартиру). 

24.05.2021 в суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества (автомобиль ГАЗ 2752).

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области исключил из конкурсной массы имущество должника – 4/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и транспортное средство ГАЗ 2752, 2007 г.в., VIN № 

<

***>. 

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы должника транспортного средства ГАЗ 2752, 2007 г.в., VIN № 

<

***> и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что автомобиль зарегистрирован за ФИО7, доказательств, что он не находится во владении и пользовании должника, в материалы дела не представлено, как и не раскрыта экономическая целесообразность отчуждения дорогостоящего ликвидного имущества своему родственнику за 10000 рублей. 

Определением от 01.09.2021 судебное заседание откладывалось, апелляционным судом ФИО7, предложено представить письменные пояснения с обоснованием не обращения в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, в том числе, обоснованием уплаты транспортного налога с 2014 год по настоящее время с доказательствами оплаты\неоплаты, доказательства реальности исполнения договора купли-продажи.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представила налоговые уведомления, доказательства оплаты транспортного налога, требование о возврате имущества.

          При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

          При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части исключения из конкурсной массы должника транспортного средства ГАЗ 2752, 2007 г.в., VIN № 

<

***>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО7 принадлежит доля (размер 4/9) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2752, 2007 г.в., VIN № 

<

***>. 

Полагая, что имеются правовые основания для исключения данного имущества из конкурсной массы, должник обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является единственным жильем для должника и членов ее семьи, спорный автомобиль не является собственностью ФИО7 и находится в фактическом владении третьего лица.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В обоснование заявления должник ссылается на выбытие из ее владения автомобиля еще в 2014 году по договору купли-продажи от 06.02.2014  согласно которому должник (продавец) продала ФИО9 спорное транспортное средство.

Суд первой инстанции исключая автомобиль из конкурсной массы указал, на отсутствие доказательств, что автомобиль, зарегистрированный за должником, фактически имеется в наличии, и его можно обнаружить и включить в конкурсную массу.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда преждевременными.

Возражая на заявленные требования, финансовый управляющий ссылается на мнимость договора купли-продажи, поскольку автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником. При этом не раскрыта экономическая целесообразность отчуждения дорогостоящего ликвидного имущества своему родственнику за 10000 рублей. 

Как указано выше и не оспаривается участниками дела, автомобиль ГАЗ 2752, 2007 г.в., VIN № 

<

***> зарегистрирован за должником.

Из пояснений должника следует, что в момент подписания договора купли-продажи она передала автомобиль, ключи и документы покупателю, выдала доверенность на перерегистрацию автомобиля. Причины, по которым покупатель до настоящего времени автомобиль на себя не зарегистрировал, не знает, о судьбе транспортного средства не интересовалась, полагала, что ФИО9 собственник имущества. Указала, что ранее давала аналогичные пояснения судебному приставу – исполнителю в рамках исполнительного производства. Пояснила, что не сняла автомобиль с учета, в связи с занятостью.

Между тем, из представленных должником налоговых уведомлений, и сведений с «кабинета налогоплательщика» следует, что должник оплачивала транспортный налог (более 4 тыс. руб.) до декабря 2018 года.

Указанное поведение противоречит заявлению должника, о том, что собственником имущества должник считала ФИО9

Оплата обязательных платежей, свидетельствует о несении бремени обязанностей собственника имущества.

Не передача спорного имущества финансовому управляющему, не свидетельствует о его выбытии из владения должника.

При этом, судом принимается во внимание, что ФИО9 (указанный в качестве покупателя в представленном договоре купли-продажи) является заинтересованным по отношению к должнику лицом (сын бывшего мужа). Цена договора указана в размере 10 000 рублей. 

Ссылка должника о том, что у нее нет водительского удостоверения и права на вождение грузовика, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

При этом, экономического обоснования приобретения автомобиля и последующей реализации автомобиля по такой стоимости, должником не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу, что исключение данного транспортного средства из конкурсной массы преждевременно, определение суда от 16.06.2021 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в этой части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40864/2019 в обжалуемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО7 об исключении из конкурсной массы транспортного средства ГАЗ 2752, 2007 г.в., VIN № 

<

***>, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3