ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8343/2017

г. Киров

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2, на основании доверенности от 09.08.2017,

представителя третьего лица (УФСИН России по Республике Коми) - ФИО2, на основании доверенности от 08.12.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу № А29-8343/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: администрация муниципального образования сельского поселения «Вожский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее - ООО «Эстет», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, Учреждение, ответчик) о взыскании 564 200 рублей задолженности (излишне уплаченных денежных средств) по договору от 29.09.2014 № 58, 10 300 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2017 по 22.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2017 по день фактического погашения задолженности, 14 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены администрация муниципального образования сельского поселения «Вожский» (далее - Администрация, третье лицо1) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми, третье лицо2, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

УФСИН России по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу № А29-8343/2017 и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также не были приняты во внимание обстоятельства расследования уголовного дела, связанные с исполнением указанной сделки. Какие-либо выводы о законности заключенного договора от 29.09.2014 №58 судом первой инстанции сделаны быть не могли до постановления приговора по уголовному делу. Суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу в силу требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третье лицо1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, Администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между Обществом (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключен договор № 58 (далее – договор, т.1 л.д.10-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: очистка засоряющих, пришедших в негодность или утративших свои потребительские свойства (деформированных, подверженных коррозии) железобетонных плит, выкопка железобетонных плит из дорожного полотна, подготовка их к погрузке на административной территории Удорского района Республики Коми.

Обстоятельства демонтажа железобетонных плит  в районе пос. Вожский Удорского района Республики Коми стали предметом уголовного расследования. Как следует из апелляционного приговора Верховного Суда Республики Коми от 03.08.2017 № 22-1666/2017 постановлением Сыктывкарского городского суда от 17.05.2017 материалы уголовного дела по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации выделены из уголовного дела № 1-73/2017 и возвращены прокурору Республики Коми на дополнительное расследование. 

Из ответа Прокуратуры Республики Коми от 29.09.2017 (т.2 л.д.53)  на запрос арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует, что вышеуказанное дополнительное расследование еще не начато. 

Указывая на то, по договору ответчику излишне уплачены  денежные средства в размере 564 200 рублей (неосвоенный аванс), истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в письме от 28.07.2017 №12/34/13-1835 (т.1 л.д.95) Учреждение указало, что с исковыми требованиями согласно.

Третье лицо, УФСИН России по Республике Коми, в отзыве на иск от 28.08.2017 (т.2 л.д.6) указало, что не согласно с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, как не имеющих под собой ни законных, ни договорных оснований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон ответчика и третьего лица2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая наличие признания ответчиком и третьим лицом исковых требований в части основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 564 200 рублей.

Помимо взыскания основного долга истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 300 рублей 57 копеек за период с 10.04.2017 по 22.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 23.06.2017 по день фактического погашения задолженности. 

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. При этом пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы основного долга, принимая во внимание правильность арифметического расчета, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Как несостоятельный отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу в силу требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно ответу прокуратуры Республики Коми от 29.09.2017 №86-44-2017 на запрос Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 (т.2 л.д.53) выделенное уголовное дело по факту хищения федерального имущества (демонтаж и вывоз железобетонных плит) в прокуратуру республики для организации дополнительного расследования по состоянию на 29.09.2017 не поступило. Его копирование в Сыктывкарском городском суде из дела №444017 (52 тома) не завершено. В этой связи дополнительное расследование по выделенному делу Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми до настоящего времени не начато.

Поскольку на момент разрешения судом первой инстанции настоящего дела по существу на рассмотрении суда общей юрисдикции уголовное дело по факту незаконного демонтажа спорных железобетонных плит отсутствовало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу № А29-8343/2017. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу № А29-8343/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев