ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1396/2022

06 июня 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5016/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-5017/2022) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 по делу № А81-1396/2022 (судья Осипова Ю.Г), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320890100006721, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 000 руб., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямал» (далее – ответчик, Общество, ООО ТК «Ямал») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2021 № 7 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 100 000 руб., пени в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.11.2021 по 01.02.2022 в сумме 65 000 руб., с последующим взысканием пени по день фактического погашения долга, начиная с 02.02.2022.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 26.04.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО ТК «Ямал» задолженность в сумме 100 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2021 № 7 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, пени в сумме 3500 руб. за период с 29.11.2021 по 01.02.2022, судебные издержки в сумме 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере  950 руб., всего 110 150 руб. Кроме того, с ответчика взысканы пени на сумму долга в 100 000 руб. по день его фактического погашения, начиная с 02.02.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки. Предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в сумме 65 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., пени начисленные на сумму долга 100 000 руб. по день фактического погашения задолженности, начиная с 02.02.2022 в размере 1 % в день за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 5 971 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

ООО ТК «Ямал» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания пени, начисленных на сумму долга 100 000 руб. по день фактического погашения, начиная с 02.02.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также изменить решение в части взыскания пени за период с 29.12.2021 по 01.02.2022, взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 29.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 300 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что с момента истечения срока действия договора (31.12.2021) арендные обязательства прекращены, следовательно, прекращается право арендодателя на взыскание договорной неустойки.

ООО ТК «Ямал» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы предпринимателя, поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО ТК «Ямал» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды здания «Стоянка катеров со складом на протоке Выл-Посл в районе геофизики в г. Лабытнанги» № 7 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору ¾ части здания «Стоянка катеров со складом на протоке Выл-Посл в г. Лабытнанги», назначение нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 89:09:030101:218, общей площадью 256,27 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> (пункты 1.1, 1.2). 

Согласно пункту 5.1 срок действия договора установлен с 01.07.2021 по 31.12.2021.

В пункте 3.1 договора указано, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 100 000 руб. в месяц. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 28 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем могут быть взысканы пени в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки. 

По акту приема-передачи от 01.07.2021, являющемуся приложением № 2 объект ответчику передан. 

Истец указал, что за период пользования имуществом с 01.12.2021 по 31.12.2021 долг по арендным платежам составил 100 000 руб., в связи с чем направил ответчику претензию от 13.12.2021 № 30/1 с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, установив факт нарушения ответчиком положений договоров, пришел к выводу о правомерности исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил пени до 3500 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного сторонами договора, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора и передача ответчику спорного имущества (акт приема-передачи имущества от 01.07.2021) во временное возмездное пользование, на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательства ее оплаты не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 100 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем могут быть взысканы пени в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

Поскольку пеня за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Проверив расчет пени, произведенный истцом за период с 29.11.2021 по 01.02.2022 в сумме 65 000 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. 

Относительно арифметической составляющей расчета апелляционные жалобы возражений не содержат. 

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2022, в связи с истечением срока договора – 31.12.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно пунктом 5.1 договора установлен срока его действия по 31.12.2021.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) отмечено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, на сумму долга за декабрь 2021 года истцом обоснованно начислена договорная неустойка, в том числе, за период после истечения срока его действия.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены с применением статьи 333 ГК РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции снизил сумму неустойки за период с 29.11.2021 по 01.02.2022 до 3500 руб., а также указал, что дальнейшее начисление пени на сумму долга, начиная с 02.02.2022, надлежит исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени с 1% до 0,1%, суд первой инстанции не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части необоснованного снижения судом первой инстанции пени подлежат отклонению.

Кроме того, установленный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для дальнейшего снижения предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании пени в сумме 3500 руб. за период с 29.11.2021 по 01.02.2022, а также пени на сумму долга в 100 000 руб. по день его фактического погашения, начиная с 02.02.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В учетом изложенного, вне зависимости от частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5950 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 по делу № А81-1396/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова