СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8796/2017-ГК

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А50-26435/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.  

при участии: от ООО «Аликорн»: Новиков А.В. (директор); 

от ОАО «Чайковский речной порт»: Пескин Е.А. по доверенности от  20.04.2016, Голошвили Л.И. по доверенности от 23.12.2016;  

от ТУ Росимущества в Пермском крае: Ильиных К.С. по доверенности от 15.02.2017; от иных лиц, участвующих в деле, – не явились. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по Управлению  государственным имуществом в Пермском крае  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года  по делу № А50-26435/2016, принятое судьей Мещеряковой Т.И. 

по заявлению открытого акционерного общества «Чайковский речной порт»  (ОГРН 1025902031540, ИНН 5920002495)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае  

третьи лица: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии»  

(ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Пермскому краю,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю  

(ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (ОГРН 1021200789235, ИНН 1215021813) о признании права собственности отсутствующим, установил: 

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Чайковский речной  порт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании  отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении  следующих объектов: сооружение-ограждение грузового участка, назначение:  ограждение, протяженность 354,55 м, инв. № 7278, кад. № 59:12:0000000:3001,  расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промплощадка  

ОАО «Чайковский речной порт»; сооружение-площадка сыпучих грузов,  назначение: нежилое, общая площадь 5 100 кв.м., инв. № 7277,  

кад. № 59:12:0010307:1326, расположенное по адресу: Пермский край, 

г. Чайковский, площадка ОАО «Чайковский речной порт» (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Федеральное  государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Приволжский»,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю). Решением от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению  государственным имуществом (ТУ Росимущества, Территориальное  управление) в Пермском крае обжалует данное решение в апелляционном  порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать; указывает,  что для оспаривания зарегистрированного права путем использования такого  способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления  нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо  доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает право именно  истца.  

Как указывает ТУ Росимущества в Пермском крае, истец владеет и  пользуется спорными объектами в отсутствие законных оснований, каких-либо  препятствий в осуществлении права истца по распоряжению земельным  

участком, ответчик не чинит; материалами дела, как полагает ТУ Росимущества  в Пермском крае, подтверждается, что истец никогда не был владельцем  спорных сооружений, спор о праве между истцом и Территориальным  управлением отсутствует.  

Также Территориальное управление ссылается на истечение срока исковой  давности в отношении заявленных требований, просит привлечь к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО «Аликорн» - арендатора спорных  сооружений.  

ОАО «Чайковский речной порт» представило отзыв на апелляционную  жалобу, дополнения к отзыву, в которых просило оставить обжалуемое  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Аликорн» ОАО «Чайковский речной порт» возражает. 

Управление Росреестра по Пермскому краю также представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указало на то, что принятое решение в  государственной регистрации права собственности является правомерным,  основания для отказа в госрегистрации отсутствовали, а представленные в  регистрирующий орган документы свидетельствовали о наличии прав на  спорный объект у Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Пермском крае о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ООО «Аликорн», Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также  иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, в удовлетворении указанного ходатайства следует  отказать.  

Акционерным обществом «Приволжский» 12.07.2017 заявлено о  процессуальном правопреемстве, указано на то, что ФГУП «Приволжский»  

(ОГРН 1021200789235) реорганизовано в форме преобразования в акционерное  общество «Приволжский» (1171215004168), в подтверждение чего  представлена выписка из ЕГРЮЛ, распоряжение от 30.12.2016 № 1526 об  

условиях приватизации ФГУП «Приволжский», лист записи ЕГРЮЛ  

от 15.05.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление 

АО «Приволжский» о процессуальном правопреемстве, представленные в его  обоснование документы, руководствуясь нормами ст. ст. 48, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит  удовлетворению, третье лицо по настоящему делу Федеральное  государственное унитарное предприятие «Приволжский»  

(ОГРН 1021200789235, ИНН 1215021813) подлежит замене на его  правопреемника, акционерное общество «Приволжский»  

(ОГРН 1171215004168, ИНН 1215218312). 

Помимо этого, данное заявление АО «Приволжский» содержит доводы  относительно апелляционной жалобы, - АО «Приволжский» поддерживает  доводы заявителя апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении требований ОАО «Чайковский речной порт»  отказать.  

Изложенная в указанном заявлении позиция третьего лица расценивается  судом апелляционной инстанции как отзыв на апелляционную жалобу,  соответственно, представленные в его обоснование документы (копии актов о  приеме-передаче здания (сооружения) от 15.05.2017 № 0000-000005, № 0000- 000006) применительно к ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили, АО «Приволжский» и Управление  Росреестра по Пермскому краю ходатайствовали о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителей; данные ходатайства  рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и удовлетворены применительно к ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации  находится имущество, расположенное в г. Чайковском Пермского края:  

- сооружение-ограждение грузового участка, назначение: ограждение,  протяженность 354,55 м., инв. № 7278, кад. № 59:12:0000000:3001»;  

- сооружение-площадка сыпучих грузов, назначение: нежилое, общая площадь  5 100 кв.м., инв. № 7277, кад. № 59:12:0010307:1326.  

Данное имущество было передано в хозяйственное ведение 

ФГУП «Приволжский» (свидетельства о государственной регистрации права  59-БГ № 561553 от 09.10.2012, 59 БГ № 561424 от 10.10.2012 соответственно).  

ОАО «Чайковский речной порт» на праве постоянного бессрочного  пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером  

 № 59:12:0010307:34, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский,  ул. Мира, 1В.  

В границах указанного участка находится вышеуказанное имущество. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что спорные  объекты по своим техническим характеристикам не могли быть отнесены к  объектам недвижимого имущества, поскольку не обладают его признаками, а  также не имеют самостоятельного функционального назначения; наличие  зарегистрированного права на недвижимое имущество, одно из которых  отсутствует как объект материального мира на земельном участке, влечет  нарушение прав землепользования, а также препятствует получению прав  собственности на земельный участок в установленных границах; истец является  законным владельцем земельного участка, занятого соответствующим  имуществом; распространение на объекты, не являющиеся объектами  недвижимости, правового режима недвижимого имущества, определяет  порядок использования земельного участка и непосредственно влияет на  условия его освоения.  

В качестве правового обоснования истец ссылался на положения ст. ст. 12,  130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в  ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, иск о признании  права отсутствующим является исключительным способом защиты, который  подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть  защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим законодательством.  

Лицо, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав и законных  интересов, должно представить доказательства, подтверждающие, что оно  является законным пользователем спорного земельного участка, а  зарегистрированное право за Российской Федерацией нарушает его законные  интересы.  

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что  прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам  относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и  морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам  может быть отнесено и иное имущество.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств 

(абз. первый п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в  силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых  вещей.  

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по смыслу  статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях  обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость  государственной регистрации права собственности и других вещных прав на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение.  

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь  не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости  

(п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно письму муниципального предприятия «Бюро технической  инвентаризации Ординского района» от 14.04.2011 № 64 (л.д. 150 т. 1)  ограждение грузового участка, площадка сыпучих грузов являются объектами  капитального строительства.  

При выполнении работ по технической инвентаризации заказчиком не  был предоставлен полный пакет технической документации, в связи с чем не  представляется возможным пояснить, являются ли указанные объекты  сооружениями вспомогательного использования и какие объекты  недвижимости являются главными вещами.  

Арбитражный суд Пермского края указал, что в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013   № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является  специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не  может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого  имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и  содержание.  

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в  отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о  необходимости распространения в отношении того или иного объекта  капитального строительства соответствующего правового режима может быть  сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование возражений Территориальное управление указывало на  акт проверки сохранности, эффективности использования и использования по  назначению федерального имущества от 10.05.2016 (л.д. 102-110 т. 1), в  котором зафиксировано, что сооружение – площадка сыпучих грузов и  сооружение – ограждение грузового участка присутствуют на местности,  находятся в удовлетворительном состоянии и используются ОАО «Чайковский  речной порт» без установленных законом и договором оснований.  

В связи с изложенным, для разрешения вопросов о наличии у спорных  объектов признаков недвижимого имущества судом по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Имеют ли признаки недвижимого имущества следующие объекты:  ограждение, протяженность 354,55 м., инв. № 7278, кад. № 59:12:0000000:3001,  расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промплощадка  

ОАО «Чайковский речной порт»; сооружение-площадка сыпучих грузов,  назначение: нежилое, общая площадь 5 100 кв.м., инв. № 7277,  

кад. № 59:12:0010307:1326, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, площадка ОАО «Чайковский речной порт»; 2. Являются ли указанные объекты объектами капитального строительства; 3. Имеют ли указанные объекты самостоятельное функциональное назначение. 

Из заключения экспертов от 20.03.2017 № 0 25-Э/17 следует, что весь  земельный участок, на котором расположен ОАО «Чайковский речной порт»,  имеет асфальтобетонное покрытие.  

В прибрежной части данное асфальтобетонное замощение служит  площадкой для грузов, вокруг здания –выполняет роль проездов.  

Определение границ площадки не представилось возможным. 

Эксперты пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются  объектами недвижимости, не являются объектами капитального строительства  и не имеют самостоятельного функционального назначения.  

Конструкция ограждения является сборно-разборной (выполнена из  элементов заводского изготовления), ограждение установлено в проектное  положение с использованием закладных деталей без применения монолитных  технологий, фундаменты ограждения являются малозаглубленными, площадка  сыпучих грузов не имеет фундамента, является элементом благоустройства (для  эксплуатации площадки по назначению необходим непосредственно сам  земельный участок, покрытие не имеет самостоятельных полезных свойств).  

Асфальтобетонное покрытие определено как элемент благоустройства, в  отсутствие которого земельный участок, на котором находится  рассматриваемое покрытие, может в дальнейшем эксплуатироваться для  хранения сыпучих грузов.  

Исследуемое ограждение служит для разграничения территорий  земельных участков, защиты собственности и прочее.  

В отсутствие объектов – земельного участка, вокруг которого  расположено ограждение, зданий и сооружений, находящихся в пределах  данного земельного участка, ограждение становится функционально  бесполезным.  

Таким образом, с учетом данного заключения Арбитражный суд  Пермского края сделал вывод, что спорные объекты не обладают признаками  самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на  котором они расположены, являются частью такого участка (аналогичная  правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 и от  17.01.2012 № 4777/08).  

Асфальтобетонное покрытие не обладает самостоятельными полезными  свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на  котором оно находится. Изложенная позиция соответствует разъяснениям,  содержащимся в абз. 5 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  

 № 25, согласно которым замощение земельного участка, не отвечающее  признакам сооружения, является его частью и не может быть признано  самостоятельной недвижимой вещью.  

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта  недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации  независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов,  обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим  земельным участком (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013   № 1160/13).  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции в  обжалуемом решении указал, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Заключение экспертов от 20.03.2017 лицами, участвующими в деле, не  оспорено, доказательств иного в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Соответственно, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд  первой инстанции, заключив, что спорные объекты не являются объектами  недвижимости, вещами с самостоятельным функциональным назначением, на  них не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности,  указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

При этом, значимым Арбитражный суд Пермского края признал то, что в  рассматриваемом случае нарушением прав истца является сам факт  государственной регистрации права собственности Российской Федерации на  имущество, которое не обладает признаками недвижимости.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что наличие сведений об  объектах является препятствием для реализации преимущественного права  ОАО «Чайковский речной порт» на приобретение земельного участка,  находящегося в постоянном бессрочном пользовании в собственность  

(л.д.92-94 т.1). 

Доводы Территориального управления и ФГУП «Приволжский» о  пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции при  принятии обжалуемого решения отклонены применительно к ст. ст. 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данной части суд заключил, что иск о признании права отсутствующим  на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который  зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью  

негаторного иска. 

Исковая давность на такое требование не распространяется (статьи 208,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», п. 1 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия  

по экономическим спорам). 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое ныне обжалуется заявителем.  

Иск о признании права отсутствующим на не обладающий признаками  недвижимой вещи объект, права на который зарегистрированы как на таковую,  является негаторным, что исключает применение к нему исковой давности, на  что в судебной практике неоднократно указывалось Верховным судом  Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  13.04.2016), Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу  

N 310-ЭС15-16638, от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 (Судебная коллегия по  экономическим спорам).  

Таким образом, соответствующее указание Территориального управления  на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, отмену или  изменение обжалуемого решения не влечет.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск  об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в  целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает  необходимость государственной регистрации права собственности и других  вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих  природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект  подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу  государственная регистрация права на вещь не является обязательным  условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12,  сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от  его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является  недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о  признании права на объект отсутствующим.  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации  права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к  недвижимым объектам.  

Проверив наличие у спорных объектов признаков, способных относить их  к недвижимым объектам, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии у них признаков недвижимости.  

По смыслу п. 52 вышеприведенного постановления от 29.04.2010 N 10/22  право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре  прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками  недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве  отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).  

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  введены принципы осуществления государственной регистрации прав на  недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и  достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и  доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц,  а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.  

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность  принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к  недвижимому имуществу.  

Иное свидетельствует о недостоверности реестра. 

Таким образом, установление судом отсутствия у спорных объектов,  расположенных в границах земельного участка, принадлежащего истцу на  праве постоянного бессрочного пользования, признаков недвижимости,  является основанием для удовлетворения заявленного им требования.  

Более того, государственная регистрация права на объект,  расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только  принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем  недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, но  и ограничивает права истца в использовании имущества.  

Государственная регистрация права собственности на объект, 

не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем  другому лицу земельном участке, является, по существу, обременением прав  законного владельца этого участка, значительно ограничивающим возможность  реализации последним имеющихся у него правомочий, влечет распространение  на земельный участок правового режима, установленного законодательством  Российской Федерации для недвижимого имущества.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в  указании на то, что истцом не доказано, то, что наличие зарегистрированного  права нарушает его права, поскольку препятствий к использованию имущества  не создается, подлежат отклонению.  

Имеющим правовое значение арбитражным судом первой инстанции  признан сам факт нахождения спорных объектов на земельном участке истца,  что само по себе уже нарушает его право, как законного владельца.  

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба  удовлетворению, а обжалуемое решение отмене – не подлежат.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; ее взыскание в доход федерального бюджета  не производится, поскольку Территориальное управление освобождено от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017  

по делу № А50-26435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.М. Жукова  

Ю.В. Скромова