АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-3804/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Стройгазконсалтинг») на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-3804/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Спецгазсервис», должник), принятые по заявлению общества «Стройгазконсалтинг» о взыскании с ФИО2 убытков.

В заседании приняли участие ФИО2, его представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецгазсервис» общество «Стройгазконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, заявлением о взыскании с него убытков в размере 24 981 846 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 в удовлетворении требований общества «Стройгазконсалтинг» о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежащем ему имуществе у кредитных организаций, бывших руководителей и участников должника, уполномоченных органов отказано; с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 24 981 846 руб.

Арбитражный управляющий обжаловал определения суда первой инстанции от 13.08.2020 в порядке апелляционного производства в части взыскания с него убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда от 13.08.2020 отменено в части взыскания с ФИО2 убытков, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части определение суда от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 определение суда от 13.08.2020 и постановление апелляционного суда от 08.12.2020 отменены в части требований о взыскании убытков, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе общество «Стройгазконсалтинг» просит определение суда от 24.01.2022 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, имеющим преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора по смыслу статьи 69 АПК РФ, установлены обстоятельства противоправного поведения ФИО2 по не оспариванию подозрительных сделок, а также размер причинённых этим бездействием убытков, наличия у него всей необходимой информации для проведения анализа сделок, в связи с чем суды двух инстанций ошибочно указали на недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Общество «Стройгазконсалтинг» в обоснование своей кассационной жалобы также ссылается на несоразмерность произведённых выплат физическим лицам; получении ФИО2 17.04.2017 исчерпывающего объёма документации, которая позволяла сделать вывод о наличии оснований для оспаривания платежей.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 09.03.2017 ФИО4 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда от 31.03.2017 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Определением суда от 28.02.2018 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Должником 23.07.2015 совершены перечисления денежных средств физическим лицам с назначением «перечисление заработной платы» на общую сумму 24 981 846 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию указанных платежей.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО5 оспорил названные сделки в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Полагая, что бездействием ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделок должника по перечислению должником денежных средств физическим лицам, должнику причинены убытки, общество «Стройгазконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, суды исходили из того, что исчерпывающие документы, на основании которых арбитражный управляющий мог сделать вывод о необходимости оспаривания сделок, могли быть получены им только по истечении срока исковой давности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансовый управляющий наделён помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае первым исполняющим обязанности антикризисного менеджера, управомоченного на конкурсное оспаривание подозрительных сделок в рамках настоящего дела утверждён ФИО4, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должником (решение суда от 18.05.2016), исходя из чего судами обосновано указано на необходимость исчисления срока исковой давности с 18.05.2016, соответственно, дата истечения срок срока исковой давности – 18.05.2017 определена судами правильно. Доказательств, свидетельствующих об иной дате начала течения срока исковой давности в материалах дела, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что первичная документация по хозяйственной деятельности должника передана ФИО4 ФИО2 по акту приёма-передачи от 04.07.2017. При этом документы, по личному составу, подтверждающие трудовые отношения получателей денежных средств с должником, обоснованность платежей гражданам, о проведённой арбитражным управляющим ФИО4 работу по анализу оспариваемых платежей ФИО2, не передавались.

Суды посчитали, что проведение анализа и систематизация переданных документов ФИО2 имел возможность осуществить в течение недели, соответственно, об отсутствии части документов он должен был узнать не ранее 24.04.2017; подготовка и направление запросов в соответствующие органы для выяснения вопросов о наличии либо отсутствии у должника трудовых отношений с получателями денежных средств и об обоснованности платежей указанным лицам могла быть осуществлена не ранее 25.04.2017.

Учитывая сроки доставки почтовой корреспонденции почтовой службой суды посчитали, что запросы могли быть получены компетентными органами не ранее 02.05.2017, поэтому месячный срок для направления арбитражному управляющему ответов следует исчислять с этой даты.

При этом судами принято во внимание то, что период с 06.05.2017 по 09.05.2017 являлся праздничными днями, в связи с чем ответы, содержащие информацию о наличии либо отсутствии у должника трудовых отношений с получателями денежных средств, на основании которой можно было бы сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, могли быть получены ФИО2 не ранее 02.06.2017, то есть после истечения срока годичного исковой давности для конкурсного оспаривания (18.05.2017); мотивы не обращения к арбитражному управляющему ФИО4, исполняющему обязанности временного (с 01.10.2015 по 18.05.2016) и конкурсного управляющего (с 18.05.2016 по 09.03.2017), при условии истечения срока давности 18.05.2017, заявлением о причинах не совершения действий по оспариванию сделок при наличии к тому оснований (как считает кредитор), заявителем не раскрыто (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, поскольку по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств о том, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок должника выяснено, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность до даты истечения срока исковой давности (18.05.2017) получить всю необходимую документацию, на основании которой возможно провести анализ платежей, и, соответственно, обратиться с заявлением об их оспаривании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности обществом «Стройгазконсалтинг» противоправности поведения, вины арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между убытками и его действиями, в связи с чем пришли обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, отклоняются.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

При этом суд, придя к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в ином судебном акте относительно одних и тех же обстоятельств, должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае передача ФИО2 первичной документации должника его правопредшественником установлена вступившим в законную силу судебным актом, однако наличие у него действительной возможности на основании переданных документов сделать вывод о наличии (отсутствии) у перечислений признаков подозрительных сделок является правовым выводов, не имеющим по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Таким образом, вопреки доводам общества «Стройгазконсалтинг», судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 АПК РФ не нарушены.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1