Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4940/2016

г. Владивосток

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6126/2023

на определение от 10.09.2023 

судьи Н.В. Кублицкой

по жалобе кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании убытков

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник).

Заявление принято к производству определением суда от 11.11.2016.

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 31.01.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 04.03.2019 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим должника  утвержден ФИО6.

Определением суда от 08.05.2019 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим должника  утверждён ФИО2

Решением суда от 19.12.2019 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 29.01.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО8.

Определением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО9

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее - кредитор, заявитель, апеллянт) обратился с жалобой на незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении государственного контракта от 10.12.2013 № 2013.36874, взыскании нанесенных убытков.

Определением суда от 10.09.2023 в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении государственного контракта от 10.12.2013 №2013.36874; вопрос о взыскании с бывшего внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО2 в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» убытков отложить до получения конкурсным управляющим должника документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью в период внешнего управления. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 08.03.2019 по делу № А59-8479/2018 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.12.2013 года №2013.36874, в котором установить дату ввода объекта в эксплуатацию 10.10.2019, то есть после завершения внешнего управления. С этим заявлением в суд обратился внешний управляющий ФИО2, который знал, что срок внешнего управления установлен судом до 26.07.2019 и после этой даты, в случае неисполнения требований перед кредиторами, наступит конкурсное производство. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются доказательствами того, что внешний управляющий действовал недобросовестно, неразумно, во вред должнику и его кредиторам. В доказательство неисполнения должником государственного контракта, что не позволило восстановить  платежеспособность должника, привело к росту текущих расходов и невозможности должника рассчитаться с кредиторами, апеллянт сослался на опубликованные в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства сведения о том, что документация объекта строительства - здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда получила отрицательное заключение (заключением №65-1-2¬3-028107-2019 от 17.10.2019). Также апеллянт привел довод о том, что, исходя из имеющегося в материалах дела отчета внешнего управляющего ФИО2, вся финансово-хозяйственная деятельность должника являлась убыточной (расходы превышали доходы). Убытки от финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 20.12.2019 составили 28 315 868,16 рублей (314 023 045,21 рублей – 285 707 177,05 рублей). Апеллянт считает, что поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации явилось либо исполнение государственного контракта, либо внесение изменений в план внешнего управления, касающихся исполнения государственного контракта, представления объяснения кредиторам об объективных причинах, по которым государственный контракт невозможно исполнить. Вместо этих добросовестных действий внешний управляющий обратился в суд с требованием об установлении сроков исполнения государственного контракта за пределами установленных сроков внешнего управления, когда у должника уже будет иная процедура банкротства - конкурсное производство. Об этих действиях (обращении в суд с требованием об установлении сроков исполнения государственного контракта за пределами установленных сроков внешнего управления, когда у должника будет уже иная процедура банкротства - конкурсное производства) внешний управляющий ФИО2 кредиторов не уведомил. Также апеллянт отметил, что объективных причин, по которым государственный контракт не был исполнен, в настоящее время невозможно представить суду, поскольку  конкурсный управляющим ФИО7 до настоящего времени не передал конкурсному управляющему ФИО9 документацию должника, в том числе за период внешнего управления. Спор об истребовании документов в настоящее время рассматривает Арбитражный суд Сахалинской области (обособленный спор №А59-4940-152/2016).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2  выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Проверяя обоснованность заявленного требования о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО2, выразившегося в неисполнении плана внешнего управления, а именно: в непринятии мер к своевременному исполнению государственного контракта от 10.12.2013, заключенного должником с Управлением Судебного департамента в Сахалинской области на строительство «здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинск», апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Как указано в Изменениях и дополнениях от 15.05.2018 в План внешнего управления ООО «Сахалин-Строй-Мезанизация» (в действующей редакции от 05.12.2017), основополагающим элементом восстановления платежеспособности является производственная деятельность, которая строится на реализации государственного контракта от 10.12.2013 № 2013.36874 (1 этап) на строительство здания Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда, Государственного контракта 10.02.2014 № 2014.4011 (2 этап) на строительство здания Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда; исполнение обязательств в рамках государственного контракта от 10.12.2013 № 2013.36874 (1 этап) и государственного контракта от 10.02.2014 № 2014.4011 (2 этап) позволит не только получить свободные денежные средства, но и не наступить обстоятельствам банковской гарантии.

Заявитель в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции просил истребовать в Управлении Судебного департамента в Сахалинской области сведения об оплатах должнику по государственному контракту, однако поскольку факт неисполнения государственного контракта в установленные сроки лицами, участвующими в деле, не оспаривался, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, пояснений внешнего управляющего ФИО2, изложенных в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 35-38), и не опровергнуто кредитором, в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 17.07.2017 большинством голосов участников собрания кредиторов - 63,84 % на основании представленного отчета временного управляющего ФИО4 принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 по делу № А59-4940/2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена ФИО5

В ходе деятельности арбитражного управляющего ФИО5 собранием кредиторов был утвержден и представлен в суд План внешнего управления должника.

Решение об утверждении или изменении Плана внешнего управления принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. План внешнего управления должника должен отвечать требованиям, установленным статьей 106 Закона о банкротстве. 

Принятие решений, как о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, так и об утверждении Плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Принимая указанные решения кредиторы, в том числе берут на себя и возможные риски, связанные с перспективой его исполнения.

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в качестве внешнего управляющего должника определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть), то есть в период, когда собранием кредиторов уже был утвержден План внешнего управления, и исполнения государственных контрактов на строительство Южно-Сахалинского городского и Военного гарнизонного суда.

Заявлений и ходатайств о признании Плана внешнего управления недействительным, в течение исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО2, от лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Сахалинской области не поступало.

Также в соответствии с информацией, размещенной в Едином Федеральном  реестре сведений о банкротстве, арбитражным управляющим были проведены собрания кредиторов, информирующие о ходе внешнего управления: 20.04.2018 (сообщение № 2640891 от 21.04.2018), 24.07.2018 (сообщение № 2888713 от 24.07.2018), 24.10.2018 (сообщение № 3151219 от 24.10.2018), 18.12.2018 - 15.01.2019 (с перерывом, сообщение № 3383940 от 15.01.2019), 15.04.2019 (№ 3686667 от 18.04.2019). 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника действовал добросовестно и разумно. Реализация Плана внешнего управления, а также действующих Государственных контрактов осуществлялась под контролем собрания кредиторов. Нареканий по реализации Плана внешнего управления у кредиторов и уполномоченных органов не возникало, о чем свидетельствуют, принимаемые на собраниях кредиторов решения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением кредитор не раскрыл, какие именно действия должен был совершить внешний управляющий ФИО2, как руководитель должника, и которые им не были совершены, а также не доказал, что именно бездействие внешнего управляющего ФИО2 привело к неисполнению государственного контракта. Кроме того, план внешнего управления должника содержал перечень и иных мероприятий (помимо реализации государственного контракта от 10.12.2013), имеющих своей целью восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации явилось либо исполнение государственного контракта, либо внесение изменений в план внешнего управления, касающихся исполнения государственного контракта, представления объяснения кредиторам об объективных причинах, по которым государственный контракт невозможно исполнить, подлежит отклонению, поскольку как отмечено выше, сведения о ходе исполнения плана внешнего управления были доведены до собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Апеллянт сослался на то, что внешний управляющий обратился в суд с требованием об установлении сроков исполнения государственного контракта и решением Арбитражный суд Сахалинской области от 08.03.2019 по делу № А59-8479/2018 удовлетворяя заявление внешнего управляющего определил Управлению Судебного департамента в Сахалинской области заключить с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.12.2013 № 2013.36874 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске». Первый этап», изложив пункт 3.1 в новой редакции: «Календарные сроки выполнения работ определены «Сторонами»: Начало работ - с момента подписания «Сторонами» государственного контракта; Окончание работ: 30 июля 2019 года. Ввод объекта в эксплуатацию 10 октября 2019 года.». Соответственно объект должен был быть введен в эксплуатацию 10.10.2019, то есть после завершения внешнего управления.

Апелляционный суд считает, что данные доводы не могут служить основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 неразумными, с учетом того, что согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление могло быть продлено на шесть месяцев и с учетом отсутствия доказательств того, что при обращении внешнего управляющего ФИО2 в суд с заявлением о возложении на Управление Судебного департамента в Сахалинской области обязанности заключить дополнительное соглашение к государственному контракту  внешний управляющий достоверно знал о невозможности исполнения контракта в срок. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, следовательно, жалоба на его действия и заявление о взыскании с него убытков не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2023 по делу №А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева