ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4754/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»): ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2022 № 108, паспорт, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Синодекор»): ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «12» января 2023 года по делу  № А74-4754/2022, 

 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее - ООО «Синодекор», ответчик) об обязании устранить дефекты и недостатки выполненных работ по контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43 и в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 20 000 рублей в месяц с последующим увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2023 иск удовлетворен: суд обязал ООО «Синодекор» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу, устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43 (подробно поименованы в резолютивной части решения).

На случай неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу суд решил взыскать с ООО «Синодекор» в пользу ГКУ РХ «УКС» судебную неустойку в размере 500 рублей в день в первый месяц, 1000 рублей в день со второго месяца и т.д., т.е. с увеличением суммы подлежащей  взысканию в день на 500 рублей за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что часть предъявленных истцом недостатков не являлась скрытыми работами и могла быть обнаружена им при обычном способе приемке, вместе с тем, истец подписал акты выполненных работ без замечаний; часть указанных истцом недостатков появились в процессе эксплуатации объекта и не относятся к гарантийным.

Также апеллянт считает необоснованным удовлетворение требования истца об обязании выполнить выравнивание уклона стяжки на всей поверхности кровли до нормативного, тогда как экспертом установлена меньшая площадь, подлежащая выравниванию. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.07.2019 между ГКУ РХ «УКС» (заказчиком) и ООО «Синодекор» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № Ф.2019.43 на выполнение работ по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 6.11.7 контракта факт надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом) фиксируется сторонами в акте приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11.

Согласно условиям заключенного контракта подрядчик обязан в том числе: 

- выполнить за свой счет, своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему (пункт 7.2.2);

 - устранить все дефекты, выявленные в гарантийный период эксплуатации объекта, продолжительность которого устанавливается равным 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 (пункт 7.2.14).

Как следует из материалов дела, акт сдачи приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, если иное не предусмотрено в настоящем контракте;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- соответствие качества строительных материалов и комплектующих изделий, оборудования,  поставляемых  им  для строительства объекта,  проектной документации, строительным нормам и правилам, а так же образцам, одобренным заказчиком. 

08.04.2022 комиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и авторского надзора был произведен осмотр объекта и составлен рекламационный акт №1 обнаруженных дефектов и недоделок по объекту: «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер».

По результатам осмотра комиссией принято решение об обязании подрядчика ООО «Синодекор» устранить выявленные недостатки в срок до 20.05.2022. 

19.04.2022 комиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и авторского надзора был произведен осмотр объекта и составлен рекламационный акт №2 обнаруженных дефектов и недоделок по объекту: «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер».

По результатам осмотра комиссией принято решение об обязании подрядчика ООО «Синодекор» устранить выявленные недостатки в срок до 20.04.2022.

04.05.2022 комиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и авторского надзора был произведен осмотр объекта и составлен рекламационный акт №3 обнаруженных дефектов и недоделок по объекту: «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер».

По результатам осмотра комиссией принято решение об обязании подрядчика ООО «Синодекор» устранить выявленные недостатки в срок до 20.05.2022.

Уведомлениями №290, №302 от 05.04.2022, №368 от 19.04.2022, №437 от 29.04.2022 истец предложил ответчику явиться на визуальный совместный с заказчиком осмотр объекта, с целью освидетельствования обнаруженных дефектов.   

Претензией (исх. №550) от 25.05.2022 истец потребовал ответчика устранить выявленные недостатки.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении с учетом выводов судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ГКУ РХ «УКС» являлось заказчиком строительства спорного объекта и осуществило его приёмку от ООО «Синодекор».

Судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в выполненных ООО «Синодекор» работах истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока.

В процессе рассмотрения дела подрядчик часть недостатков признал и устранил, то есть согласился с доводами истца, вместе с тем продолжал настаивать на отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца.

При возникшем между сторонами споре о качестве выполненных работ, в целях установления наличия недостатков в работах ответчика по ходатайству последнего и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил судебную строительно-техническая экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №30/07/11/2022, по первому вопросу эксперт указал, что недостатки в виде неровностей - наличия просветов под 3-х метровой дорожной рейкой на асфальтобетонном покрытии прилегающей территории указанного объекта имеются. Общая площадь асфальтобетонного покрытия с недостатками (превышающими нормативные просветы более 5 мм), составляет: 178,78 м2. Согласно СП  82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная   редакция П Ш-10-75 (с изменениями 1,2) п. 4.17 «... При благоустройстве территорий отклонения от проектных размеров не должны превышать: под трехметровой рейкой на основаниях и покрытиях допускается просвет: 5мм - из асфальтобетона, битумоминеральных смесей и из цементобетона». Причиной возникновения  недостатков является  недостаточное  уплотнение основания под асфальтобетонное покрытие проезда, что привело к осадке нижележащих слоев основания и прогибам/ просветам в дорожном покрытии. 

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том,  что недостатки в виде неровностей - наличия просветов под дорожной рейкой на асфальтобетонном покрытии прилегающей территории указанного объекта имеются. Большая часть выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия являются значительными, недопустимыми, требующих полной замены на выявленных участках. Согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» данный дефект относится к критическому и значительному.

По третьему вопросу эксперт указал, что согласно проекту уклон кровли предусмотрен 1,5% (лист12 2021.23-АР). Уклон стяжки кровли по всей поверхности кровли указанного объекта предусмотренному проектом - соответствует на площадях в осях (1-4/ Б-Д), (4-11/А-Г); имеется несоответствие уклонов кровли по площадям на участках в осях (1-15/Е-Р, 4-11/Г-Е), (11-15 Б-Д). Фактически имеющиеся несоответствия в части наличия прогибов/просветов кровельного покрытия, не отвечают требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 5.1.6 «Требования к основанию под кровлю».

По четвертому вопросу эксперт указал, что уклон стяжки под кровельное покрытие не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 5.1.6 «Требования к основанию под кровлю приведены в таблице 5.1. Требования к основанию под кровлю. Общая   площадь   участков с наличием прогибов/просветов свыше нормативного, допустимого значения составляет: 187,49 м2. Согласно таблице №5.1 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», отклонение поверхности основания вдоль уклона не может превышать величины +/-5мм. Фактически  по результатам контрольных измерений установлено, что величина ровности превышает  нормативное допустимое значение:  отклонения поверхности  основания вдоль уклона на горизонтальной плоскости, составляющие более 5 мм, имелись практически на всех участках обследования: уч.№1, уч. №2, уч.№3, уч.№4, уч.№5, уч.№6, уч.№8, уч.№9, уч.№10, уч.№11.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик ходатайствовал об опросе экспертов, с целью получения ответа на вопрос: «Каковы все таки причины возникновения выявленных недостатков в виде неровностей асфальтобетонного покрытия при наличии противоречий в представленных документах и заключении экспертов?».

В материалы дела эксперты направили уточнение по указанному вопросу, где пояснили, что причиной возникновения недостатков является недостаточное уплотнение основания под асфальтобетонное покрытие проезда, что привело к осадке нижележащих слоев основания и прогибам/ просветам в дорожном покрытии. Согласно представленной документации из материалов дела, уложенный асфальтобетон является заводского изготовления. Толщина укладки согласно проекта составляет первый слой 5 см, второй слой 7 см. Допустимая усадка  до 3-5 мм. Качество асфальтобетонного покрытия характеризуется: а) плотностью; б) водонасыщением; в) зерновым составом. Уплотнение грунтов дорожной одежды. Согласно проекта толщина фракционного щебня, уложенного по способу заклинки составляет 0,15 м; толщина гравийно-песчаной смеси оптимального состава составляет 0,25 м; по уплотненному грунту (К упл.=0,98). При общей толщине подготовительных слоев, более 40 см, уплотнительного грунта с коэффициентом уплотнения 0,98 имеются усадки. Движение большегрузных автомобилей на территории радиологического корпуса республиканского клинического онкологического центра не осуществляется. Допустимая усадка асфальтобетона 2-3 мм в эксплуатационный период.

Повторно оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Судом также учтено, что на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, по проведенной по делу судебной экспертизе экспертом даны исчерпывающие пояснения, представлены дополнения к экспертному заключению.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы сторон, результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, принимая во внимание положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик в обоснование своих доводов по спорным недостаткам какие-либо объективные причины появившихся дефектов и недостатков на спорном объекте ответчик не указал и не подтвердил надлежащими доказательствами, а именно - не представил доказательства того, что выявленные истцом недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта, либо возникли по вине истца или третьих лиц. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка апеллянта на то, что суд обязал выровнять большую площадь кровли, чем установлено экспертом, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о его незаконности, указанное апеллянтом может быть скорректировано при исполнении решения суда и устранении спорного недостатка, подрядчик не выполнит больший объем работ, чем того требует выявленный недостаток.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения в полном объеме выявленных недостатков и дефектов ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении, которое признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу обжалуемого решения, правомерно удовлетворил требования истца об устранении недостатков в полном объеме, но с учётом выводов судебной экспертизы в части пунктов 1, 4 перечня недостатков, поименовав их в тексте резолютивной части решения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, социальной значимости объекта ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер», поведения ответчика, суд признал достаточным сроки для устранения недостатков предложенных истцом в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей в месяц с последующим увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей в день в первый месяц, 1000 рублей в день со второго месяца и т.д., т.е. с увеличением суммы подлежащей взысканию в день на 500 рублей за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с ООО «Синодекор» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере, установленном судом, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, в связи с чем установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение, то есть риск наступления ответственности в виде взыскания указанной денежной суммы напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводов несогласия с решение суда в части установления срока устранения недостатков и размера ответственности за неисполнение решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2023 года по делу № А74-4754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова